Miten tunnistaa vääriä väitteitä ja ei jää kiinni koukussa
Kirjat / / December 19, 2019
Mikä on argumentti
Miksi se on tärkeää pystyä ajattelemaan loogisesti? Ennen tähän kysymykseen, meidän on ymmärrettävä toisen konseptin - julkilausuman. Esimerkiksi kannanotto käytäntö pitää eläimiä lemmikkeinä:
Pidä eläimet kotona on väärä.
Hyväksyminen - tosiasia tai mielipide, ei tueta todisteita tai perusteita. Sinänsä se ei ole mitään muuta kuin toimitettuja tietoja. Päinvastoin, väite - jotain arvokkaampaa.
Mieti seuraavia argumentti säilöön lemmikit:
Eläimiä ei voida kääntyi lemmikkieläimiä, koska se ei anna niille mahdollisuutta vapautta ja mahdollisuus elää ihmisarvoista elämää. Kaikki elävät olennot ansaitsevat vapauden.
Tällä kertaa ei vain toteamus edessä meille Millaisessa tilanteessa nähdään puhuu, vaan myös loogiseen, pyritään yksilöimään sitä. Yritetään antaa perusteet johtopäätös on erittäin tärkeä.
Kun joku sanoo, että "pitää eläimiä kotona on väärin," me tiedämme ei ole paikkaa, miksi hän ajattelee niin. Ehkä se on tehdä niin paljon hyvää syytä, että elämämme muuttuu, me tuskin kuulla hänen. Vai onko hän vain toistaa sanoja hänen äitinsä? Emme tiedä. Kun henkilö alkaa väittävät niiden asema, avaavat eteemme erittäin mielenkiintoisia mahdollisuuksia. Voimme:
- ymmärtämään paremmin Hänen mukaansa tilanteen;
- tajuta olemme samaa mieltä hänen logiikkaa tai ei;
- vertailla argumentit ja nähdä onko enemmän ratkaisevia kannattaa eri näkökulmasta;
- selvittää puhuja ei menetä tärkeitä tietoja tai ajatuksia;
- väittävät hänen kanssaan ja yrittää häntä vakuuttaa - tai muuttaa omaa näkökulmasta.
Argumentit, muut ihmiset pakota sopia tiettyjä vähennyksiä ja tätä varten näyttää jono oletuksia, jotka (heidän mielestään) ne tukevat. Siksi työmääritelmä argumentin yhteydessä kriittistä ajattelua.
Argumentti - se on yritys suostuttelemalla avulla vahvistetaan totuus logiikkaa.
Voimme erottaa kaksi keskeistä tekijää:
- tarjoat loogiseen, joka on ...
- ... on suunniteltu tekemään otat peruuttamisesta.
Päätelmät - on seurausta päättelyn maaliin, joka tuo kaiken muun. Lähtö yhden muuttujan, joka kykenee tulla alkaa pisteestä toiseen, mutta jokaisen argumentin voi olla vain yksi lopullinen lähtö. […]
Mitkä ovat vääriä väitteitä
Katso kuinka väärä argumentti. Oletko huomannut, että ei ole niin?
Kenen kanssa puhuin sitä mieltä, että presidentti selviytyy tehtävänsä. Tarpeeksi mutina, on aika myöntää, että se on varsin sopiva johtaja maamme!
Vaikka et vaistomaisesti tuntuu, että tätä päättelyä ei ole kaikki on hyvin, vaikea havaita vikaKoska se on implisiittinen. Täällä on soinniton oletus, ja hieroa sitä se - että ei ole sanottu tai tunnustettu julkisesti. Jos annat tämä lähtökohta, ongelma tulee esille.
Kenen kanssa puhuin sitä mieltä, että presidentti selviytyy tehtävänsä. Kollektiivista viisautta haastatelluista minulle riittää todistamaan totuuden. Jo tarpeeksi mutina, on aika myöntää, että se on varsin sopiva johtaja maamme!
Huomaa unspoken lähtökohta - että enemmistön mielipiteen riittää tunnustamista totuus - se on yleistä, eikä yksityisiä. Tällainen argumentti on nimeltään väärä valitus suosio. Kun löysimme sen, on ilmeistä, että se ei riitä pohjana peruuttamisesta (ellei että kaiutin huolellisesti haastatteli valtava määrä erilaisia ihmisiä ja heidän kollektiivista lausunnon voimassaolon pätevyyskirjojen Presidentti). Vertaa tätä looginen virhe toisen väärä lähestymistapa samaan aiheeseen.
Sekä henkilö, jonka kanssa puhuin sitä mieltä, että presidentti selviytyy tehtävänsä. Puhuin Bert ja Ernie, ja ne eivät ole koskaan väärässä. Jo tarpeeksi mutina, on aika myöntää, että se on varsin sopiva johtaja maamme!
Tällöin riippuvuus muka erehtymättömiä otetaan kaksi ihmistä luo vetoamalla kuvitteelliseen viranomaiselle. Jos ihmiset, johon viitataan, eivät ole alan asiantuntijoita, niin tämä väite on hyvin heikko. Jos Bert ja Ernie - näkyvästi poliittiset analyytikot kansallisella tasolla, heidän mielestään antaa aihetta yhtyä päätelmään. Muuten kohtaamme argumentti, joka väittää varmuus asiassa, jossa se on mahdollista, ellei heikko perustelut, esimerkiksi:
Molemmat henkilöt, joiden kanssa puhuin sitä mieltä, että presidentti selviytyy tehtävänsä. Se Bert ja Ernie, ja ne ovat hyvin perillä. Voidaan olettaa, että ne ovat hieman oikealle; Siksi sinun on syytä ainakin osittain tarkistamaan asenne.
Tämä ei ole väärä väite, koska se ei tuota huonosti tukena loogisia perusteluja subjektiivisella mielipiteellä absoluuttinen totuus. Kuitenkin se antaa illuusion kiistaton logiikan virheellisten vakaumus. Monta väärää päätelmiä heikko induktiivinen argumentti on myönnetty voimakas deduktiivinen, mikä puolestaan helpottaa kuvan maailmasta, oman varmuutta.
Väärien johtopäätös perustuu havaittavan piilotettu perusteettomia lähtökohta. Tämä on yleistys, väittäen rooli vakuuttava vahvistus lähdön (parhaimmillaan tuskin tukena), tai johtua väärinkäsityksestä deduktiivisen logiikkaa. Tarkastellaan kahta tyypillistä väärä peruste ja yrittää löytää ne kaikki perusteettomia piilotettu lähtökohta.
- Oppositiojohtaja väittää, että moraali maamme laskee, kun tämä moralistka saaliin suhde miehen 20 vuotta nuorempi kuin hänen. Niin että kaikki sen lausunnot arvoton!
- Kokeessa, havaitsimme, että lämpötilan nousu ensimmäisessä huoneessa johti tehokkuuden vähenemiseen nauhan numero 1. Tämän perusteella, olemme sitä mieltä, että lasku tehokkuutta kokeellisen ryhmän jäsenten numero 2 olisi pitänyt aiheuttanut lämpötilan nousun toiseen huoneeseen.
Ensimmäisessä esimerkissä esittelee lähtökohta: "Jos joku tekee teon, joka on vastoin hänen väitteensä, niin nämä väitteet ovat vääriä." Ilmeisesti tämä ei pidä paikkaansa. Hypocrisy - tilaisuus pohtia henkilöllisyyttä, mutta läsnäolo tätä ominaisuutta ei kiistanalainen kaikkea, mitä hän sanoo.
Lähtökohta toisen esimerkin, "Koska lämpötilan nousu yhdessä tapauksessa heikentynyt, se on ainoa mahdollinen selitys heikkeneminen tulokset kaikissa muissa tapauksissa". Tämä on väärin, koska tehokkuus voidaan vähentää monista muista syistä: väärä lähtökohta osoittaa väärinkäsityksen logiikkaa.
On vaikea osoittaa erityinen ongelma päättelyketjua tai vakuuttamaan muita, että on olemassa ongelma logiikan. Tehokkaasti selvittämään tilannetta sallii menetelmä vastaavista esimerkeistä - rakentaminen rinnakkaisia argumentteja täsmälleen samaa logiikkaa, mutta täysin eri aihe päättelyä.
Mennään takaisin ensimmäinen esimerkki tämän luvun vetoaa yleistä mielipidettä.
Kenen kanssa puhuin sitä mieltä, että presidentti selviytyy tehtävänsä. Jo tarpeeksi mutina, on aika myöntää, että se on varsin sopiva johtaja maamme!
Voit tarkistaa laillisuuden perusteluista vertailukelpoinen esimerkki - ei edes yhtä, vaan kolme.
- Pihalla vuonna 1066, ja kenen kanssa puhuin sitä mieltä, että maapallo on litteä. Jo tarpeeksi mutina, on aika myöntää, että se on totta!
- Mikään joiden kanssa puhuin, ei tiedä, mitä on "taidetta Terpsichore." Clever jo tarpeeksi, on aika myöntää, että se on merkityksetön lause!
- Jokainen tässä salissa sanoa, että kaksi plus kaksi on viisi. Jo tarpeeksi väittävät, niin se on!
Kuten varmasti tiedätte, kaksi plus kaksi on neljä, maapallo ei ole tasainen, ja taiteen Terpsichore - on tanssi. Tässä tapauksessa esimerkkejä, joilla on sama muoto kuin analysoidut argumentti havaittu groundlessness sen perusedellytysten, auttaa näkemään ilmeisesti ole vakuuttavia päättelyä.
Tutustua muiden välineiden ajattelun ja oppia erottamaan väärin perustein, lukea kirja "Kriittinen ajattelu".
Ostaa kirjan
katso myös🧐
- Miten voittaa riita ja ymmärtää, kun perääntymään
- Totta vai tarua: miten tunnistaa petos keskustelukumppani
- Miten todistaa kaikille, että maapallo on pyöreä