Miten kiinni valehtelija on "ehdonalaiseen"
Vinkkejä / / December 19, 2019
Miten oppia keskustelusta, että mies ei valehdellut? On käynyt ilmi, että sen lisäksi, että suhteellisen suuri määrä ei-sanallinen signaaleja, jotka eivät ole aina helppoa saalis, on mielenkiintoinen tekniikka "tageja selvennys", jonka avulla voimme johtaa valehtelija verkossa vesi;)
Tällä kertaa heidän kokemuksensa jaettuna John R. "Jack" Shaffer, Ph.D., sai tutkinto psykologiassa ja työskentelee FBI käyttäytymiseen analyytikko. Mitkä ovat muutamia esimerkkejä... rikollinen.
Yksi ainutlaatuisia ominaisuuksia tämän tekniikan on "houkutella ja torjuntaan sanaa." Useammassa Yksinkertaisesti sanottuna, on olemassa tiettyjä sanoja lauseen, joka on joka tapauksessa tarkoita toisen pariksi sana joka tulee kimpuksi. Esimerkiksi jos on "mitä" (vastenmielinen), on oltava "se" (houkutteleminen). Tämä tekniikka on helpompi selittää konkreettisia esimerkkejä.
esimerkiksi №1
Timmy on poika, joka menee kouluun, ja on hänen äitinsä. Opettaja Timmy soitti kotiin ja kertoi vedettiin hiuksista hänen luokkatoveri niin, että hän kaatui ja löi päänsä.
Mom Timmy: Opettajasi soitti ja sanoi, että olet aikaan tilaisuutesi juoksi Vicki voimakkaasti vetänyt hiuksista ja hän kaatui ja löi päänsä.
Timmy: Hän valehtelee. En tehnyt se.
Timmy käytetty tunniste "se" luoda illuusion totuuden. Kyllä, hän todella veti Vicki hiukset, ja sitten hän kaatui ja löi päänsä. Mutta hän ei juossut hänen luokseen ja veti hänen hiukset, ja vain rauhallisesti käveli ja vetää hiukset, ja sitten hän kaatui ja loukkasi itsensä. Koska äiti on käyttänyt keskustelu ei ole aivan tarkka kuvaus siitä, mitä tapahtui (RAN, ei kävellyt), Timmy käyttänyt sanaa "tämä", kuten selvitystä. Eli hän todella, mutta ei aivan mitä äitini sanoi, mistä voisi sitoa määritelmä "se" sanaan "juoksi", koska se ei todellakaan ajaa ylös ja hiljaa käveli.
Jotta häntä kertomaan totuuden, äitini kannattaa kysyä seuraavia kysymyksiä: "Mitä teit?" Sitten lapsi vain ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kertoa totuus siitä, mitä tapahtui, koska se on sidottu enää mitä.
esimerkiksi №2
28 tammikuu 2003 in Show «Good Morning America (GMA)» Diane Sawyer haastateltiin Scott Peterson. Hänen vaimonsa, joka oli kahdeksannella kuulla raskaana, katosi heidän perheensä Estate haastatteluhetkellä koska hänen katoamisen tapahtui noin kuukauden. Ja Peterson tuli siirto kysyäkseen apua. Katkelma haastattelusta osoittaa toinen käyttää näitä tageja.
Sawyer: Uudelleen, koska tiedät, että ihmiset istuvat kotona ja television katselun voi ajatella, että olet rakastunut jonkun toisen kanssa ja päätti päästä eroon ylimääräistä painoa muodossa vaimonsa ja lapsensa. Vai oliko se toinen rivi?
Peterson: Kumpikaan ei muista. Se on... se on niin yksinkertaista.
Tällöin Peterson käytetty tunniste "se." Hän ei kiellä sitä, että hän oli surmannut vaimonsa. Hän vain sanoi, että mikään näistä syistä ei ollut syy murhasta. Mutta se tarkoittaa myös sitä, että on olemassa muita syitä, miksi hän voisi tappaa vaimonsa.
Itse asiassa, hän todella tappoi vaimonsa ja syntymättömän lapsen.
Koska luetelluista syistä Sawyer, Peterson ei sovi, hän tietää, miksi hän teki sen. Sanoa, että et tehnyt jotain, sinun pitäisi tietää tarkalleen, mitä teit. Jotta voidaan sulkea ansaan, Sawyer oli kysyttävä Scott jotain: "No, jos syitä, jotka olen luetellut, et sovi, niin kerro miksi tapoit vaimoni, "Jos Peterson haluaa puhua todelliset syyt (ja hän ei halua), hänen vastaus olisi:" En tiedä "Sitten voit. Pyytäisin häntä yksi kysymys, kuten: "No, jos et tiedä syitä, jonka vuoksi, niin ehkä minä lueteltu syyt sovi?" Ja vaikka Sitten hän kertoo, että ei ole mitään syytä, koska hän ei tappanut häntä, kaikki samat on selvää, että Peterson valehtelee, joka on tunnustettu jo se, että murha oli syistä.
esimerkiksi №3
Pääepäilty on raiskauksesta ja murhasta opiskelija on kyseenalaistanut poliisin. Epäilty tapasi uhrin juhlissa, kun hän oli humalassa. Todistajat näkivät juhlissa, epäilty työnsi uhrin kiinnitetty lattiaan ja yritti väkisin suudella. Samana iltana, uhri sammui sohvalle. Noin tunnin yön epäillyn kyytiin tyttö ja toi hänet huoneeseen. Hänet nähtiin viimeksi, jonka kanssa uhri.
tutkija: No, hetkeksi takaisin osapuolelle. Siellä oli joku? Ja tarkemmin, kuinka monta ihmistä siellä? Ehkä neljä tai viisi? Neljä viidestä ihmiset ovat kertoneet meille, että he olivat nähneet kuinka yrittänyt suudella häntä yönä peruskoulussa. Itse asiassa tämä tapahtui käytävällä, ja yritit suudella häntä. Itse uskon, että hän kaatui maahan, ja sinä vain makasi hänen viereensä. Yritin suudella häntä tai jotain. Mitä voit muistaa, mitä tapahtui?
epäillä: En edes... En edes muista tehneensä jotain vastaavaa.
tutkija: Selvä. Tämä mies kertoi meille, että harvat ovat nähneet sen. Niinpä me - olen vain ihmetellä, miten sinä ja uhri oli kiinnostunut siitä, mitä oli tapahtumassa. Ehkä se hän työnsi sinut lattiaan tai ???
epäillä: En edes muista, tee jotain vastaavaa.
tutkija: Mikään?
epäillä: Ei.
tutkija: Mitään sellaista tapahtui?
epäillä: Ei se haittaa.
tutkija: Sitten miten luulette, miksi neljä tai viisi ihmistä kertomaan meille näin?
epäillä: No, ehkä paitsi minä siellä oli joku muu?
tutkija: No tämä on mitä luulimme. Siksi osoitimme kuvasi. Ja he ovat valinneet teidät yhteisiä kuvia. Koska syy oli, että sinä iltana hän suuteli paljon muuta kaveria. Tiedäthän, että oli muita.
epäillä: Ja silti, en koskaan suudellut häntä.
Ensimmäisessä kahakka epäilty käyttötarkoitusten tunnisteen "mitä" ja tämä tarkoittaa, että tapaus ei tapahtunut juuri kuvatulla hänen tutkija. Tämä tunniste osoittaa, että vastaus on totuudenmukainen.
Toisen kerran, epäilty jälleen käytetty tag "mitä", mikä puolestaan huomautti, että tapahtuman kuvannut tutkija toisen kerran, ei myöskään ole tarkkaa kuvaa. Eli kaveri kertoi totuuden kuvaan että tutkija kuvattu hänelle toisen kerran.
Neljännen kerran, tutkija käytetty tag "että" suhteessa hänen kuvaus tapahtumasta. Epäilty taas vastasi rehellisesti, koska tapaus ei tapahdu kuvatulla hänen kuulustelija.
Kuudennen kerran epäillyn käytetty tag "at", mikä tarkoittaa, että se voi ryhtyä muihin toimiin, lisäksi suudella. Tämä tagi määrittelee sanan uudelleen epäillään olevan totta.
Kukin vastaus epäilty käytetyt tunnisteet ja päivittää tutkijan piti sulkea ansaan, "Tämä / Tuo" esittää yksinkertaisen kysymyksen: "Jos et, niin mitä teet? "Tämä yksinkertainen ja suora kysymys tekee valehtelijat hermostunut, koska he eivät ole valmiita kertomaan totuus. Jos mies ei ole tehnyt mitään väärää, hän on rehellinen vastaus tähän kysymykseen, kun taas valehtelijat jatkaa kutoa web petoksen.
John Schafer uskoo, että tunnisteet Tarkennukset "Tämä / Tuo" ovat punaisia täpliä, jotka osoittavat, että henkilö valehtelee. Ja meidän on vain oppia pelaamaan näitä pelejä.
En voi sanoa, että esimerkiksi, että aion johtaa sinut yksinkertaisella tavalla kuvataan kaikki edellä oli kirjoitettu, mutta yritän samaa. Kun pikku (ja ei niin) lapset väittävät keskenään, joku aina itkee. Ja useammin kuin "uhri" itkee ole, koska hän oli vain sääli, mutta jotta rangaista rikoksentekijän. Eli lapsi voi ensin kysyä: "Miksi itket" Ja todennäköisesti, hän kertoo sinulle, että tämä yksi sekunti niin huono ja satuttaa häntä. Mutta jos kysyä, "Miksi itket?", Voit saada melko mielenkiintoinen vastaus ja siten aiheuttaa lapsen miettimään omaa käyttäytymistä. Koska todellisuudessa lapset usein itke kaunan (miksi?), Sekä rankaisemaan rikoksentekijä (mitä?). Aikuisia kaikki syntyy sekä ne eivät itke, ja kävellä näkymät Ihaa.
Kaikesta tästä se voi olla monimutkainen ja sekava tehdä yksi yksinkertainen johtopäätös: jos osaat kysyä oikeita kysymyksiä, saat aina totta vastauksia;)