Vaunuongelma: onko oikea valinta tilanteissa, joissa yksi vaihtoehto on huonompi kuin toinen
Miscellanea / / June 05, 2023
Paholainen on yksityiskohdissa.
Yli kaksi vuotta sitten, pandemian huipulla, tulin Moskovan rokotuskeskukseen. Se oli pelottavaa: rokotteet olivat sallittuja vain imettäville naisille, ja poikani oli vasta 5 kuukauden ikäinen. Mutta oli mahdotonta olla menemättä. Lääkärina tiesin vastasyntyneistä, joilla oli täydellinen keuhkovaurio.
Tietenkin ymmärsin, että rokotteella oli sivuvaikutuksia, mutta uskoin (ja uskon edelleen), että ne eivät olleet verrattavissa keuhkokuumeriskiin tuossa iässä. Kun tulin tutkimukseen, lääkäri yritti saada minut luopumaan, koska kukaan ei ollut tehnyt tätä aiemmin ja komplikaatioita saattoi ilmaantua. Sain silti rokotuksen, kaikki meni hyvin, ei ollut sivuvaikutuksia, eikä kukaan meistä sairastunut.
Luulen tietäväni miksi hän teki sen. Ei siksi, että hän antivaxer, huono lääkäri tai tietää jonkin kauhean totuuden. Hän vain näki minut ja päätti olla riskeeraamatta yhtä henkilöä edes havaintojen vuoksi, jotka voisivat auttaa monia pitkällä aikavälillä. On luonnollista, että lääkäri valitsee velvollisuuden yleisen edun sijaan, mutta tämä ei ole ainoa näkökulma.
Näin yksilöiden edut uhrattiin Neuvostoliitto 1920- ja 40-luvuilla massiiviseen sähköistysprojektiin. Sitten, lyhyessä ajassa, valtava alue liitettiin sähköverkkoon. Pääasiallisena sähkönlähteenä käytettiin vesivoimaloita. Niiden pyörittämiseen tarvittiin altaita, patoja ja muita jokien luonnollista kulkua häiritseviä rakenteita.
Tämän seurauksena Mologa, Kalyazin, Stavropol-on-Volga ja monet muut siirtokunnat tulvivat. Valentin Rasputinin tarina "Farewell to Matyora" on omistettu näille tapahtumille.
Mikä on vaunun ongelma ja mitä sillä on tekemistä sen kanssa
Näiden tarinoiden ytimessä on kärry-ongelma. Tämä on ajatuskoe, joka tehtiin vuonna 1967 ehdotti Filosofi Philip Foote. Siinä on ratkaistava perustavanlaatuinen eettinen dilemma: onko mahdollista uhrata yksi henkilö enemmistön hyväksi.
Klassinen vaunuongelma
aiheeseen tarjous kuvittele, että hän seisoo nuolien kytkimessä sillä tiellä, jota pitkin vaunu kulkee. Se liikkuu suoraan viiden henkilön kohdalla, mutta voit vetää vivusta ja lähettää sen toiselle polulle, jossa yksi henkilö on.
Matemaattisesta näkökulmasta kaikki on alkeellista - viisi elämää on arvokkaampaa kuin yksi, mutta todellisuudessa se ei ole niin yksinkertaista. Vaikka nämä ihmiset eivät ole sinulle tuttuja ja olet välinpitämätön henkilö.
Kun tehtävä siirtyy päästä ainakin simulaatioon, ota vastuu tulee vaikeampaa. Siitä huolimatta monet päättävät säästää viisi ihmistä, joten kokeilu monimutkaistuu entisestään.
Malli lihavan miehen tai tuomarin kanssa
Aihe tarvitsee esitelläettä hän seisoo ylikulkusillalla ja näkee, että auto tai sama vaunu lentää viidelle hengelle alla. Hän voi työntää vieressään seisovaa lihavaa miestä (ei fatfobiaa, vain kokeen ehto) kääntääkseen iskun.
Toinen vaihtoehto: koehenkilö on tuomari ja voi antaa viattoman ihmisen vihaisen väkijoukon käsiin välttääkseen mellakoiden kuoleman.
Mitä sinä sinä otat?
Kuten odotettiin, kaikki ihmiset, jotka käänsivät vipua yllä olevassa esimerkissä, eivät voineet valita enemmistöä näissä tilanteissa. Koska yhdessä tapauksessa oli tarpeen epäsuorasti aiheuttaa ihmisen kuolema ja näissä - tappaa omin käsin. Tehdä tämä oli mitä helpompaa, sitä enemmän psykopatologisia ja epäsosiaalisia piirteitä aiheessa ilmeni.
Miksi valinnan tekeminen on niin vaikeaa
Vaunuongelmassa kaksi törmää filosofinen lähestymistapa utilitarismi ja deontologia.
Utilitarismi on etiikassa suunta, jossa teon moraalinen arvo päättänyt sen hyödyllisyys. Eli moraalin päätehtävä on lisätä onnellisuutta ja vähentää kivun määrää.
Esimerkiksi hakkeroitu temppu: jos menisit ajassa taaksepäin, voisitko tappaa Hitlerin hänen ollessaan vauva? Utilitarismin näkökulmasta tämä on ainoa mahdollinen vaihtoehto.
Utilitaristit hylkäävät jäykän moraalista ja sallia sellaiset käsitteet kuin esimerkiksi valkoiset valheet. Samalla he ymmärtävät, että ihmiset eivät voi olla puolueettomia ja jos kyse on heistä tai heidän läheisistään, he todennäköisesti poikkeavat periaatteista. Ja silti ihmismieli ei voi käsittää kaikkea ja siksi ennustaa valinnan kaikkia seurauksia.
Deontologisessa etiikassa painopiste tehdä teon velvollisuudesta ja moraalista erillään sen tuloksesta, johon se johtaa. Tämä on Immanuel Kantin kategorinen pakotus, eli ihmisen ehdoton moraalikoodi. Tämä tarkoittaa, että kaikkien on noudatettava sääntöjä, joita ei voi koskaan rikkoa: älä tapa, älä varasta ja niin edelleen.
Joten Leonid Roshal tarjosi lääketieteellistä apua terroristeille vangitussa Dubrovkan teatterissa, koska se on lääkärin velvollisuus, muuten se on mahdotonta.
Mutta tällaiset teräsbetoniperiaatteet voivat vahingoittaa. Esimerkiksi jos tappaja yrittää saada sinulta selville uhrin sijainnin ja sinä kerrot totuuden, koska et voi valehdella.
Onko vaunun ongelmaan oikea vastaus
Ei. Kokeilu ei edes osoita ihmisen moraalin tasoa. Ainakin mallin olosuhteissa kannattaa vaihtaa yksi henkilö lähisukulaiseksi - ja monet pelastavat hänet epäröimättä. Mutta se ei tee heistä pahoja ihmisiä.
Tosielämässä on paljon enemmän panoksia ja olosuhteita, joten kukaan ei koskaan pysty arvioimaan tarkasti, onko valinta tehty oikein.
Miksi sinun on tiedettävä vaunun ongelmasta
Joka päivä päätämme, mihin suuntaan laitamme vaunun. Voimme valehdella naiselle maanpetoksesta aviomies pelastaakseen perheensä, tai sanoa, mutta pilata kaiken muutamille ihmisille. Voimme käyttää triaasia ja valita ketä autamme tavoittaaksemme mahdollisimman monta ihmistä, tai voimme taistella kaikkien puolesta tietäen, että tämän ansiosta voimme tehdä vähemmän. Teemme näitä valintoja koko ajan, vaikka emme sitä tajuaisikaan.
Jos tiedät, ettei oikeaa vastausta ole, on helpompi valita. Voit elää "tähtitaivas pään yläpuolella ja moraalilaki sisälläsi" ja aina toimia oikein - tai arvioi jokainen tilanne erikseen valitaksesi parhaan vaihtoehdon valtaosa. Mitä tahansa teetkin, tällä hetkellä se on ainoa mahdollinen vaihtoehto sinulle.
Yritä samalla ymmärtää lähimmäistäsi. Et koskaan tiedä, mitä hänen "vaunussaan" oli ja minkä valinnan hän joutui. Se, mikä sinusta näyttää itsestään selvältä, voi tulla hänelle vakavaksi koetukseksi vivahteen vuoksi, jota et tiedä. Yritä hyväksyä, että tämä henkilö valitsi myös itselleen ainoan mahdollisen vaihtoehdon tietyssä tilanteessa.
Lue myös👥
- Kuinka sivustakatsoja-ilmiö selittää murhan silminnäkijöiden edessä
- Milgram-koe: Kuinka tottelevaisuustottumukset voivat johtaa kauheisiin asioihin
- Portinvartijamalli: miksi tietokuplasta on niin vaikea päästä pois
- Stanfordin vankilakoe: voivatko olosuhteet tehdä ihmisestä hirviön
- Kuinka suvaitsevaisuus epävarmuutta kohtaan muuttaa luonnettamme ja suhtautumistamme ihmisiin