"Ongelma ei ole siinä, että ihmiset ovat tyhmiä, vaan siinä, että kukaan ei selitä heille mitään normaalisti": haastattelu epidemiologi Anton Barchukin kanssa
Miscellanea / / February 15, 2022
Vapauksen vaarasta, koronaviruksen seuraavasta aallosta ja "rauhallisista" anti-vaxxeista.
Anton Barchuk on epidemiologi ja onkologi. Vuosina 2020-2021 hän teki COVID-19:ään liittyvää tutkimusta: hän tunnisti SARS-CoV-2-vasta-aineiden prosenttiosuuden ja arvioi myös rokotteiden tehokkuutta. Lifehacker keskusteli Antonin kanssa ja sai selville, milloin pandemia päättyy, mitä uhkaa höyryt aiheuttavat ja mitä rokotuksia kaikkien tulisi ottaa.
Anton Barchuk
Epidemiologi, Pietarin Eurooppa-yliopiston professori.
Epidemiologin ammatista
Kuka on epidemiologi?
– Epidemiologi on venäläisessä ymmärryksessä tartuntatautiasiantuntijaa hyvin lähellä oleva henkilö. Mutta tämä ei ole täysin oikein. Koska:
- Epidemiologit eivät aina käsittele infektioita. Tällä alueella on melko paljon työskentelyalueita, jotka liittyvät esimerkiksi sydän- ja verisuonitauteihin tai mielenterveysongelmiin. Ensinnäkin olen onkologi. Ja kiinnostukseni perustuu syövän epidemiologiaan. Tämän tieteen yhdistäminen vain infektioihin on 1800-luku. Nyt ei ole ruttoepidemiaa, mutta on lihavuusepidemia, epidemia istuva elämäntapa- ja tupakointiepidemia.
- Epidemiologit eivät hoita ihmisiä, vaan ovat pääasiassa tutkimustyössä. He tutkivat esimerkiksi ennenaikaisten kuolemien ja elämänlaadun heikkenemisen syitä nykymaailmassa. Heidän ansiostaan tiedämme, että tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää ja ihmisen papilloomavirus kohdunkaulan syöpää. Myös kliiniset epidemiologit tutkivat lääkkeiden tehokkuutta, kirurgisia toimenpiteitä ja kaikki muut toimenpiteet, jotka voivat estää monenlaisten haitallisten vaikutusten sairaudet.
- Nyt epidemiologia siirtyy yhä kauemmaksi lääketieteestä ja lähemmäs yhteiskuntatieteitä. Koska nykymaailmassa on melko vaikeaa erottaa terveyteen vaikuttavat lääketieteelliset tai sosiaaliset ja taloudelliset tekijät.
Kuinka vaarallinen tämä ammatti on? Loppujen lopuksi jotkut epidemiologit menevät tartuntatautikeskuksiin.
– Itse asiassa epidemiologit työskentelevät nykyään tietokoneen ääressä. Kyllä, on asiantuntijoita, jotka menevät "pelloille", mutta heitä ei ole paljon. Ja sielläkin vain ne, jotka käsittelevät tartuntatauteja, esimerkiksi analysoivat bionäytteitä, ovat vaarassa. Mutta pohjimmiltaan toimintamme koostuu tutkimuksen suunnittelusta, tiedon keräämisestä, käsittelystä, analysoinnista ja laadun arvioinnista.
Mikä erottaa hyvän opintosuunnitelman huonosta? Mihin tutkimukseen voit luottaa?
- Kuvitellaan, että riskitekijän ja sairauden välillä on jonkinlainen syy-yhteys. Tai esimerkiksi lääkkeen ja parannuksen tosiasian välillä. Epidemiologin tehtävänä on tehdä tutkimus siten, että tämä suhde on objektiivisesti arvioitavissa. Valitettavasti näiden suhteiden analysointia häiritsevät usein melko monet systemaattiset ja satunnaiset virheet, jotka vaikuttavat tulokseen ja johtopäätöksiin.
Jos esimerkiksi analysoit täysin uutta lääkettä, sinun tulee ehdottomasti suorittaa satunnaistettu koe. Ilman tätä et saa objektiivista tulosta. Tämä on nykyaikaisen näyttöön perustuvan lääketieteen perusta.
Satunnaistaminen on hyvin ehdollista "kolikonheittoa", potilaiden jakamista ryhmien välillä - kokeellisen ja kontrollin - satunnaisesti. Jos lääkäri tekee tämän manuaalisesti, hän voi tietoisesti tai tiedostamatta valita terveempiä ihmisiä - niitä, jotka kestävät helpommin lääkkeen vaikutuksia. Ja sitten, kun analysoit tällaisia tietoja, päätät: lääke auttaa. Mutta vain siksi, että lääkäri valitsi alun perin potilaat, joilla oli paras ennuste.
Lääketieteelliset erikoislehdet auttavat ymmärtämään, onko tutkimus hyvä vai huono. Epidemiologien päätuotehan on tieteelliset julkaisut. Ja ne voidaan julkaista lehdessä vasta sen jälkeen, kun arvioijat arvioivat tutkimuksen laadun ja esittävät tekijöille kysymyksiä.
Jos sinulla on edessäsi hyvämaineinen julkaisu, se ei tarkoita, etteikö se joutuisi siihen. huono artikkeli. Mutta yleensä tämä tapahtuu melko harvoin.
Voiko epidemiologi ennustaa epidemian?
– Jos puhumme kroonisista ei-tarttuvista sairauksista, ne ovat aina jonkinlaisia vakaita trendejä, jotka teoriassa voidaan ja pitäisi ennustaa.
Yksinkertainen esimerkki: ihmiset tupakoivat, tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää. Ja me karkeasti ymmärrämme, mikä kuolleisuus tähän tautiin on tulevaisuudessa, riippuen siitä kuinka suuri osa väestöstä tupakoi nyt. Tämä on vakaa ennuste, mutta sekään ei välttämättä ota huomioon joitain odottamattomia tekijöitä.
Oletetaan, että jossain vaiheessa valtio ottaa käyttöön luonnonvaraiset valmisteverot tupakan myyntiin. Ja tupakkatuotteiden hinnat nousevat pilviin. Ihmiset alkavat tupakoida vähemmän. Silloin ennustuksemme ei toteudu. Mutta siitä on silti hyötyä. Meillä onhan käsissämme todelliset ja mahdolliset keuhkosyöpäkuolleisuuden trendit ja välillisesti voimme arvioida valmisteverojen käyttöönoton vaikutusta.
Itse asiassa teimme samoin koronavirustartunnan aikana. Kun se alkoi, kaikki ennustivat, mitä tapahtuisi, jos ottaisimme käyttöön tai emme ottaisi käyttöön lukituksen.
Lukitus ei ole vain jokin tyhjästä meille pudonnut toimenpide. Matemaattiset mallit ovat osoittaneet, että ilman sitä suurempi kuolleisuus odottaa meitä.
Itse COVID-19 oli kuitenkin yllätys. Uuden viruksen tai uuden kannan syntymisen ennustaminen omikroniajoka tuli Etelä-Afrikasta, on paljon vaikeampaa. Tämä on enemmän virologian ja virusten evoluution kysymys.
- Ja mitä voit sanoa vapeista tässä tapauksessa? Tuleeko vaping epidemia? Tai ehkä uusi keuhkosyöpäepidemia?
- Hyvä kysymys! Kroonisten ei-tarttuvien sairauksien epidemiologiassa riskitekijöiden vaikutus on pitkälle levinnyt ajan myötä. Viime vuosisadan puolivälissä tarvittiin ainakin useita vuosikymmeniä arvioida tupakkatuotteiden suhdetta keuhkosyövän kehittymiseen. Loppujen lopuksi tämä tauti ei ilmesty seuraavana päivänä tupakoinnin jälkeen.
Tässä mielessä tartuntatautien epidemiologia on hieman helpompi:
- Mies aivastai.
- Toinen henkilö oli lähellä, 5 päivän kuluttua hän sairastui.
- Laskimme, kuinka monta ihmistä oli ensimmäisenä aivastaneen vieressä.
- Verrattuna niihin, jotka eivät olleet lähellä.
- Pystyimme arvioimaan, onko tämä virus taudin kantaja.
Kun puhumme kroonisista vaivoista, riskitekijät ovat paljon vähemmän korostuneet, eivätkä ne ole ainoita mahdollisia. Löydät aina ihmisiä, joille diagnosoidaan keuhkosyöpä ja tupakoimatta.
Puhumme eroista riskeissä, sairastumistodennäköisyyksissä ja ymmärtääksemme, miksi höyryt ovat vaarallisia, tarvitsemme aikaa. Esimerkiksi on mahdollista, että patologia kehittyy 15 vuoden tupakoinnin jälkeen. Kuinka vanhoja sähkösavukkeet ovat? Vuodet 10. Tämä tarkoittaa, että meillä ei yksinkertaisesti ole toistaiseksi tarpeeksi aikaa arvioida, mitä riskejä vape tupakointi. Vaikka nyt on sellaisia töitä väittääettä vaping aiheuttaa astmaa nuorilla. Ja minusta näyttää siltä, että tämä riittää hallitsemaan niiden leviämistä.
Viime vuosisadan puolivälissä he sanoivat: "Tupakka on kuin karkkia!" Mutta lopulta keuhkosyöpäepidemia peitti koko maailman.
Ja muuten, tämä on yksi tärkeimmistä ennenaikaisen kuoleman tekijöistä Venäjällä. Monet kuolevat sydän- ja verisuonisairauksiin ja onkologisiin sairauksiin, jotka puolestaan liittyvät tupakointiin. Jos ei tupakkaan elinajanodote Venäjällä nousi jyrkästi. Joten sanonta "poltetaan jotain muuta" on epäloogista.
Miten työsi on muuttunut pandemian aikana?
Itse työ ei ole juurikaan muuttunut. Tutkimme koronaviruksen leviämistä väestössä, mutta voisimme yhtä hyvin tutkia dementian leviämistä vanhusten keskuudessa. Koska nämä tutkimukset ovat suunnittelultaan samanlaisia. Arvioimme parhaillaan tehokkuutta rokotteet Venäjällä.
Aluksi en halunnut tutkia koronavirusta, mutta oli pakko, koska Venäjän federaatiossa lähes kukaan ei tehnyt tätä kansainvälisten tieteellisten julkaisujen tasolla ja aihe on ajankohtainen.
Vaikka pääasiallinen kiinnostukseni kohteeni on onkologia. Onneksi en työskentele tartuntatautien parissa ja odotan todella innolla pandemian loppua, jotta voin palata vanhaan tutkimukseeni.
Koronaviruksesta
— Mitä versiota COVID-19:n ilmaantumisesta (tartunnanaiheuttajana) noudatat?
- Kuten edellä mainittiin, en ole virologi, joten tiedän tästä suunnilleen yhtä paljon kuin muutkin. On tietysti sarja salaliittoteorioita, mutta kohtelen heitä kuten kaikkia tavallisia ihmisiä: epäluottamuksella. Ja yleensä, mielestäni sillä ei ole nyt väliä, mistä hän tuli. Tärkeintä on, milloin pääsemme siitä eroon. Ja keskustelut vievät meidät pois kysymyksestä, kuinka saada vähemmän ihmisiä kuolemaan koronavirukseen.
- Pelkäätkö saavasi tartunnan?
Olen jo rokotettu, sairastuin helposti ja rokotettu uudelleen. Joten kaikki on hyvin! Lisäksi pyrin kohtuudella vähentämään kontaktien määrää. Ja jos tätä ei voida tehdä, yritän käyttää suojakeinoja.
– Sanoit, että pandemiaan vaikuttavat tartunnan kantajien – ihmisten – ominaisuudet. Jotkut heistä voivat olla superlevittimiä, kun taas toiset eivät välttämättä sairastu edes läheisessä kosketuksessa. Mikä siihen vaikuttaa? Kuinka ymmärtää, mitä ominaisuuksia minulla on esimerkiksi infektion kantajalla?
– Me epidemiologit käsittelemme väestöä kokonaisuutena, mutta kun on kyse yksittäisistä ihmisistä, meidän on paljon vaikeampaa sanoa jotain.
Muutetaan vaikkapa minua lähemmälle alueelle. Jos tupakoitsija kysyy, kuoleeko hän keuhkosyöpään, voin sanoa, että 1000 tupakoitsijasta 800 sairastuu ehdollisesti. Ja 1000 tupakoimattomasta - 50 ihmistä.
Meidän on opittava näkemään tiedot todennäköisyyksien ja riskien perusteella, ei determinististen ilmiöiden kannalta.
Vielä banaalimpi esimerkki. Kun ihminen menee ulos kadulle, hän ymmärtää, että hänellä on riski joutua onnettomuuteen. Ja miksi ei mennä ulos? Sama pätee rokotuksiin. Rokotukset ovat harvinaisia sivuvaikutukset. Mutta ne ovat liian pieniä verrattuna riskiin selviytyä vakavasta taudin kulusta.
Nyt takaisin superlevittimiin. On olemassa joitakin biologisia mekanismeja, jotka määrittävät viruksen kantajan tilan. Mutta itse asiassa superlevittäjät ovat useimmiten ihmisiä, jotka kommunikoivat paljon. Ja esimerkiksi he jatkavat töissä, vaikka he sairastuvat.
Onko myytti, että astmaa tai syöpää sairastavien ei pitäisi ottaa rokotusta? Miksi?
- Tämä on myytti, joka valitettavasti on laajalle levinnyt jopa lääketieteellisessä yhteisössä. Luulen, että hän ilmestyi vakavien sivuvaikutusten pelosta, vaikka ne ovat vähäisiä. Ja totuus on, että kroonista sairautta sairastavat ihmiset on rokotettava ensin. Koska riskit (jälleen todennäköisyyksiin paluu) taudin vakavasta kulusta ja kuolemasta ovat heille suuremmat. Ja samaan aikaan rokote toimii heille paljon tehokkaammin - absoluuttisten riskien suhteen.
– Aiotteko tutkia tarkemmin jotain covidiin liittyvää seikkaa?
"Toivon, että pandemia loppuu pian eikä tätä tarvitse tehdä. Mutta yleisesti ottaen tärkeä ilmiö, jota tulisi tutkia, on post-COVID. Luulen, että tavalla tai toisella tämä vaikuttaa jopa syövän epidemiologiaan.
Ja toinen tärkeä kohta on tutkia pandemian vaikutuksia muihin sairauksiin. Tästä lähtien olemme nähneet, että muiden patologioiden suuntaukset ovat muuttuneet dramaattisesti. Meidän on ymmärrettävä, miksi näin tapahtui, ja tämä vie aikaa.
Entä omikroni? Mitä voit sanoa siitä? Toimivatko olemassa olevat rokotteet siihen?
- Omikronin myötä rokotus alkoi suojata taudin leviämisen sijaan vakavilta seurauksilta. Ehkä raportit, joiden mukaan omicron on miedompi versio koronaviruksesta, johtuvat siitä, että monet ovat jo sairaita tai rokotettuja. Ja tämän vuoksi vaikeiden tapausten esiintymistiheys on vähentynyt.
Itse asiassa nyt muissa maissa näemme ilmaantuvuuden jyrkän nousun, mutta siihen ei liity sairaalahoitojen määrän yhtä jyrkkää nousua.
- Millaisia skenaarioita pandemiasta poistumiseen voisit kuvitella?
- Suurin mahdollinen. COVID-19 on vähitellen muodostumassa taustavirukseksi, joka aiheuttaa hengitystiesairauksia, mutta ei johda suureen määrään sairaalahoitoja ja kuolemantapauksia. Silloin ainoa kysymys on, kuinka usein sitä vastaan on rokotettava.
- Radikaali. Viruksesta tulee uusi variantti, joka käynnistää pandemian uudelleen. Toivomme todella, ettei näin käy.
Mitä tahansa näiden versioiden välillä voi myös tapahtua. On mahdollista, että ilmaantuu virus, jossa rokote menettää tehokkaan suojansa vakavia sairauksia ja kuolemaa vastaan paljon aikaisemmin.
Epidemioista
- Mitkä epidemiat ovat yleisimpiä nyt, 2000-luvulla?
– Jos aiemmin puhuttiin tartuntatautiepidemioista, niin nykyään tätä sanaa käytetään useammin kroonisista ei-tarttuvista sairauksista. Ja myös niiden riskitekijöiden vuoksi (tupakointiepidemia, epidemia lihavuusistumisepidemia).
Ennen koronavirusta meillä ei onneksi ollut pandemioita, jotka olisivat vaikuttaneet kaikkiin maailmassa niin paljon. Voit toki muistaa sikainfluenssan, mutta emme reagoineet siihen niin jyrkästi: ei ollut sellaista kuolleisuutta kuin covidissa.
Siksi tehtävämme on nyt päästä eroon eniten sairauksia aiheuttavista riskitekijöistä. Monet heistä liittyvät elämäntapaSiksi niitä on valitettavasti vaikea muuttaa.
Esimerkiksi riippumatta siitä, kuinka monta lääkettä keksitään, fyysinen aktiivisuus on edelleen tehokkain sairauksien ehkäisy. Sinun tarvitsee vain liikkua. Älä edes harrasta urheilua, mutta ainakin kävele.
Siksi yhä useammin emme luota minkäänlaisiin koviin väliintuloihin - söin pillerin ja se parani - vaan käyttäytymiseen. Ihmiset on kannustettava oikeaan elämäntapaan. Tiedämme omasta kokemuksestamme, että se ei ole niin helppoa.
Lisäksi mitä pidempään ihmiset elävät, sitä enemmän he kiinnittävät huomiota aiemmin varjoon jääneisiin sairauksiin - esimerkiksi dementiaa havaitaan yhä enemmän vanhuksilla. Nyt ei riitä, että elää pitkään - se on tehtävä myös sopivalla laadulla.
- Miksi et sanonut mitään esimerkiksi HIV: stä?
"Hiv ei vain ole enää uutinen, se on opittu hallitsemaan monissa maissa. Nykyään on yleisesti ottaen hyviä tapoja käsitellä monia sairauksia, mutta kaikki eivät tavoita: tehokkaiden lääkkeiden saatavuus on ongelma. Eri maissa se voidaan selittää joko rahan puutteella, terveydenhuoltojärjestelmien tehottomuudella tai väestön esteillä.
Esimerkiksi monet venäläiset eivät rokote koronavirusta vastaan, vaikka lähes kaikkien saatavilla on tehokas rokote. Tilanne liittyy siihen, että tällaiset väestöinterventiot edellyttävät ihmisten käsitysten ja esteiden tutkimista.
Ongelma ei loppujen lopuksi ole siinä, että ihmiset ovat tyhmiä, vaan siinä, että kukaan ei normaalisti selitä heille mitään todennäköisyyksien ja riskien tasolla. Siksi he kieltäytyvät esimerkiksi rokottamasta - he eivät halua olla marsuja.
On toinenkin, äärimmäisempi esimerkki. Jossain vaiheessa Etelä-Afrikassa hallitus päätti olla hoitamatta HIV-potilaitakoska sen ei väitetä aiheuttavan AIDSia. Tämän salaliittoteorian vuoksi sadat tuhannet ihmiset kuolivat ennenaikaisesti. Seuraukset raivoavat edelleen siellä.
Mitkä rokotukset kaikkien pitäisi ottaa? Esimerkiksi HPV-rokotteesta puhutaan vähän, mutta ymmärtääkseni se on erittäin tärkeä.
Kyllä, emme puhu siitä. Koska HPV-rokote ei vielä sisälly kansallinen kalenterija se maksaa paljon rahaa. Mutta ihmisen papilloomavirus on todella vaarallinen. Se on ainoa syy kohdunkaulan syöpään naisilla, ja se aiheuttaa myös syöpiä (kuten suun turvotusta) miehillä. Se tarttuu seksuaalisesti. Siksi jokaisen tulisi todellakin ottaa HPV-rokotus murrosiässä, ennen seksuaalisen kanssakäymisen alkamista. Rokotuksen jälkeen ei ole niin tehokasta.
Oikea-aikaisen HPV-rokotteen onnistumisprosentti on noin 90 %. Tämä ei ole verrattavissa mihinkään maailmassa oleviin lääkkeisiin. Näemme, että maissa, joissa on pakollinen HPV-rokotus nuorille, onkologiset sairaudet liittyvät virus.
Rokotteista on yleensä tulossa yhä tehokkaampi väline sairauksien ehkäisyssä.
Toivon todella, että tämä alue kehittyy, koska jos poistamme kroonisia sairauksia aiheuttavat tartuntataudit, meidän on paljon helpompi elää.
A kalenteri Kollegoillani ANO: sta ”Collective Immunity” on pakolliset rokotukset – kiitän heitä tästä.
Miksi elinajanodote on Venäjällä alhaisempi kuin esimerkiksi Länsi-Euroopassa? Liittyykö se epidemioihin?
— Ihmisten terveyteen eivät vaikuta pelkästään erityiset riskitekijät, vaan myös yhteiskunnan sosioekonominen kehitystaso. Eli monet sairaudet tulevat meille elämäntapojen takia, joten kun teemme tutkimusta, yritämme arvioida myös tätä näkökohtaa.
Aikaisemmin tutkijat halusivat käyttää yksinkertaisia luokkia: rotu, sukupuoli. Esimerkiksi arvioida, kuinka tietyt riskitekijät vaikuttavat eri ihmisryhmiin tai kuinka huumeet vaikuttavat heihin: valkoisille - niin ja mustille - niin, miehille - niin, naisille - niin.
Joissakin tapauksissa, varsinkin kun puhumme kansanterveydestä, ero ei ole ollenkaan ihmisen ihon värissä tai biologinen kenttä, mutta missä sosioekonomisessa asemassa kukin henkilö on, missä asemassa hän on yhteiskuntaan. Tämä on välttämätöntä, kun etsimme eriarvoisuuden syitä (terveyden ja lääkkeiden saatavuuden osalta) ja tapoja puuttua niihin.
Ja tämä tila vaikuttaa useimmiten mm. tehdä päätöksiä ennaltaehkäisevien toimenpiteiden täytäntöönpanosta. Esimerkiksi Iso-Britannia on ottanut käyttöön ilmaisen kohdunkaulan syövän seulontaohjelman. Naiset varakkaammilta alueilta tulivat siihen useammin kuin maan heikommassa asemassa asuvat. Emme tiedä tarkalleen, mikä se on. Ehkä toinen naisten ryhmä toimii paljon, eikä heillä ole aikaa mennä lääkäriin.
Venäjällä perinteiset riskitekijät ovat tupakointi ja alkoholi. Ja esimerkiksi Yhdysvalloissa paksusuolensyöpää sairastavien ihmisten määrä on kasvussa. Tämä voi johtua passiivisuudesta ja ruokavaliosta. Joten kaikki riippuu elämäntavasta, eivätkä nämä ole vain biologiakysymyksiä.
- Mikä määrittää pandemian etenemisen kussakin maassa?
– Pandemian kulun määräävät useat tekijät. Ensimmäisessä vaiheessa se riippuu maasta itsestään - suuri tai pieni, tiheä asutus tai ei. Tietysti tiheästi asutuissa valtioissa, joissa kontakteja on paljon, koronavirus leviää nopeammin. Sama koskee suuria ja pieniä kaupunkeja.
Toisen vaiheen määräävät maassa toteutetut suojatoimenpiteet ja ihmisten noudattaminen. Esimerkiksi kesällä 2020 Suomessa lähes ei rekisteröity uusia sairaustapauksia. Tulos johtui yksinomaan siitä, että ihmiset lopettivat yhteydenpidon. Myös toisessa vaiheessa rokotus ilmestyi - ja pandemian kulku riippui siitä.
Venäjällä pandemian etenemiseen vaikutti myös sairastuneiden määrä, ei vain rokotettujen määrä. Nyt olemme tilanteessa, jossa rokotteen saaneita ja covidista kärsineitä on tietty määrä – jokaisella näistä ryhmistä on immuniteetti. Ja tämän vuoksi olemme luultavasti nyt samassa asemassa muihin maihin verrattuna, ja tämä auttaa meitä estämään omikronin negatiiviset vaikutukset.
Mutta tällaiset olosuhteet saavutettiin valitettavasti vain suuren kuolemantapauksen vuoksi. Ylimääräisiä kuolemia oli yli miljoona - toisin sanoen väestötieteilijöiden ennusteeseen verrattuna todellisuudessa kuoli miljoona ihmistä enemmän.
Onko epidemioita mahdollista välttää vai onko se utopistinen unelma?
"Useimpien nykyaikaisten sairauksien kaikkia riskitekijöitä emme tiedä. Emme tiedä, miksi haiman kasvaimia esiintyy tai aivot. Emme tiedä, miksi diabetes syntyy.
Tämä on ongelma: kaikkien sairauksien poistamiseksi sinun on tiedettävä kaikki niiden syyt.
Tämän seurauksena jokaisesta löydetystä uudesta riskitekijästä tulee tärkeä löytö. Koska se auttaa estämään monia kuolemia ja sairauksia.
Mutta ei voida sulkea pois sitä, että jokin uusi tekijä ilmaantuu. Kun matkapuhelimet tulivat markkinoille, ihmiset sanoivat aiheuttaneensa aivokasvaimia. Kun mikroaaltouunit keksittiin, he alkoivat väittää, että ne aiheuttavat syöpää. Nyt kaikki puhuvat vaarasta 5G tornit.
On normaalia, kun näemme jotain uutta riskitekijänä. Mutta kaikkea tätä on tutkittava - yleensä innovaatiot, joita ihmiset pelkäävät, eivät vahingoita terveyttä. Mutta jos puhumme epidemiologisissa tutkimuksissa äskettäin tunnistetuista riskitekijöistä, jotka ovat todella vaarallisia ihmisille, niin esimerkkinä on tarina glyfosaatti.
- Kun olet anti-vaxxerin edessä, mitä sanot hänelle?
– Itse asiassa radikaaleja rokottamisen vastustajia on hyvin vähän. Heillä on tietty ideologia, kuten ihmisillä, jotka uskovat, että maa on litteä. Heidän kanssaan ei varmaan ole mitään keskusteltavaa.
Mutta suurin osa ihmisistä ei ole rokotuksen vastustajia, vaan epäilijöitä, rokotteita epäröiviä. Ja yleensä heidän epäilyksensä ovat ymmärrettäviä ja perusteltuja. Kukaan ei vain anna hyvin muotoiltuja vastauksia kysymyksiinsä.
Mutta sen sijaan he kutsuvat heitä heti rokottamisen vastustajiksi ja sanovat: "Amputaan teitä kaikkia, levitätte koronavirusta täällä." Näin ollen heidän reaktionsa tähän voi olla ankarampi kuin saman rokotteen vastainen - rauhallinen, lippalakki päässä, joka kävelee tasaisella maapallolla. Joten tärkeä asia tässä on tietysti dialogi.
Kun tapaat jonkun, joka epäilee rokotetta, sinun ei tarvitse mennä äärimmäisyyksiin ja sanoa: "Jos et ota rokotusta, se on siinä... Maailmanloppu."
Kun viesti on niin jäykkä eikä ihmisillä ole mahdollisuutta tehdä omia päätöksiä, se vahingoittaa rokotusta. Kaikki tietyn henkilön terveyttä koskevat päätökset tulisi tehdä vain hänen - tämä on autonomian periaate bioetiikan puitteissa.
Mutta valitettavasti lääketieteen mallissamme on paternalismia. Väestö nähdään puolueena, joka vastaanottaa tietoa, mutta ei päätöksiä. Jos kuitenkin kerrot kaiken selkeästi ja helposti saatavilla, niin ehkä ihmiset itse tekevät oikein. valinta. Ja se on heidän oma päätös. Ja ehkä nämä hyvin vaxxx-vastaiset haluavat saada rokotuksen covidia vastaan.
Lue myös🧐
- "Nykyajan lääketieteen haaste on auttaa sinua selviytymään Alzheimerin taudistasi." Haastattelu kardiologi Aleksei Utinin kanssa
- "Älä pelkää ruokaa": haastattelu allergologi-immunologi Olga Zhogolevan kanssa
- Kuinka meidät rokotettiin koronavirusta vastaan: Lifehackerin työntekijöiden henkilökohtainen kokemus