6 myyttiä mongoleista ja Tšingis-kaanista, joihin sinun ei pitäisi uskoa

Myytti 1. Tšingis-kaani oli sinisilmäinen ja punatukkainen

Mongolien valtakunnan perustajan Temujinin (luova salanimi - Tšingis-kaani) persoonallisuus on verhottu moniin legendoihin. Yksi suosituimmista myyteistä liittyy hänen ulkonäköönsä. Väitetään, että todellinen khaani ei ollut ollenkaan tyypillinen vino mongoli.

Itse asiassa hän oli luultavasti sinisilmäinen ja punatukkainen (tai jopa täysin vaalea), mikä osoitti selvästi hänen eurooppalaisen alkuperänsä. Ehkä Tšingis-kaani tulee samoista puolilegendaarisista "todellisista arjalaisista"!

Tälle teorialle ei kuitenkaan ole vahvistusta.

Hänen ulkonäöstään tiedetään vain vähän: useimmissa lähteissä Tšingis-kaania kuvataan pitkäksi, vahvaksi mieheksi, jolla on leveä otsa ja pitkä parta, mutta hänen aikalaisilla ei ollut mitään silmien väristä ja muodosta, vaaleudesta ja punertamisesta mainitsi.

Todennäköisesti huhu Temujinin eurooppalaisesta esiintymisestä ilmestyi 1300-luvun persialaisen kronikon Rashid ad-Dinin ansiosta, joka jotenkin mainitsiR. helvettiä. Kokoelma aikakirjoja Rashid ad-Dinistäettä mongolien hallitsijalla oli punaiset hiukset ja vihreät silmät. Mutta tämä on kyseenalaista, koska kirjoittaja ei millään tavalla voinut nähdä khaania henkilökohtaisesti: hän kuoli turvallisesti täsmälleen 20 vuotta ennen syntymäänsä. Ja historioitsija kokosi kuvauksen ihmisten sanoista, jotka puhuivat niiden kanssa, jotka väitetysti kerran näkivät Temujinin.

Chinggisin sinisten silmien kannattajat mainitsevat todisteena myös hänen yleisnimensä - Borzhigin, joka voidaan kääntää "sinertävänharmaaksi". Tämän oletetaan olevan todiste siitä, että kaikilla tässä perheessä oli siniset silmät. Samalla menestyksellä Temujinin sukunimi voidaan kuitenkin kääntääA. Ochir. Mongolian etnonyymit: Mongolian kansojen alkuperä ja etninen koostumus "harmaana susina" tai "puhdas ja jalo", joten tässäkin on tiettyjä epäilyksiä.

Yleisesti ottaen ei ole tarkkoja tietoja siitä, miltä Tšingis-kaani näytti. Kuitenkin hänen kuuluisa muotokuvansaC. P. Atwood. Mongolian ja Mongolien valtakunnan tietosanakirja (jotka näet artikkelin alussa) XIV-luvun Yuan-aikakauden kronikassa piirrettiin hallitsija Kublai Khanin pojanpojan ohjauksessa. Ja ilmeisesti hän hyväksyi sen. Jälkimmäinen oli 12-vuotias, kun hänen isoisänsä kuoli. Ja hän saattoi muistaa hänet hyvin, samoin kuin neuvotella niiden kanssa, jotka myös näkivät khaanin. Loppujen lopuksi Kublai itse kuvattiin näin.

Tuskin voi varmasti sanoa, että tämän miehen isoisä oli sinisilmäinen ja vaalea.

Myytti 2. Mongolit ovat aina voittaneet numeerisen ylivoiman vuoksi

Kun sanomme "lauma", kuvittelemme valtavan valtavan armeijan - satoja tuhansia tai jopa miljoona sotilasta. Pikemminkin kuin fantasiaörkkejä - lukuisia tuhoutumattomia barbaareja, jotka keräävät lukuja etuhyökkäyksessä. Todelliset mongolit eivät kuitenkaan olleet sellaisia.

Eri tutkijat antoivat hyvin erilaisia ​​arvioita mongolien armeijoiden koosta. Esimerkiksi kuuluisa venäläinen historioitsija Nikolai Karamzin väittiN. M. Karamzin. Huomautus muinaisesta ja uudesta Venäjästä sen poliittisissa ja kansalaissuhteissaettä vuonna 1237 Venäjälle hyökkäsi 500 000 paimentolaista. Myöhemmin hän tajusi saaneensa tarpeekseen ja tarjosi vaatimattomamman, mutta silti jättimäisen luvun noille ajoille - 300 000 sotilasta. Tämä arvio on kuitenkin suuresti yliarvioitu.

Paljon realistisempaa dataaNS. Hara-Davan. Tšingis-kaani sotilasjohtajana ja hänen perintönsä keräsi toinen venäläinen historioitsija Erengen Khara-Davan. Hän asetti mongolijoukkojen enimmäismäärän Tšingis-kaanin koko hallituskauden ajaksi - 230 000 ihmistä. Erityisesti juuri näin monet olivat nomadien armeijassa Khorezmiin suuntautuvan kampanjan aikana.

Kun hallitsija kuoli vuonna 1227, mongolit, mukaanG. V. Vernadski. Mongolit ja Venäjä noiden aikojen kronikkojen mukaan sotilaita oli 129 000. Tämän luvun vahvistaa ja pitää luotettavana venäläinen historioitsija Georgi Vernadsky. Arkeologi Anatoli Kirpichnikov tutkimuksessaanA. N. Kirpichnikov. Sotilasasiat Venäjällä XIII-XV vuosisadalla todettiin, että Venäjälle hyökkäsi noin 100 000 paimentolaista, enintään 150 000.

Kaukaa katsottuna mongolien armeija vaikutti aina jonkin verran suuremmalta kuin se todellisuudessa on.

Syynä on se, että keskimääräinen paimentolaisoturi kantoi aina 3-4 lisähevosta mukanaan vaihtaen ja siirtäen kuormaa ajoittain niiden välillä. Tämä tehtiin niin, että sorkka- ja kavioeläimet olivat aina tuoreita eivätkä väsyneitä.

Lisäksi myytti hirvittävän suurista laumoista (sana itse sai lopulta merkityksen - jättiläinen villi joukko) on juurtunut historiaan johtuen siitä, että monet venäläiset, kiinalaiset, persialaiset ja arabikronikot liioittivat hyökkääjien määrää kotimailleen hyökkääjät.

Onhan aina helpompi sanoa "ne olivat kuin tähtiä taivaalla, kuin hiekkajyviä autiomaassa!" kuin vaivata itseään laskelmilla. Sitä paitsi ei ole häpeä hävitä armeijalle kaksikymmentä kertaa sinun. Ei niin kuin suurin piirtein yhtäläisten voimien lyöminen.

Esimerkiksi: sisään taistelu Kalka-joella vuonna 1223 mongolijoukot Subedei ja Chepe kukistivat yhdistetyn armeijan - venäläiset liitossa polovtsien kanssa - yhteensä 80 000 sotilaan kanssa.Sebastatsi. Kronikka 20 000 ihmisessä. Jälkimmäiset olivat kooltaan pienempiä kuin joukot, mutta osoittivat selkeää paremmuutta kurissa, taktiikoissa ja organisoinnissa. Ei todellakaan sovi stereotyyppiseen kuvaan berserkereistä, jotka hyökkäävät väkijoukkoon, vai mitä?

Myytti 3. Mongolit olivat barbaareja ja villejä

Tämä on väärä käsitys, joka liittyy läheisesti edelliseen. Uskotaan, että mongolien lauma otti lukumäärän, ei sotilaallista taitoa, koska paimentolaiset olivat villiä eikä heillä ollut aavistustakaan mistään organisaatiosta.

Tämä ei kuitenkaan ole totta. Mongolian armeija oli tiukasti kurissa ja sillä oli komentoketju. Hän jakoiMalov S. E. Muinaisen turkkilaisen kirjallisuuden muistomerkit Mongoliassa ja Kirgisiassa arbaneissa (kymmeniä), jaguneissa (satoja), minganeissa (tuhansia) ja tumeneissa (kymmeniä tuhansia). Kaikki nämä yksiköt olivat johtajiensa alaisia.

Heillä oli erinomainen lautanen panssari, yhdistelmäjouset, sotilaspartiot, piiritysaset ja jopa kiinalaisilta lainatut tykit. Ja armeijan komennot annettiin lyhtyjen ja lippujen avulla - uskomaton innovaatio tuohon aikaan. Imperiumissa oli kirjoittamista, lainsäädäntöä, valuuttaa ja logistiikkaa.

Lisäksi mongolien kehittyneestä sivilisaatiosta on osoituksena heidän posti- ja kuriiripalvelunsa.S. Bira. Mongolian kulttuuri ja yhteiskunta globalismin aikakaudella - yksi ensimmäisistä historiassa. Sen perusti Tšingis-kaanin perillinen Ogedei.

Mongolien hevoslähettiläät pystyivät toimittamaan kirjeen valtakunnan toisesta päästä toiseen kahdessa viikossa. He pysähtyivät matkan varrellaV. A. Belobrov. Tietoja varikoista ja kuljettajista postiasemilla nimeltä "thayan yam" tai yksinkertaisesti "yam".

Muuten, ensimmäinen Venäjän postitoimisto luotiin Mongolian "kuoppien" kuvaksi. Tämän sanan ansiosta meille kaikille tuttu "valmentaja" ilmestyi.

Ja lopuksi, mongolit olivat ensimmäisten joukossa, jotka keksivät asian nimeltä palkka. Paimentolaisoturit tottelivat komentajiaan, eivät sankaruudesta tai pelosta - he saivat palveluksesta sopimuksen mukaisen palkan sekä erilaisia ​​korvauksia. Joten lauma ei ollut joukko villejä, vaan todellinen sopimusarmeija.

Myytti 4. Mongoli-imperiumi on maailman suurin

Tämä ei ole täysin totta. Temujinin luoma nomadiimperiumi on todellakin historian suurin maavaltio. Mutta Brittiläinen imperiumi oli suurempi vuosina 1919-1922.R. Taagepera. Imperiumien koko ja kesto: koon systematiikka / Yhteiskuntatieteiden historia alueellinen kattavuus lukuisten siirtomaidensa vuoksi.

Lisäksi alueen hallitseminen ei tarkoita sen ratkaisemista. Mongolien valtakunnan alamaat ja sivujoet kukoistuksensa aikana olivatR. Taagepera. Imperiumien koko ja kesto: koon systematiikka / Yhteiskuntatieteiden historia noin 25 % maailman väestöstä.

Kuitenkin mainittu Brittiläinen imperiumi, sekä eri aikoina Umayyad-kalifaatti, Kiina Qin-dynastian aikana, Akhemenidien valtio, Makedonian valtakunta, Mauryanin valtakunta (valtio Intiassa) ja Guptan osavaltio (myös Intiassa) hallitsivat vielä enemmän ihmiset.

Myytti 5. Mongolit keksivät venäläisen kumppanin

On olemassa mielipide, että tatari-mongolit toivat Venäjälle kaikenlaisia ​​erittäin huonoja sanoja, joita emme voi julkaista täällä. Ja venäläiset ovat tottuneet käyttämään näitä ilmaisuja pitkän - noin 250 vuoden - ikeen aikana. Tämä ei kuitenkaan ole totta, mikä on helppo todistaa.

Riittää, kun luet muinaisia ​​venäläisiä koivun tuohon kirjaimia, jotka on kirjoitettu, kun he eivät olleet koskaan kuulleet mongoleista.

Esimerkiksi yksi tällainen, nimetty A. A. Zaliznyak, V. L. Yanin. Koivun kuorikirjeitä Novgorodin kaivauksista 2005 / Kielitieteen kysymyksiä Venäläinen kielitieteilijä Andrey Zaliznyak "Novgorodin tuohon kirjaimella № 955". Sen teksti ja kopio löytyy tässä. Se puhuu naisten intiimeistä elimistä ja juuri sellaisilla ilmaisuilla, joita käytämme tähän päivään asti. Joten kiroilu ei ole paimentolaisten keksintö.

Myytti 6. Kaikki venäläiset ovat tatari-mongolien jälkeläisiä

Ei, venäläiset eivät ole mongolien jälkeläisiä. Itse asiassa tämän varmistaminen ei ole vaikeaa - silmämääräinen tarkastus riittää havaitsemaan, että keskimääräisellä venäläisellä ihmisellä ei ole tyypillisiä mongoloidirodun piirteitä. Esimerkiksi vinot silmät ja raskaat silmäluomet.

Joidenkin vaihtoehtohistorian fanien näkemyksen mukaan ikeen aikana paimentolaisten joukot ajoivat Venäjän halki tappaen alkuperäiskansojen miehiä ja raiskaten kaikki heihin törmänneet naiset. Todellisuudessa kaikki näytti kuitenkin aivan erilaiselta.

Mongolit eivät miehittäneet eivätkä asuttaneet Venäjän maita - ne sijaitsivat alueensa laitamilla ja olivat kiinnostavia vain lähteenä verot. Ulusten hallitsijat eivät edes nimittäneet kuvernööreitaan mieluumminC. J. Halperin. Tatarin ike: Mongolien kuva keskiaikaisella Venäjällä alista ruhtinaat ja kerää veroa heiltä, ​​ei talonpoikaisilta.

Joten suurin osa tavallisista XIII-XV vuosisatojen venäläisistä ei nähnyt yhtään mongoleja. He maksoivat prinssille vahvistetun quitrentin, ja hän maksoi jo aika ajoin sisään tulleita lauman veronkeräyksiä.

Mutta tässä on joitain Venäjän aateliston edustajia paimentolaisten kanssaG. V. Vernadski. Mongolit ja Venäjä olivat sukua. Esimerkiksi Belozerskin prinssi Gleb Vasilkovich meni naimisiin Ordynkan kanssa vuonna 1257 - poliittisista syistä.