Miltä sana "pohja" kuulostaa monikkomuodossa?

Tämän kysymyksen lähetti lukijamme. Sinä myös Voitko esitä kysymyksesi Lifehackerille - jos se on mielenkiintoista, vastaamme ehdottomasti.

Margarita Vorontsova

Filologi, oikolukija, kirjoittaja blogi Venäjän kielestä.

Ensinnäkin, käsittelemme nominatiivista monikkoa. Monet ihmiset ajattelevat, että monikko "pohja" on "pohjat". Mutta ei, "pohja" on monikko "pohja", ja "pohja" on täysin erilainen muoto - "pohja".

Näin ollen monikossa "pohja" laskee seuraavasti:

• dona,
• pohjat,
• donyam,
• dona,
• donami,
• donyah.

Samoin muodostetaan sanan "shilo" monikkomuodot: kyllä, monikossa se on "shilya".

Näyttää siltä, ​​että nämä ovat hyvin epätavallisia muotoja, mutta itse asiassa olemme jo pitkään tottuneet niihin. Kenelläkään ei ole kysyttävää muotoista "höyhen - höyhenet", "linkki - linkit", "siipi - siivet". Siellä on myös "tukit", "puut - puut". Nämä ovat kaikki neutraaleja sanoja, mutta muodostuu myös joidenkin maskuliinisten sanojen muotoja: "lehti - lehdet", "laskea - panokset "," oksa - oksat "," rupi - rupia "," kivi - kivet "," juuret - juuret "," veli - veljet "," prinssi - ruhtinaat ".

Mistä nämä lomakkeet ovat peräisin? Nyt selvitetään se, mutta ensin ymmärretään, mistä "o" sanassa "dona" on peräisin.

Tämä sana tulee vanhasta venäläisestä "dno": sta. Aluksi sillä oli pienennetty vokaali, joka nimettiin kirjaimella "ъ".

Pelkistetyt vokaalit ovat erittäin lyhyitä vokaaleja. Ne olivat olemassa vanhalla venäjän kielellä ja ne oli merkitty kirjaimilla "b" ja "b". Mutta ajan myötä kieli muuttui, nämä äänet hävisivät. Joissakin paikoissa ne muuttuvat "o": ksi ja "e": ksi, ja joissakin ne yksinkertaisesti katosivat. Siksi sujuvia vokaaleja on esiintynyt monin sanoin: joissakin asemissa ne ovat, ja joissakin eivät, koska historiallisesti kaikissa asemissa oli supistettuja.

Venäjän kielellä, monikkomuotojen muodostuessa, stressi siirtyy lopusta juuriin: "ikkuna - ikkuna", "viini - viini", "täplä - täplä". Sanassa "pohja" stressi siirtyy myös pääteestä juuriin, ja historiallinen vähentynyt ääni jännityksen alla siirtyy "o": ksi.

Mutta miksi sitten dona, mutta dona? Ja miksi ei "siivet" ja "höyhenet", mutta "siivet" ja "höyhenet"?

Vanhalla venäjän kielellä oli kuusi kielenlaskua, joihin kuului 14 taivutusluokkaa. Vähitellen järjestelmä muuttui, minkä seurauksena meillä on nykyaikaiset 3 laskuja. Tämän uudelleenjärjestelyn aikana monet sanat muuttivat tapausten muotoja ja kielessä tapahtui melko monimutkaisia ​​prosesseja.

Jatkamiseksi sinun on muistettava, mitä kollektiiviset substantiivit ovat. Nämä ovat substantiiveja, joiden yksikkömuoto merkitsee kokoelmaa henkilöitä, identtisiä, homogeenisia tai samankaltaisia ​​esineitä yhtenä jakamattomana kokonaisuutena. Esimerkiksi sanat "huliganismi" ja "varis". Eli ne ovat yksikkömuotoja, jotka merkitsevät moniarvoisuutta.

Vanhalla venäjän kielellä kollektiivisuuden luokka ei ollut kieliopillisesti sama kuin modernin kielen kollektiivisuuden käsite. Kollektiiviset substantiivit muodostettiin sanan "-ie" avulla: "puu", "lehti", "perier". Heillä oli monikkomuotoja: "puut", "lehdet", "peria". Nykyaikaisessa kielessä kollektiivisten substantiivien monikkomuodot ovat mahdottomia.

Kun kääntymisjärjestelmää rakennettiin uudelleen, jotkut monikkomuodot kollektiivisista neutraaleista substantiiveista tuli monikkomuotoja ei-kollektiivisista substantiiveista Uros. Ja "-ya" muuttui lopulta "-yaksi". Toisin sanoen kollektiivit ovat lakanneet olemasta kollektiivisia, mutta niistä on tullut monikkomuotoja. Nykyaikaisessa kielessä joissakin tapauksissa on säilynyt kaksi muotoa, jotka eroavat toisistaan: "lehdet / lehdet", "kivet / kivet", "hampaat / hampaat", "tangot / tangot".

Minun on vaikea kuvitella tilannetta, jossa "dona" ja "awl" koetaan kollektiivisina. On kuitenkin selvää, että nämä monikon sanat alkoivat jossain vaiheessa muuttua täsmälleen edellä kuvatun tyypin mukaan. Miksi on mysteeri, kuten paljon venäjän kielen historiassa.