6 kysymystä kirjallisuuden tunneista, jotka vahingoittavat meitä lukemisessa ja elämässä
Miscellanea / / October 15, 2023
Kirjoilla ei ole velvollisuutta opettaa meitä, eikä sankareita voida jakaa hyviin ja huonoihin.
Kirjallisuuden opettajat ovat erilaisia, ja he opettavat tunnit eri tavalla. Mutta useimmat meistä kuulivat nämä kysymykset usein koulussa. Ja nyt ne estävät meitä lukemasta, ajattelemasta ja elämästä.
1. Mitä tämä kirja opettaa meille?
Aloitetaan heti siitä uskomuksesta, että kirjallisuuden, kuten muiden taiteen muotojen, on velvollisuus opettaa jotain, välittää jotain. Tämä on väärin. Teoksia syntyy eri syistä. Joku todella yrittää saada kaikki järkiinsä ja näyttää heille kuinka elää. Esimerkiksi Leo Tolstoin teoksissa voit nähdä, kuinka hän kirjaimellisesti seisoo jakkaralla ja puhuu totuutta. Mutta jotkut ihmiset eivät yksinkertaisesti voi olla hiljaa, jotkut haluavat mennä ikuisuuteen ja jotkut haluavat maksaa pelivelkansa. Kaikilla on se kirjoittaja oma motivaatiosi.
Ja sitten teos lähtee omalle matkalleen, ja kaikki riippuu lukijasta. Kirja voi opettaa häntä, raivostua, viihdyttää, jättää välinpitämättömäksi - tässä ei ole oikeaa vastausta. Eikä sillä ole pedagogista tehtävää, varsinkin jos se on kirjoitettu modernismin aikakaudella ja myöhemmin. Yritä selittää, mitä esimerkiksi Velimir Khlebnikovin runot opettavat sen lisäksi, että siitä lähtien voit kirjoittaa niin.
Mutta vaikka kirjailija olisi tarkoittanut kirjan elämän oppikirjaksi, tämä ei tarkoita, että siitä kannattaa ottaa oppia. Maailma muuttuu, ja monet asiat, joita pidettiin normaalina kirjoittajan aikana, ovat nyt syy peruuttaa henkilö. Ja jopa vähemmän törkeissä tapauksissa moderni optiikka mahdollistaa tapahtuvan uudelleen ajattelemisen.
Esimerkiksi Tatjana Larina - "suloinen ihanteellinen" - viimeisessä selityksessä Oneginin kanssa sanoo:
Rakastan sinua (miksi valehdella?),
Mutta minut annettiin toiselle;
Olen hänelle uskollinen ikuisesti.
Mitä hänen toimintansa opettaa? Jopa klassikoiden mielipiteet jakautuivat. Fjodor Dostojevski kutsuu puheessaan "Tatjana Larina - venäläisen naisen apoteoosi" hänen toimintaansa rohkeaksi ja oikeaksi. Koska Oneginille vastavuoroinen vastine merkitsisi miehensä peittämistä häpeällä ja onnettomuuden tekemistä. Samaan aikaan todellisen venäläisen naisen kohtalo Dostojevskin mukaan on kestää niin kauan kuin kaikki hänen ympärillään ovat onnellisia. Mutta kriitikko Belinsky kutsui sitä "naisellisuuden tunteiden ja puhtauden häpäisemiseksi".
Mutta mitä kirjan pitäisi lopulta opettaa meille? Arvosta saavutuksia feminismi, ilmeisesti, koska silloin Tatjanaa ei pakotettaisi naimisiin. Hän voisi saada koulutuksen ja löytää työpaikan, lähettää Oneginin, mutta myös lähettää miehensä, eikä jäädä onnettomaan avioliittoon. Mutta emme tiedä tätä romaanin ansiosta Pushkin, mutta kiitos kaikista muista kokemuksista.
Ei vain kirjat, vaan yleensä kaikki mitä ympärillämme tapahtuu, antaa meille ajattelemisen aihetta. Päätämme itse, mitä otamme pois tästä. Jotkut ihmiset oppivat omista virheistään, jotkut toisten virheistä, ja jotkut tekevät jatkuvasti samoja virheitä.
Jos kaunokirjallisia teoksia opetettaisiin välttämättä, se olisi ohjeellinen viesti, josta ei tarvitsisi keskustella ollenkaan. Loppujen lopuksi fysiikan tunneilla ei keskustella oppikirjojen kaavojen oikeellisuudesta.
Siksi olisi oikeampaa kysyä ei siitä, mitä kirja opettaa, vaan siitä, mitä ajatuksia se herätti lukijassa ja mitä johtopäätöksiä hän teki itselleen.
2. Mitä kirjoittaja halusi sanoa?
Mennään ilman suurta johdantoa: meillä ei ole aavistustakaan, mitä kirjoittaja halusi sanoa. Ellei hän julkaissut selittävää esseetä tai antanut haastattelua, jossa häneltä kysyttiin tämä tietty kysymys.
Yliopistojen opettajat välittävät varsin ajatuksen siitä, että emme tiedä kirjoittajan toiveista mitään ja hänen töitään voidaan tulkita eri tavoin. Koulu kuitenkin opettajat usein väittävät, että on vain yksi oikea vastaus. Koska kriitikko Dobrolyubov testamentti sen tällä tavalla, niin se on kirjoitettu oppikirjassa tai pedagoginen instituutti sanoi niin. Tai siksi, että opettaja itse ajattelee niin.
Seurauksena on, että luetun analysointi, jonka oletettavasti pitäisi edistää uusien ajatusten syntyä, muuttuu joko arvailuksi tai sokeaksi sitoutumiseksi auktoriteettiin. Mikä on melko haitallista sekä lukemisessa että elämässä.
Voimme vain arvailla, mitä kirjoittaja tarkoitti analysoimalla elämäkertaansa, sosiokulttuurista ja poliittista tilannetta, jossa hän eli. Mutta emme voi tietää varmasti. Siksi olisi hyödyllisempää kysyä, mitä ideoita meillä on poimittu kirjasta ja miksi juuri noin. Ja tässäkään ei ole yhtä oikeaa vastausta.
3. Kuka on kirjan positiivinen hahmo ja kuka negatiivinen hahmo?
Tämä sisältää kaikki kysymykset, jotka viittaavat maailman jakamiseen mustavalkoiseen. Mutta mitä tulee hahmoihin, asiat ovat erittäin monimutkaisia. Koska sekä ihmisiä että ihmisiä personoivia antropomorfisia olentoja ei tietenkään voida lähestyä sellaisella standardilla.
Ihminen on monimutkainen, monipuolinen olento. Ja myös kirjallisuudessa, vaikka puhummekin yksinkertaisista genreistä. Esimerkiksi sisään klassisia satuja hahmot ovat yleensä melko tasaisia. Mutta ne voivat olla myös syvempiä kuin miltä näyttää, jos ylitämme tietyn tapahtuman rajat, kuten nykyajan tulkinnat kaunopuheisesti kertovat. Esimerkiksi äitipuoli on varmasti paha, mutta on epätodennäköistä, että hän syntyi tällä tavalla ja ravisteli kehdossa myrkytettyä omenaa helistimen sijaan.
Ihmiset, tai meidän tapauksessamme hahmot, eivät yleensä voi olla selvästi positiivisia tai negatiivisia. Mutta heidän toimintansa voivat olla sellaisia. Yritykset jakaa joku hyvään ja pahaan aiheuttavat vielä enemmän vahinkoa, kun tuomme tämän tavan todelliseen elämään kirjallisuuden tunneista. Ja me teemme sen, muuten emme ripustaisi sitä niin anteliaasti pikakuvakkeet muiden päälle.
On paljon mielenkiintoisempaa tarkastella sankareita kolmiulotteisina persoonallisuuksina eikä litteinä hahmoina. Ja puhua siitä, mitkä ovat heidän positiiviset ja negatiiviset puolensa, kuinka he ilmaisevat itseään ja kuinka he tulivat elämään tällä tavalla.
4. Mitä tekniikoita kirjoittaja käytti?
Tuntuu mahdottomalta tutkia kirjallisuutta ymmärtämättä, miten kirjat kirjoitetaan. Mutta useimmat ihmiset eivät tarvitse sitä enempää elämässään kuin algebraa.
Taideteoksen purkaminen on hyödyllistä vain niille, jotka haluavat yhdistää itsensä kirjojen kanssa ammattimaisesti. Mutta kaikkien muiden kohdalla tällainen analyysi voi täysin lannistaa halun lukea, koska se siirtää painopistettä.
Monet ihmiset esimerkiksi rakastavat musiikkia ja osaavat kytkeä soittimen päälle kuunnellakseen sitä. Mutta harvat ovat kiinnostuneita vempaimen purkamisesta ja koomisesta takaisin. Jos jokaiselle annetaan tällainen tehtävä, useimmat jäävät istumaan hiljaa yksityiskohtien kanssa.
Tekijän tekniikat on parasta jättää kirjallisuuden tutkijoille ja tuleville kirjailijoille, ei seitsemäsluokkalaisille.
5. Mitä päähenkilöllä oli yllään?
Kun yksityiskohdilla on merkitystä, ne muistetaan. Jos Dostojevskissa kaikki on keltaista, emme unohda tätä päiviemme loppuun asti, halusimme sitä tai emme. Jos joku yski Remarquessa, tiedämme varmasti, että kaikki päättyy tuberkuloosiin. Jos etsivässä ruskeaverikkö veitsellä välähti ensimmäisellä sivulla, kiinnitämme varmasti huomiota muiden hiusten väriin naisten- hahmoja. Mutta jos sankaritar käyttää punaisia saappaita, joilla ei ole vaikutusta juoneen, tämä tieto on hyödyllinen vain cosplayssa, muuten sillä ei ole merkitystä.
Teosten yksityiskohtia on kätevä käyttää kokeita, tietokilpailuja ja vastaavia tehtäessä. Mutta niiden mekaaninen muistaminen ei tuo mitään hyödyllistä, lisäksi se tekee lukemisesta erittäin vaikeaa. Sinun on kyettävä ohittamaan merkityksetön - sekä kirjassa että elämässä.
6. Mitä mieltä olet siitä? Mutta vain Belinskyn ja Dobrolyubovin sanoin
Kysymys "Mitä mieltä sinä olet?" sinänsä on hieno. Sitä pitäisi kuulla useammin kaikkialla. Ongelma on vastaus. Harvat ihmiset haluavat kuulla, mitä me todella ajattelemme. Ja tämä koskee ensisijaisesti kirjallisuustunteja.
10. luokalla meille tuli uusi kirjallisuuden opettaja. Ja hän pyysi minua kirjoittamaan uudelleen ensimmäisen esseeni - Ostrovskin "Ukkosmyrskyn" perusteella. Ei siksi, että se olisi huono tai lukutaidoton, vaan siksi, että ei voi ajatella, ettei Katerina ole sellainen "valonsäde pimeässä valtakunnassa". Opettaja ehdotti, että kopioin työn jostain valmiiden esseiden kokoelmasta. Kun kerroin tästä isälleni, joka on minua 22 vuotta vanhempi, hän kertoi täsmälleen saman tarinansa. Hän kirjoitti myös, että itsemurha on tämä ei ole vaihtoehto, ja hänen arvosanaansa alennettiin tämän vuoksi.
Lukijan johtopäätökset voivat olla perusteettomia, epäloogisia ja pinnallisia. Mutta ajattelu on taito, jota on kehitettävä. Tämä voidaan tehdä vain ajattelemalla rohkeasti ja vapaasti, ei toistamalla jonkun toisen ajatuksia tai sopeutumalla oikeaan vastaukseen. Elämässä tämä on hyvin tulee tarpeeseen.
Päivitä suhdettasi kirjoihin🧐
- Kuinka korvata tapa istua sosiaalisessa mediassa lukemisella
- Kuinka lukea useita kirjoja samanaikaisesti
- Kuinka lukea vaikeita kirjoja älykkyyden kehittämiseksi
- 7 klassikkoteosta, joita katsot nyt eri tavalla kuin koulussa: sanoo kirjabloggaaja Polina Pars