5 ajatuskoetta testataksesi, kuinka puolueellisia arviosi ovat

Julia Galef on tutkinut kognitiivisia harhoja vuodesta 2011 lähtien ja on rationaalisen päätöksenteon asiantuntija. Kustantaja "MIF" julkaisi kirjansa "Ajattelua ilman sokeita pisteitä” on opas, kuinka käsitellä puolueellista ajattelua. Ote luvusta "Kuinka tunnistaa ennakkoluuloja" opettaa sinua tarkastelemaan arviotasi eri näkökulmista, jotta voit tehdä tietoisia päätöksiä toiveajattelun sijaan.

Kaksoisstandardien tarkistaminen

Yksi nuori mies, kutsukaamme häntä Daniksi, kävi sotakoulua, jossa poikien ja tyttöjen suhde oli selvästi edellisen puolella. Hänen rinnallaan oli 250 poikaa ja vain 30 tyttöä. Koska tytöillä oli paljon valinnanvaraa, he pitivät parempana kaunista, urheilullista tai erityisen viehättävää pojat. Dan ei ollut yksi heistä. Hän oli ujo eikä kovin komea, eikä hän saanut tyttöjen arvokasta huomiota ollenkaan. Loukkaantunut tästä kiinnostuksen puutteesta Dan tuli siihen tulokseen, että kaikki tytöt ovat ylimielisiä narttuja.

Mutta eräänä päivänä Dan teki ajatuskokeen, joka auttoi häntä katsomaan asioita eri tavalla. Dan kysyi itseltään: "Voinko rehellisesti sanoa, että jos olisin tyttö, käyttäytyisin eri tavalla?" Vastaus oli yksiselitteinen. ”Tietenkin tässä tapauksessa seurustelisin vain eniten viehättävä' Dan tajusi. Ei sillä, että tämä näkökulma auttoi häntä hankkimaan välittömästi tyttöystävän, mutta hänestä tuli rauhallisempi. liittyä koulun tilanteeseen, ja myöhemmin, kun hän kypsyi hieman, hänen kanssaan oli helpompi kommunikoida naiset.

Danin teko on eräänlainen kaksoisstandardi.

"Ehkä arvostelen muita ihmisiä kriteereillä, joita en soveltaisi itseeni?" Kaksoisstandardien tarkistaminen voidaan suorittaa paitsi yksilöille myös ryhmille. Olet varmasti törmännyt sen yleisimpään muotoon, kun poliittisen puolueen kannattaja sanoo toisen kannattajalle: ”Lopeta ehdokkaan puolustaminen! Jos meidän tekisi samoin, laulaisit aivan eri tavalla!

Paljon harvemmin ihminen esittää samanlaisen kysymyksen itselleen, mutta näin tapahtuu. Olin erittäin vaikuttunut tämän testin käytöstä verkkokeskustelussa vuonna 2009. Kyse oli demokraattien aikeesta erota porsaanreikä laeissa, joiden ansiosta yksi osapuolista saattoi loputtomasti sabotoida lain hyväksymistä senaatissa. Yksi kommentoijista, demokraattien kannattaja, puhui viitaten Niin: "Kuvitin vain, kuinka reagoisin, jos kuulisin, että [tasavaltalainen presidentti George W. Bush] käytti tällaista taktiikkaa keskustellessaan sotilasbudjetista tai vastaavasta. En tykkäisi siitä ollenkaan."

Tähän mennessä olemme pohtineet esimerkkejä, joissa henkilö tuomitsee muita ihmisiä tai ryhmiä epäoikeudenmukaisesti ankarasti. Mutta tämä testi auttaa myös tunnistamaan päinvastaisen kaksoisstandardin tapauksen: kun henkilö tuomitsee itsensä paljon ankarammin kuin hän tuomitsisi toisen täsmälleen samassa tilanteessa. Jos lyöt itseäsi henkisesti typerä luokassa tai kokouksessa esitetty kysymys, kuvittele, että joku muu esitti sen. Mikä olisi reaktiosi? Ja kuinka paljon kiinnittäisit siihen huomiota?

Ulkopuolinen testi

Vuoden 1985 ensimmäinen puolisko oli "pimeää ja epätoivoista" aikaa teknologiayhtiö Intelille, toinen perustaja Andrew Groven mukaan. Sitä ennen Intel oli onnistunut myymään erikoistuneita muistimoduuleja. Vuoteen 1984 mennessä japanilaiset kilpailijat olivat kuitenkin oppineet valmistamaan moduuleja, jotka toimivat nopeammin ja paremmin kuin Intelin.

Intelin ylimmät johtajat katsoivat, kuinka Japani valloitti yhä enemmän markkinaosuutta, samalla kun heidän oma osuutensa oli laskussa, ja väittelivät loputtomasti, mitä tehdä. Heidän yrityksensä yksinkertaisesti pudotettiin pois markkinoilta. Ehkä vaihtaa johonkin toiseen tuotteeseen? Mutta muistimoduulien tuotanto oli yrityksen olemassaolon ydin. Ajatus siitä, että Intel ei enää valmistaisi siruja, vaikutti pyhäinhäväistykseltä, melkein uskonnollisen dogmin vääristymiseltä.

Muistelmissaan Only the Paranoid Survive Grove kuvaa keskustelua yrityksen toisen perustajan Gordon Mooren kanssa. Tämä keskustelu pelasti Intelin.

"Olimme masentuneita. Seisoin ikkunalla ja katselin maailmanpyörää, joka pyörii kaukaisessa Great America -huvipuistossa. Sitten käännyin takaisin Gordonin puoleen ja kysyin: ”Jos meidät potkittaisiin ulos ja johtokunta tuodaan uusi toimitusjohtaja, mitä luulet hänen tekevän?” ”Lähtekää muistimarkkinoilta”, vastasi Gordon. Katsoin häntä pitkään hiljaa ja sanoin sitten: "Tiedätkö mitä, mennään kanssasi ulos ovesta, tule takaisin ja tee se itse."

Kun Intelin perustajat ymmärsivät, että kerran kuuluisten sirujen tuotannon luopuminen ulkopuolelta vaikuttaa itsestään selvältä valinnalta, päätös tehtiin käytännössä. Näin yritys onnistui selviytymään 80-luvun puolivälin ahdingosta siirtymällä muistituotannosta siihen, mistä Intel on nykyään kuuluisa - mikroprosessorien tuotantoon.

Ajatuskokeilua, jonka Grove ja Moore tekivät, kutsutaan ulkopuolisten testiksi. Kuvittele, että joku muu on sinun paikallasi. Mitä hän tekisi tilanteessasi? Milloin ottaa vaikea päätös, kysymystä "Mitä tehdä" monimutkaistavat muut, emotionaalisesti kuormitetut kysymykset, kuten: "Onko minun Onko meidän vikamme, että olemme tässä tilanteessa? ja "Kuinka voimakkaasti muut tuomitsevat minut, jos muutan omaani ratkaisu?"

Ulkopuolisen testi poistaa emotionaaliset komplikaatiot ja jättää vain keskustelut siitä, miten tässä tapauksessa olisi parasta edetä.

Tällä testillä on muunnelma: voit kuvitella olevasi ulkopuolinen. Oletetaan, että olet opiskelija. Sinulla on vielä kaksi vuotta aikaa opiskella, mutta ymmärrät yhä selvemmin, että valittu ammatti ei houkuttele sinua ollenkaan. Oletko harkinnut opintojen lopettamista, mutta ajatellut sitä jo käytetty muutama vuosi elämästäsi on niin tuskallista, että löydät aina tekosyyn jäädä yliopistoon.

Kuvittele, että olet eri henkilö ja mielesi on jotenkin taianomaisesti siirretty nimetyn henkilön kehoon (kirjoita nimesi). Et tunne mitään vastuuta hänen aiemmista päätöksistään, sinulla ei ole tarvetta näyttää johdonmukaiselta tai halua todistaa väitteesi. Haluat vain hyödyntää tilannettasi parhaalla mahdollisella tavalla. Ikään kuin sinulla olisi kyltti kaulassasi:Uuden hallinnon alla». Kerro nyt, mikä on sinun näkökulmasi puoleensa vetävämpi: Menetätkö vielä kaksi vuotta valmistumisesta (lisää nimesi) vai lähdetkö ja tee jotain mielenkiintoisempaa?

Vaatimustenmukaisuustesti

Lapsena ihailin serkkuani Shoshanaa: hän oli kaksi vuotta vanhempi ja vaikutti minusta hämmästyttävältä aikuinen ja hienostunut. Kerran, kun perheemme menivät telttailemaan yhdessä, Shoshana esitteli minulle muotibändi New Kids On The Blockin kappaleet. Istuimme Shoshanan teltassa ja kuuntelimme bändin uusinta albumia hänen uudella kasettinauhurillaan. Shoshana sanoi: "Vau, tästä tulee suosikkikappaleeni!"

Kun kappale päättyi, Shoshana kysyi minulta: "Kuinka voit?" Vastasin innostuneesti: "Upeaa, se on mielestäni myös suosikkikappaleeni."

"Sinä tiedät? Shoshana sanoi yhtäkkiä. ”Lempilauluni ei ole ollenkaan tämä. En vain kestä tätä. Halusin vain nähdä, käytkö apinalla."

Sitten häpesin kovasti. Mutta nyt näen, että tämä jakso oli hyvin opettavainen. Kutsuessani tätä kappaletta suosikkini, en ollut tekopyhä - se näytti minusta todella paremmalta kuin muut. En tuntenut sanovani tätä vain tehdä vaikutus Shoshanalle. Ja sitten, kun hän paljasti korttinsa, tunsin mielipiteeni kappaleesta muuttuvan juuri sillä hetkellä. Hän näytti minusta yhtäkkiä tyhmältä. Ruma. Tylsä. Oli kuin joku olisi sytyttänyt valonheittimen, ja kirkkaassa valossa kaikki hänen puutteensa tulivat heti näkyviin.

Nyt käytän Shoshana-temppua, kun haluan testata, onko "minun mielipiteeni" todella minun. Jos saan itseni kiinni suostumus jonkun kanssa, sitten teen vaatimustenmukaisuustestin: kuvittelen, kuinka keskustelukumppani sanoo, ettei hän enää ajattele niin. Pysynkö samana? Pystynkö puolustamaan sitä keskustelussa tämän henkilön kanssa?

Kuvittele, että olet strategiakokouksessa ja toinen osallistuja väittää, että yrityksen pitäisi palkata lisää ihmisiä. Huomaat itsesi nyökkäävän: "Kyllä, se on oikein, tämä säästää meiltä rahaa lopulta." Luuletko, että tämä on sinun oma mielipiteesi. Vaatimustenmukaisuustesti auttaa tarkistamaan. Kuvittele, että sama kollega sanoo yhtäkkiä: ”Itse asiassa yritän esittää paholaisen asianajajaa. Itse asiassa en usko ollenkaan, että meidän ei tarvitse palkata ihmisiä nyt." Kuultuasi tämän, oletko edelleen sitä mieltä, että sinun pitäisi palkata henkilökuntaa?

Vaatimustenmukaisuustestillä voit testata omia mielipiteitäsi, mutta myös omia mieltymyksiäsi.

Eräs tuttavani, yli kolmekymppinen nainen, mietti, haluaisiko hän koskaan lapsia. Hän oletti aina saavansa lapsia - mutta joko siksi, että hän itse haluaa sitä tai yksinkertaisesti siksi, että useimmat ihmiset lopulta on lapsia?

Hän suoritti mielenterveystestin: ”Entä jos ei suurimmalla osalla, vaan esimerkiksi 30 prosentilla kaikista ihmisistä olisi lapsia? Saanko vielä lapsia vai en?" Ja hän tajusi, että tällaisessa vaihtoehtoisessa maailmassa mahdollisuus saada lapsia ei enää näytä niin houkuttelevalta hänestä. Tämän ajatuskokeen kautta hän huomasi, että hänen vanhemmuuden halunsa on paljon heikompi kuin hän aiemmin luuli.

Valikoiva skeptisismitesti

Tutkiessani tätä kirjaa törmäsin artikkeliin, jossa se todettiin sotilaan ajattelutapa herättää ihmiset henkiin menestys. "Tule nyt", tuhahdin itsekseni halveksivasti ja aloin tarkistaa tutkimusmetodologiaa. Tietenkin tulokset osoittautuivat arvottomiksi.

Sitten, hyvin vastahakoisesti, tein ajatuskokeen: "Entä jos artikkeli väittäisi, että sotilaan ajattelutapa estää ihmisiä menestymästä elämässä?!"

Tajusin, että tässä tapauksessa reaktioni olisi täysin erilainen: "Ajattelinkin niin! Minun pitäisi ehdottomasti mainita tämä tutkimus kirjassani!” Tällainen kontrasti reaktioni välillä todellisessa maailmassa ja sisällä vaihtoehto toimi minulle kuin kylmä suihku: Tajusin, että luotin liian moneen tietoon vahvistaakseni kantani näkemys.

Tämä inspiroi minua tarkastelemaan uudelleen kaikkea tieteellistä tutkimusta, jota aion käyttää kirjassani, ja tarkista heidän metodologiansa virheiden varalta - aivan kuten tein juuri tämän artikkelin kanssa, joka tekee ajattelua puoltavat johtopäätökset sotilas. (Valitettavasti minun on sanottava, että jouduin hylkäämään suurimman osan aiemmin valituista tutkimuksista.) Kutsun tätä ajatuskokeilua valikoivaksi skeptismitestiksi.

Kuvittele, että nämä tieteelliset tulokset eivät tue näkemystäsi, vaan päinvastoin. Kuinka vakuuttavina pidät niitä?

Esimerkiksi joku arvostelee yrityksesi päätöstä. Ensimmäinen asia, joka tulee mieleesi, on: "Tämä henkilö puhuu asioista, joita hän ei tiedä, koska heillä ei ole pääsyä kaikkeen tarvitsemaansa dataan." Valikoivan skeptismin testi näyttää tältä: kuvittele, että tämä henkilö ei moiti, vaan kehuu yritystäsi. Pidätkö sitä edelleen painavana lausunto voiko vain alan asiantuntija puhua tästä asiasta?

Oletetaan, että olet feministi ja luet artikkelia, jossa sanotaan, että feministit vihaavat miehiä. Todisteena kirjoittaja lainaa useita sinulle täysin tuntemattomien ihmisten twiittejä, jotain tällaista: ”Kaikki miehet tulisi polttaa elävältä! #kaikki valta naisille #feminismi. Ajattelet: "Pyydän sinua. Tietysti mistä tahansa ryhmästä voi löytää idiootteja tai ääriliikkeitä, jos tarpeeksi tarkkaan katsoo. Tällaiset yksipuolisesti valitut tosiasiat eivät anna mitään käsitystä siitä feminismi».

Valikoiva skeptismitesti: kuvittele, että artikkeli sisältää yksipuolisesti valittuja väitteitä ihmisistä ryhmästä, josta et pidä, esim. konservatiivit. Miten aiot toimia tällaisessa tapauksessa? Hylkäätkö artikkelin johtopäätökset sillä perusteella, että missä tahansa ryhmässä on pieni määrä idiootteja, ja tämä tosiasia ei kerro mitään ryhmästä kokonaisuutena?

Status quo -harhatesti

Ystäväni David asui kotikaupungissaan opiskeluaikaisten ystävien ympäröimänä. Hänelle tarjottiin uskomatonta työtä Piilaaksossa, ja hän oli repeytynyt tietämättä, hyväksyiskö hän. Loppujen lopuksi hänen ympärillään on niin upeita ystäviä. Kannattaako niitä jättää hyvää työtä?

Ja David teki ajatuskokeen: "Oletetaan, että asun jo San Franciscossa ja minulla on siellä mielenkiintoinen ja hyvin palkattu työ. Haluaisinko erota työstäni ja muuttaa takaisin kotikaupunkiini ollakseni lähempänä ystäviäni?” Ja hän tiesi, ettei halunnut.

Davidin ajatuskoe auttoi häntä ymmärtämään, että hänen näkemyksensä tilanteesta johtui mitä todennäköisimmin kognitiivisesta harhasta nimeltä "status quo -harha”, - halu pelastaa tilanne, jossa olet tällä hetkellä. Johtava hypoteesi tämän kognitiivisen harhan selittämiseksi on, että meillä on taipumus välttää menetyksiä: menetyksen tuska on suurempi kuin samanlaisen voiton nautinto. Siksi olemme haluttomia muuttamaan nykyistä tilannetta: loppujen lopuksi vaikka muuttaa paranemme, keskitymme enemmän tulevaan tappioon kuin tulevaan voittoon.

Kutsun Davidin ajatuskokeilua status quo -harhaisuuden kokeeksi.

Kuvittele, että et ole nykyisessä asemassasi, vaan jossain muussa. Yritätkö muuttaa tämän aseman nykyiseksi?

Jos ei, niin nykyinen tilanne houkuttelee sinua ei niinkään eduilla, vaan sillä, että olet jo siinä. ovat.

Status quo -harhatestiä voidaan soveltaa paitsi henkilökohtaisiin päätöksiin myös poliittisiin päätöksiin. […] Kun harkitset ja hylkäät mitä tahansa yhteiskunnassa ehdotetuista muutoksista, tämä on hyvä aika testata itsesi status quo -harhaan. Harkitse esimerkiksi lisäämiseen tähtäävää tutkimusta kesto ihmiselämä. Jos tiedemiehet löytävät tavan pidentää ihmisen elämää puoleen, noin 85 vuodesta sataan seitsemänkymmeneen, onko se hyvä? Ei, useiden ihmisten mukaan, joiden kanssa olen keskustellut tästä aiheesta. "Jos elämme niin kauan, kehitys hidastuu hirveästi", he väittävät. "On välttämätöntä, että vanhat sukupolvet kuolevat pois ja tekevät tilaa uusille sukupolville uusilla ideoilla."

Testaamaan itseäsi status quon ennakkoluulo, kuvitellaan, että ihminen elää luonnostaan ​​keskimäärin 170 vuotta. Mutta sitten varmaa geneettinen mutaatio lyhentää keskimääräisen ihmisen elinikää 85 vuoteen. Tuletko iloiseksi? Jos ei, et ehkä todella usko, että nopeampi sosiaalinen kehitys voidaan maksaa lyhyemmällä elinajanodoteella.

Yleiset ajatuskokeet

Ajatuskokeet eivät ole oraakkelin ennusteita. He eivät kerro sinulle, mikä on totta, mikä on reilua tai mikä päätös sinun pitäisi tehdä. […]

Itse asiassa ajatuskokeet osoittavat vain, että päättelysi muuttuu, kun motivaatiosi muuttuu. Sinua ohjaavat periaatteet ja mieleesi tulevat vastaväitteet riippuvat motiiveistasi: halusta säilyttää imagosi tai asemasi ryhmässä; pyrkimys toteuttaa politiikkaa, joka suojaa etujasi; muutoksen pelko tai pelko hylätä.

Kun jäät kiinni motivoituneeseen päättelyyn - huomaat aiemmin huomaamattomia puutteita kokeen suunnittelussa tai tavassa mieltymykset muuttuvat, kun skenaarion merkityksettömältä vaikuttavat yksityiskohdat muuttuvat - tämä tuhoaa illuusion siitä, että alkuperäinen tuomiosi ja On tavoite totta. Alat todella ymmärtää, että alkuperäiset arviosi ovat vain lähtökohta ongelman tutkimiselle, eivät päätepiste.

Osta kirja

"Thinking Without Blind Spots" on hyödyllinen niille, jotka eivät halua joutua huijariaivojen johtamaan ja joutua tietyntyyppisen ajattelun panttivangiksi. Kirjan kirjoittaja puhuu yleisistä kognitiivisista vääristymistä ja opettaa sinua päättelemään objektiivisesti.