Kuinka erottaa todelliset tiedemiehet psykoista ja roistoista - sanoo bioinformaatikko Mikhail Gelfand

Nykymaailma on niin monimutkainen, että jokaisen täytyy ajatella, kuinka totta hän lukee ja näkee. Tämä koskee myös tiedettä.

Rehelliset itsekriitikot: ketkä ovat todellisia tiedemiehiä

Todellisen tiedemiehen merkki on rehellisyys ja kriittisyys suhteessa siihen, mitä hän tekee. Kyllä, hänen täytyy uskoa, että hänen harjoittama tiede on maailman mielenkiintoisin asia, muuten miksi omistaa elämänsä sille. Mutta samalla hänen on etsittävä aukkoja ja aukkoja omissa johtopäätöksissään.

Ehkä merkittävin esimerkki tässä mielessä on Charles Darwin. Hänen kirjansa "Lajien alkuperä”rakennettu dialogiksi, polemiikaksi itsensä kanssa. Tarjoamalla tietyn lajittelumallin - luonnollisen valinnan mekanismin, hän esittää vastalauseita, jotka voisivat haastaa hänen teoriansa. Lisäksi Darwin myöntää, ettei hänellä ole vakuuttavaa vastausta joihinkin niistä. Ja tämä on ymmärrettävää: asia tapahtuu 1800-luvulla, jolloin genetiikkaa ei vielä ollut olemassa ja perinnöllisyyden leviämismekanismia ei kuvattu edes alkuunsa. Mutta tärkeintä on, että Darwin on rehellinen.

Tämä on tärkein ero sarlataanien ja todellisten tiedemiesten välillä - entisiltä puuttuu sekä rehellisyys että itsekritiikki.

Konnat ja psykot: ketkä ovat pseudotieteilijöitä

Tieteessä Charlataanit jaetaan psykootteihin ja roistoihin. Ja nämä eivät välttämättä ole toisiaan poissulkevia luokkia.

Psychos

Psyko uskoo vilpittömästi siihen, mitä hän tekee ja sanoo. Samalla hän voi olla jollain alalla täysin taitava asiantuntija. Mutta se ei tarkoita, etteikö hän jonakin päivänä tulisi hulluksi.

Klassinen esimerkki on Anatoli Timofejevitš Fomenko, joka oli hyvä matemaatikko, mutta pätevyyttään ylittäen muutti pois historian pohjalta. Hän loi pseudotieteellisen teorian "New Chronology", jonka mukaan tarina ihmiskunta sai alkunsa vasta 1000 vuotta sitten, ja muinaiset sivilisaatiot, muinaiset ja varhaiskeskiaikaiset valtiot ovat vain paljon myöhempien kulttuurien "haamuheijastuksia".

Joten Fomenko uskoo, että muinaiset egyptiläiset ovat keskiaikaisia ​​eurooppalaisia ​​ja Jeesus Kristus on slaavien kuningas, joka perusti Venäjän hallitsevan dynastian.

Toinen virologi, Peter Duesberg, on pitkään ollut arvostettu kollegoidensa keskuudessa. Hänet valittiin Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian jäseneksi ja häntä pidettiin yhtenä mahdollisista ehdokkaista Nobel-palkinnon saajaksi. Kuitenkin 1980-luvulla, kun AIDS-epidemia alkoi Amerikassa, hän antoi lausunnon, jonka mukaan tämä sairaus johtuu moraalittomuudesta, eikä HIV: llä ole mitään tekemistä sen kanssa.

Tämän vuoksi Yhdysvaltain kansallinen tiedeakatemia, joka omistaa erittäin arvostetun tieteellisen lehden, muutti artikkeleiden julkaisemista koskevia sääntöjä. Ennen sitä tiedemiehet saattoivat julkaista ne ilman arvosteluja, koska uskottiin, että jos ihminen on niin taitava, hän tuskin voi tehdä jotain kohtuutonta. Nyt myös akateemikkojen artikkelit pitäisi käydä läpi.

roistoja

Toinen tieteellisten sarlataanien luokka ovat roistoja. He eivät ehkä usko siihen, mitä tekevät, ja ymmärtävät omien johtopäätöstensä koko harhan, mutta tämä ei estä heitä saamasta etuja - taloudellisia tai hallinnollisia.

Klassinen esimerkki roisto-pseudotieteilijästä on Trofim Denisovich Lysenko. Hän inspiroi Neuvostoliiton johtoa ajatuksella, että Mendelian genetiikka - porvarillinen tiede. Vastineeksi hän tarjosi hänelle vaihekehityksen teoriaansa, joka kielsi kromosomiteorian perinnöllisyydestä, ja lupasi lisätä tuottoa useita kertoja.

"Kehittyneiden" ideoidensa vuoksi Lysenko nimitettiin All-Union Breeding and Genetic Instituten johtajaksi ja hänelle myönnettiin Stalin-palkinnot. Kaikki tämä antoi hänelle suuren voiman. Neuvostogenetikkojen vaino alkoi, jonka aikana monet heistä menettivät työpaikkansa ja jotkut henkensä. Joten erinomainen tiedemies Nikolai Ivanovich Vavilov, joka odotti maatalouden vallankumousta, kuoli nälkään vankilassa.

Tämä on tunnetuin esimerkki, mutta lähellä oli muitakin. Esimerkiksi Olga Lepeshinskaya, joka kirjoitti, että kasvisolut ovat spontaanisti peräisin "elävästä ei-soluaineesta".

Sen jälkeen neuvostogenetiikka ei koskaan onnistunut toipumaan. Yli 50 vuotta on kulunut, mutta olemme edelleen tällä alalla jälkeenjääneitä. Hauska asia on, että jotkut heistä julkaisevat edelleen Prolysenkovin kirjoja.

Kuinka tunnistaa šarlataani

Paljon voidaan sanoa siitä, miten ihminen esittää ajatuksiaan ja argumentointiaan. On olemassa useita esimerkkejä, joista ihmisiin ei pidä luottaa.

1. Charlataani yrittää horjuttaa perustuksia

Sellainen massa kiistämätöntä tietoa on jo kertynyt, ettei sitä voida perusteellisesti muuttaa. Perustojen horjuttaminen ei nyt todennäköisesti onnistu. Joten jos kuulet jonkun sanovan: "Perusasiasi ovat väärin", tiedä, että olet roisto tai hullu.

Joten esimerkiksi pseudotieteilijä Juri Rybnikov yritti haastaa jaksollisen järjestelmän. Sen sijaan hän ehdotti "Venäjän jaksollista sähköatomien järjestelmää".

Hän kutsui myös matematiikkaa pohjimmiltaan vääräksi ja tarjoutui palaamaan tilille, joka oli Venäjällä: nolla, rupla, puolikas, neljännes ja niin edelleen.

2. Charlatan lupaa nopeita maailmanlaajuisia voittoja

Esimerkiksi parantaa kaikki sairaudet. Jos puhumme perustieteistä emmekä teknologiasta, lupauksen nopeasta ja maailmanlaajuisesta tuloksesta pitäisi olla varovainen.

Tässä voimme muistaa Petrikin. Hän keksi vesisuodattimen, jonka oletettavasti täytyi puhdistaa vesi säiliöistä juomatilaan. Petrik melkein sai monen miljardin dollarin apurahan varustaakseen koko Venäjän näillä suodattimilla; valitettavasti jotkut akateemikot tukivat häntä. Myöhemmin nämä suodattimet todettiin käyttökelvottomiksi. Tämän huijauksen lopettaminen vaati muilta tutkijoilta melkoista rohkeutta.

3. Charlatan pelottaa kauhutarinoilla

Tällaiselta henkilöltä voit kuulla: "Jos jatkat GMO: ien syömistä, kasvat sarvia", "Jos laitat rokotteita, kuolet." Tämä on etujen lupauksen toinen puoli.

Tästä tuli kuuluisa esimerkiksi Luc Montagnier. Kerran hän sai Nobel-palkinnon löydöstä ihmisen immuunikatovirus. Mutta sitten hän tuli hulluksi ja alkoi koronavirusepidemian aikana antaa lausuntoja, että rokottaminen oli "kelvoton virhe" ja kehotti ihmisiä kieltäytymään siitä.

Argumentointi on tällaisissa asioissa erittäin tärkeää.

Esimerkiksi geneettisesti muunnettujen organismien ongelmalla on erittäin merkittävä puoli. Loppujen lopuksi mitä tahansa tekniikkaa voidaan todellakin käyttää satunnaisesti vahingoittamiseen.

Ihmiset, jotka kirjoittavat ympäristötaloudellisista vaikutuksista, kuten perinteisten lajikkeiden eroosiosta, voivat olla oikeassa tai eivät. Mutta he käyttävät ymmärrettäviä argumentteja, jotka voidaan myöhemmin kyseenalaistaa. Mutta ne, jotka sanovat, että saat syövän GMO: ien takia, levittävät hölynpölyä.

4. Charlataania vahvistaa vallanpitäjien tuki

Todellinen tiedemies ei koskaan sano: "Olen oikeassa, koska raportoin presidentille." Hän saattaa olla ylpeä siitä, että häntä kuunnellaan, mutta hän ei koskaan käytä tätä tosiasiaa argumenttina. Jos henkilö todisteissaan viittaa läheisyyteen päätöksiä tekevien ihmisten kanssa, hän on todennäköisesti sarlataani.

5. Charlataani uskoo salaliittoihin

Jos ihminen uskoo, että on olemassa SALALIITTO monopolit, tiedemiehet, hallitukset, länsi, niin todennäköisesti hän on myös järkyttynyt. Esimerkiksi upea toimittaja Julia Latynina sanoo, että kaikki ilmastonmuutostiede on hallitusten ostamaa tiedemiesten salaliittoa. Hän ei tietenkään ole tiedemies, joten tiukasti ottaen häntä ei voida kutsua charlataaniksi, mutta hän toistaa kuitenkin pseudotieteellisiä lausuntoja.

Mihin muuhun pitää kiinnittää huomiota

Seuraavat vaiheet ovat energiaintensiivisempiä. Mutta jos sinulla on tarpeeksi aikaa, voit myös tehdä ne.

1. Tutki tutkijan tuotteita

Tieteilijän tuotteet ovat tieteellisiä artikkeleita ja raportteja konferensseissa. Jos henkilöllä ei ole julkaisuja alalla, jolla hän työskentelee, tämän merkin tulee varoittaa.

Mutta täälläkään kaikki ei ole niin yksinkertaista: valitettavasti on monia tieteellisiä lehtiä, jotka julkaisevat mitä tahansa, myös suoraa hölynpölyä. Tässä mielessä julkaisujen saatavuus on tärkeä, vaikkakin muodollinen kriteeri, jota on käsiteltävä erittäin huolellisesti.

Esimerkiksi Petr Petrovich Garyaev, joka haastoi minut oikeuteen kunnian ja ihmisarvon loukkauksen vuoksi, oli teoria "aaltogenomista". Hänen mukaansa informaatio sisältyy DNA-molekyyleihin aallon muodossa, joten minkä tahansa äänen väitetään vaikuttavan ihmisen genomiin. Hänellä oli myös ajatus siitä lapsi voi kuljettaa perinnöllisiä tietoja ei vain isältä, vaan myös mieheltä, joka oli aiemmin äitinsä seksikumppani.

Petr Petrovichilla oli julkaisuja tieteellisissä aikakauslehdissä - eikä vain suoraan sanottuna oudoissa, vaan myös niissä, joita pidetään jossain määrin kunnioitettuina.

Siksi tässä ehdottaisin, että ohjataan tätä periaatetta: jos henkilö on julkaissut ainakin kerran elämässään hulluille tarkoitetussa lehdessä, tämä herättää suurta epäilystä. Normaali tiedemies ei koskaan mene sellaiseen päiväkirjaan, koska se vahingoittaa hänen maineensa.

Näin tarkistat lokin:

• Katso toimituskunnan kokoonpano. Jos siellä on ihmisiä, joiden maine on hyvä tai moitteeton, tämä on hyvä merkki.
• Ota selvää, onko lehdessä vertaisarviointia. Erittäin hyvissä lehdissä artikkelin arvostelee 3-4 henkilöä, yksinkertaisemmissa - 1-2. Arvostelijat ovat ammattilaisia, jotka kiinnittävät huomiota artikkelin oleellisiin puutteisiin. Ja jos näet lauseen: "Lähetä artikkeli arvostelun mukana" tai "Lehti ei arvostele artikkeleita", tämä on erittäin huono merkki.
• Tarkista lähetysaika. Jos tiedemiehelle luvataan artikkelin julkaiseminen kolmen päivän kuluttua sen lähettämisestä, tämä ei ole vakava lehti. Jopa nopeimmissa olosuhteissa tämä prosessi kestää vähintään kolme viikkoa: loppujen lopuksi sinun on löydettävä arvioijat, annettava heille aikaa artikkelin arvioimiseen ja sitten tehtävä toimituksellinen päätös.
• Lue muut artikkelit. Jos löydät jo julkaistua paskaa, kaikki muukin pitäisi olla kyseenalaista.

Vaikka aikakauslehti näyttäisi kaikkien näiden merkkien perusteella normaalilta, ei ole kuitenkaan varmaa, että sen julkaiseminen tulee olemaan täysin kosher. Joten siirrytään toiseen kohtaan.

2. Ota selvää tiedemiehen maineesta kollegoiden keskuudessa

Vaikka tiedeyhteisö on melko suvaitsevainen uusille ideoille, se on hyvin tietoinen rajasta ei-triviaalin teorian ja suoran hölynpölyn välillä. Tiedemiehet tietävät hyvin, keneen kollegoista voi luottaa ja keneen ei. Voisiko olla, että nero, jonka ajatuksia he eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet, syrjäyttää heidät? Tuskin.

Tavallinen käsitys tieteestä muodostuu suurelta osin upeista tarinoista romanttisesta menneisyydestä, jossa on yksinäisiä tuntemattomia nerojaymmärtää vasta vuosikymmenten jälkeen.

Ihmiset usein siirtävät nämä tarinat nykyiseen todellisuuteen. Mutta nyt tiede on massatoimintaa. Sitä eivät enää luo muutama, vaan tuhannet. Jos ennen joku tarjosi hullun teorian ja 5 ihmistä ei hyväksynyt sitä, niin oli mahdollista, että he olivat väärässä. Mutta nyt tätä teoriaa ei arvioi 5, vaan 50 000 ihmistä. Ja jos he ajattelevat, että heidän kollegansa on luisunut, niin se on suurella todennäköisyydellä luisunut.

Nyt tiede on jo kerännyt niin paljon kiistämätöntä tietoa, että on epätodennäköistä, että tiedeyhteisön hylkäämä tunnustamaton yksinäinen voi ilmaantua.

Siitä huolimatta, juuri tämä legenda, jonka šarlataanit usein rakentavat ympärilleen.

Tietenkään ei voi olla olemassa "mainearvioita", jotka tiedeakatemia julkaisee kerran vuodessa. Siksi sinun on keskusteltava hänen kollegoidensa kanssa saadaksesi selville, millainen maine tietyllä henkilöllä on. Jokaisella ammattilaisella on joukko eri alojen tutkijoita, joiden mielipiteeseen hän luottaa. Voit kääntyä hänen puoleensa ja kysyä: "Mitä ajattelet ..." Tätä varten on myös tärkeää, etteivät asiantuntevat ihmiset ole hiljaa.

Olen esimerkiksi tehnytDissernet” on alusta, jossa paljastamme yhdessä muiden asiantuntijoiden kanssa tieteen huijareita. Osana tätä hanketta kirjoitamme hakemuksia akateemisten tutkintojen riistämistä varten, ehdotamme artikkeleiden poistamista tieteelliset lehdet, julkaisevat tietoa Venäjän tiedeakatemian ehdokkaista, julkaisevat artikkeleita paljastuksia.

Tämä projekti ei keksitty riistämään joltain tutkintoa, vaan käynnistämään mainemekanismit uudelleen, tekemään niistä avoimempia.

---

Kaikki nämä merkit yhdessä auttavat erottamaan tiedemiehen pseudotieteilijasta. Mutta tiedätkö, koko pitkän väitteeni voidaan korvata yhdellä lauseella: lue uudelleen Strugatski "Maanantai alkaa lauantaina" - luvut Amvrosy Ambroisovich Vybegallosta. Tämä on 60-luvun satiiri, joka on edelleen ehdottoman ajankohtainen.