6 ympäristömyyttiä, joita sinun ei pitäisi uskoa

1. Tuulivoimalat ovat ehdottoman turvallinen energianlähde

Energian saaminen tuulesta on todellakin yksi vaarattomimmista. Mutta sitä on vaikea kutsua ihanteelliseksi. Sellaiset asennukset jakaa 4 tonnia hiilidioksidia gigawattitunnissa. Tämä on paljon vähemmän kuin kaasulla (490 tonnia), hiilellä (820 tonnia) ja vesivoimaloilla (34 tonnia), mutta enemmän kuin ydinvoimaloilla: niiden tulos on 3 tonnia. Lisäksi kasvihuonekaasuja annettu ilmakehään valmistettaessa tuulipuiston osia, kuten terästorneja, betonialustoja ja elementtejä koossa pitäviä epoksihartseja. Tässä tapauksessa vauriot estävät kuitenkin laitteiston pitkäaikaisen käytön edut.

Toinen tällaisten voimalaitosten mainetta vahingoittava ominaisuus on vaara eläimille. Pyörii teriä joskus tulla aiheuttaa lintujen ja lepakoiden kuoleman. Ja joskus törmäyksen aikana he saavat vakavia vammoja, jotka johtavat kuolemaan myöhemmin. Vähennä riskejä Todella. Tätä varten yritysten on tutkittava etukäteen alueen ominaisuudet ja otettava huomioon eläinten käyttäytyminen, kuten muuttoreitit, jo ennen tuuliturbiinien asentamista. Ja sitten - tarkkaile tilannetta ja korjaa heidän työtään, jos linnut kärsivät. Toinen ratkaisu on maalata terät mustaksi: niin suuresta pyörimisnopeudesta huolimatta ne näkyvät eläimille.

2. Sähköautot eivät jätä lainkaan hiilijalanjälkeä

Sähköajoneuvojen energianlähde on akut. Niiden koostumus sisältää yleensä litiumia, nikkeliä, kobolttia tai muita metalleja, joiden uuttamiseen ja käsittelyyn liittyy kasvihuonekaasujen vapautumista. Ja varsin vaikuttava: yhden sähköauton luominen lähtee hiilijalanjälki on 80 % suurempi kuin bensiinimoottorilla varustetun auton tuotannossa.

Tästä huolimatta tällaisia ​​autoja voidaan silti kutsua vihreiksi, koska käytön aikana ne vahingoittavat planeettaa paljon vähemmän kuin perinteiset. Korvaa litiumioniakkujen aiheuttamat ympäristövahingot kykenevä kierrättää tai käyttää niitä uudelleen muihin tarkoituksiin, kuten aurinkopaneeleista saadun energian varavarastoon.

3. Metsien häviäminen korvataan nopeasti istuttamalla uusia.

Ei oikeastaan. Metsät eivät ole vain joukko puita. Siellä asuu hyönteisiä, lintuja ja eläimiä. Ja niiden leikkaamisen jälkeen menettää koti, jolle on vaikea löytää korvaavaa. Joillekin lajeille ihmisen väliintulo osoittautuu kohtalokkaaksi. Esimerkiksi metsien hävittäminen aiheuttanut Pyhän Helenan saarella asuneiden sudenkoretojen Sympetrum dilatatum ja Brasiliassa asuneiden salaperäisten philidorien, lintujen katoaminen. Toinen osa planeetan eläimistä on nyt vaarassa, muun muassa Sumatran orangutanit ja Darwin-kettu. Lopuksi metsien hävittäminen vaikuttaa planeetan lämpötilan noususta ja maaperän tilasta.

Nuoret puut eivät pysty heti korjaamaan tilannetta. Mutta tämä ei tarkoita, että ne olisivat hyödyttömiä: ajan myötä, kun taimet kasvavat, ne muuttuvat täysimittaisiksi ryhmiksi, joilla on oma ekosysteemi. Uusia metsiä syntyy kaikkialle maailmaan, myös Venäjälle. Vuonna 2022 nuorten viljelmien pinta-ala maassa lähes neljänneksellä ylitetty kaadettujen tai kuolleiden määrä - ensimmäistä kertaa 20 vuoteen. Vuonna 2023 tämä suhde voi muuttua voimakkaammin, koska vuodessa on tarkoitus kunnostaa vielä 1,4 miljoonaa hehtaaria.

4. Merkki "Eco" tai "Bio" on varma merkki hyvästä terveydelle ja luonnolle

Ympäristöstä huolehtiminen on nykyään suosittua. Jotkut merkit hyödyntävät tätä ja lisäävät etikettejä pakkauksiin vain mainostaakseen tuotteitaan, itse asiassa tekemättä mitään luonnon puhtauden säilyttämiseksi. Tätä yritysten käyttäytymistä kutsutaan viherpesu. Siksi ei tarvitse sokeasti uskoa äänekkäisiin lupauksiin ja mainoslauseisiin.

Viralliset merkit auttavat sinua löytämään tuotteita brändeiltä, ​​jotka välittävät rehellisesti ympäristöhaittojen vähentämisestä. Sanokaamme "elämän lehti», Cruelty Free International ja "Luomu». Saadakseen tällaisia ​​arvosanoja yritysten on läpäistävä testi ja osoitettava ympäristöystävällisyytensä ja eettisyytensä.

5. Energiansäästölamput - ympäristöystävällinen vaihtoehto

Ne kestävät pidempään kuin hehkulamput ja auta alentaa sähkölaskuja, koska ne kuluttavat vähemmän sähköä. Mutta ne eivät aina ole turvallisia luonnolle. Esimerkiksi energiaa säästävät loistelamput ovat jätettä ensimmäinen vaaraluokka, eli myrkyllisin. Kaikki koostumuksen elohopean vuoksi, mutta siitä ei pääse eroon - se on vastuussa valon muodostumisesta. Tällaiset lamput on luovutettava erikoistuneisiin keräyspisteisiin, muuten luonto ei todellakaan kiitä: ennemmin tai myöhemmin lasi rikkoutuu kaatopaikalla ja elohopeahöyry tunkeutuu maaperään ja ilmaan. Tällaisten kulutustarvikkeiden keräyspisteitä löytyy esimerkiksi rautakaupoista tai hypermarketeista.

LED-lamppuja pidetään puhtaampana vaihtoehtona. Heidän työnsä ei perustu elohopeaan, vaan diodeihin. Mutta ne eivät myöskään ole täydellisiä. liittyvät neljänteen vaaraluokkaan (alhainen vaara). Siksi on myös parempi luovuttaa ne käsittelyyn, kun ne on purettu aiemmin osiin - metalliin, muoviin ja lasiin. Säiliöiden löytäminen vastaanottoa varten on helpompaa - ne voivat jopa sijaita jossain lähellä taloa. Venäjällä viimeisten kolmen vuoden aikana alueilla lähetetty Kierrätysastioita rakennettiin 150 000 kappaletta ja 211 uutta jätteiden kierrätys- ja lajittelutilaa.

6. Biohajoavat pussit eivät saastuta luontoa

Biohajoavat pussit on eri. Ensimmäinen tyyppi on kompostoitava, valmistettu kasvimateriaaleista, kuten soija- tai perunatärkkelyksestä. Toinen on oksohajoava, ne on valmistettu tavanomaisista polymeereistä, joihin on lisätty komponentteja, jotka nopeuttavat materiaalin hajoamista ulkoilmassa. Mutta kumpikaan laji ei ole täysin vihreä.

Kompostoituvia pusseja varten on kasvatettava enemmän kasveja ja vastaavasti käytettävä vettä ja lannoitetta. Ja jotta tällainen pakkaus liukenisi nollaan, tarvitaan erityisiä olosuhteita. Pelkkä sen hautaaminen pihalle tai kaatopaikalle heittäminen ei riitä, ainoa vaihtoehto on lähettää se jätteenkäsittelylaitokselle. Eikä mihinkään, vaan vain siihen, jossa jäte kerätään kompostointia varten. Oksohajoavien pakkausten kohdalla tilanne on vielä monimutkaisempi. Luonnossa ne, kuten klassiset, hajoavat pieniksi paloiksi, vain nopeammin, ja stimuloivat komponentit voivat vain vahvistaa myrkyllistä vaikutusta.

Siksi biohajoavia pakkauksia ei kannata käyttää polyeteenin korvikkeena. On parempi etsiä uudelleenkäytettäviä vaihtoehtoja, kuten tekstiiliasiakkaita. Mikäli mahdollista, kannattaa valita tiiviistä luonnonmateriaalista valmistettuja malleja: nämä kestävät pitkään ja kuluneena ne voidaan lähettää kierrätykseen.