Boikotti ja boikotti: kuinka shoppailusta on tullut ilmaisuväline

Markkinoijat käyttävät paljon vaivaa kannustaakseen asiakkaita jättämään enemmän rahaa kauppaan. Asiantuntijat opiskelevat psykologiaa, kognitiivisia vääristymiä, etsivät kipupisteitä, joihin he voivat osua myynnin lisäämiseksi. Näyttää siltä, ​​että meille ei jää muuta kuin väistää mainoshyökkäyksiä ja yrittää käyttää taloudellisia rationaalisia kustannuksia.

Mutta nykyaikaiset myyjä-ostaja-suhteet ovat monimutkaisempia kuin ennen. Esitettyjen tavaroiden ja palvelujen runsaus antaa asiakkaille mahdollisuuden valita. Ja enemmän kuin se - vaikuttaa muiden ostajien mielipiteisiin. Esimerkiksi nyt, jos henkilö on tyytymätön johonkin, hän todennäköisesti kirjoittaa siitä sosiaalisissa verkostoissa.

Tietysti, jos puhumme suurista organisaatioista, useimmiten huono arvostelu sillä ei ole juurikaan vaikutusta merkkiin. Mikä on yleensä oikeudenmukaista - mielipiteet ovat subjektiivisia ja muodostavat vain mosaiikin kokonaisvaikutelmasta yrityksestä. Kuitenkin, jos yritys tekee jotain törkeää, ostajat voivat kokoontua ja vaikutus on voimakas.

Kuinka kuluttajat boikotoivat brändejä

Sanaa "boikotti" käytetään usein kuvaamaan jokapäiväisiä tilanteita, joissa ihmisryhmä jotenkin jättää henkilön huomiotta. Esimerkiksi opiskelijat lopettavat kommunikoinnin luokkatoverinsa kanssa. Itse sana tuli käyttöön 1800-luvun lopulla, kun irlantilaiset talonpojat sovelsivat menetelmää maiden hoitajaan Charlesiin. boikotoida. He eivät tervehtineet, he istuivat hänen luokseen kirkossa ja niin edelleen.

Boikotoida - tämä on yksi poliittisen ja taloudellisen taistelun muodoista, joka koostuu suhteiden täydellisestä tai osittaisesta lopettamisesta yksilön, organisaation, valtion kanssa.

Ihmiset voivat kieltäytyä ostamasta tai olemasta täysin vuorovaikutuksessa brändin kanssa ja kannustamasta muita tekemään samoin.

Samaan aikaan nykyajan kuluttajien boikotit syntyvät usein eettisistä syistä, eivät laadun heikkenemisestä, hinnankorotuksista ja niin edelleen. Yleensä motiivit ovat monimutkaisempia eivätkä välttämättä vaikuta suoraan ostajiin.

Kyllä, boikotoi edessä Nike yritys. 90-luvulla hän siirsi tuotantoa alihankintana Aasian maihin. Toisin sanoen työolot jäivät paikallisten urakoitsijoiden omalletunnolle. Tämän seurauksena ihmiset tehtaissa työskentelivät huonosti varustetuissa tiloissa tiloissa ja erittäin alhaisilla palkoilla. Sitten lasten palkkaamisen tosiasiat tulivat tunnetuksi. Yhtiö itse vakuutti, että he eivät olleet tietoisia tapahtuneesta, ja pitivät tätä kantaa pitkään. Myöhemmin heidät kuitenkin pakotettiin "liikkumaan".

Rehellisyyden nimissä on huomattava, että roolia näytteli, ehkä ei niinkään passiivinen boikotti, vaan aktiiviset protestit, joiden vuoksi Nike menetti sopimukset urheilujärjestöjen kanssa. Tämän seurauksena yhtiö on vuodesta 2005 lähtien julkaissut yhteiskuntavastuuraportteja.

Nike ei tietenkään ole ainoa yritys, jota on epäilty tästä. Se oli yksinkertaisesti yksi suurimmista ja kannattavimmista, ja boikotti loi ennakkotapauksen. Tämän seurauksena aktivistit eivät tietenkään riistäneet yritykseltä tuloja, mutta he pystyivät merkittävästi vaikuttamaan tasoonsa. On selvää, että tällaisen goliatin romahduksen jälkeen pienemmät yritykset ovat jo vastanneet vastaaviin väitteisiin paljon nopeammin. Esimerkiksi kun vuonna 2010 alkoi puhua Intian tehtaiden ongelmista Gap, Next ja Marks & Spencer eivät enää sivuuttaneet tilannetta, vaan aloittivat oman tutkimuksensa. Vaikka tuotantoongelmia hikipajoissa on edelleen.

Esimerkkejä on onnistunut boikotti ja Venäjällä. Vuonna 2017 levisi tietoa, jota Natura Siberica käyttää premium-sarjassaan kosmetiikka hirven sarvet, jotka on leikattu irti eläimistä. Yleisö suuttui, monet lopettivat yrityksen tuotteiden ostamisen. Natura Sibericassa he yrittivät ensin selittää itseään ja sitten kysyneet tilaajilta, mitä mieltä he ovat eläinten sarvien käytöstä. Tämän seurauksena yhtiö ilmoitti luopuvansa tästä käytännöstä.

Kun boikotti toimii

On selvää, että eettisen ongelman on oltava vakava ja protestin on oltava massiivista, muuten yksittäisten tyytymättömien asiakkaiden äänet yksinkertaisesti ei kuule. Mutta on toinen tärkeä kohta.

Jotta boikotti todella ratkaisee ongelman, ei vain melua melun vuoksi, yrityksellä on oltava liikkumavaraa. Tämä on väliaikainen toimenpide, joka antaa brändille mahdollisuuden pohtia käyttäytymistään ja kehittyä. Ja hän tekee sen todennäköisemmin jos hän näkee tulevaisuudennäkymiä itsellesi. Esimerkiksi Natura Siberican tapauksessa ei pelkästään sarvien käyttöä julkistettu. Yhtiön kaikki vaiheet olivat julkisia. Näin ollen reaktion ansiosta yritys muistettiin brändinä, joka on valmis kuuntelemaan asiakkaiden mielipiteitä ja muuttamaan politiikkaansa eettisempään suuntaan. Ja ne, jotka moittivat yritystä, alkoivat kehua ja lupasivat palata asiakkaiden joukkoon.

Kuvitellaanpa tilanne, jossa organisaatio yrittää korjata kaiken, mutta boikotoijat kaikki osoittavat hautaneensa sen sydämeensä. Mitä järkeä on brändillä, joka yrittää ratkaista ongelman ja saada takaisin mainejos tämä ostajaryhmä on jo pudonnut? Ei mitään.

Tikun mukana tulee olla piparkakku.

Samaan aikaan boikotin tehokkuus vaikuttaa sen segmentin erityispiirteet, jossa organisaatio toimii. Jos tavaroita ei voida vaihtaa esimerkiksi siksi, että ne ovat markkinoiden halvimpia, harvat voivat kieltäytyä niistä.

Kuinka ostajat rohkaisevat ja tukevat brändejä ostoksilla

Boikotin vastakohtana ilmestyi "boikotti" - sanan alku korvattiin englannin kielellä osta ("osta"). Tämä ilmiö tarkoittaa merkkituotteiden ostamista sen politiikan takia. Ja tässä taas kaikki on sidottu etiikkaan. T-paitojen lainaaminen samalta etiketiltä, ​​koska ne ovat siistejä, ei ole aktivismia. Tekemään samoin, koska yritys käyttää kierrätysmateriaaleja ja siirtää osan myynnistä saaduista rahoista keskukselle väkivallan uhrien tukemiseen - jo hänkin. Tutkimus kuitenkin näytäettä negatiivinen tieto motivoi enemmän luopumaan ostoksista kuin positiivinen tieto niiden tekemiseen.

Boikottiin kutsutaan myös reaktiota boikottiin, kun osa yrityksen toimintaa hyväksyvistä ostajista ostaa nimenomaan tuotteita tukeakseen brändiä. Asiantuntijat kuitenkin harkitaettä tällä ei ole erityistä vaikutusta: myynti kasvaa, mutta vaikutus menee nopeasti ohi.