Kuinka sivustakatsoja-ilmiö selittää murhan silminnäkijöiden edessä

13. maaliskuuta 1964 Catherine Susan (Kitty) Genovese oli palaamassa asuntoonsa Austin Streetillä New Yorkissa. Kello oli puoli neljä aamulla ja katu oli autio.

Kitty pysäköi autonsa ja oli kävelemässä kerrostalon sisäänkäyntiä kohti, kun hän huomasi kulmassa seisovan afroamerikkalaisen miehen. Se oli Winston Mosley, tappaja, joka matkusti alueella tuntikausia etsiessään uhria. Hän parkkeerasi autonsa lähelle bussipysäkkiä, ja huomattuaan yksinäisen naisen hän nousi ulos ja käveli häntä kohti.

Huomattuaan Mosleyn Genovese muutti suuntaa ja yritti paeta, mutta hän sai hänet kiinni ja puukotti häntä selkään useita kertoja. Tappelun melu herätti yhden Kittyn naapureista, Robert Moserista. Mies huusi ikkunasta: "Jätä tyttö rauhaan! Pois täältä!" Kitty tajusi, että häntä voitiin kuulla ja huusi apua. Mosley pelkäsi tulla nähdyksi ja pakeni takaisin autoonsa.

Tuolloin Genovese ei saanut kuolettavia haavoja, ja jos Moser tai joku heränneistä naapureista soittaisi poliisille, nainen olisi elossa. Mutta toisin kävi. Apua huutaen Kitty kääntyi kujalle, astui sisään rakennukseen ja uupui verenhukkaan ja kaatui aulassa.

Mosley ei lähtenyt. Noin 10 minuuttia hän odotti autossaan nähdäkseen, tulisiko poliisi tai ambulanssi paikalle, mutta kaikki oli hiljaista. Sitten murhaaja lähti jälleen autosta ja lähti etsimään uhria. Hän löysi naisen verenvuotoa aulassa, puukotti häntä vielä useita kertoja, raiskasi hänet ja ryösti hänet. Kitty oli tajuissaan ja vastusti.

Naapurit kuulivat tappelun melun. Mutta kukaan ei soittanut poliisille eikä tullut tytön apuun.

Kun Mosley poistui rikospaikalta, hänen ystävänsä Sophie Farrah löysi Genovesen. Hän soitti ambulanssin ja piti Kittyä sylissään, kunnes lääkärit saapuivat. Tyttö sai 13 puukotusta ja kuoli ennen sairaalaan saapumista.

Kaksi viikkoa myöhemmin The New York Times julkaisi artikkelin murhasta otsikolla: "37 ihmistä näki murhan eikä soittanut poliisille ”, ja kaikki ympärillä alkoivat puhua moraalisesta rappeutumisesta ja kauhistuttamisesta välinpitämättömyys.

Samaan aikaan kaksi tutkijaa, John Darley ja Bob Lathan, eivät olleet niin varmoja siitä, että yhteiskunta oli vajoamassa moraaliseen pohjaan. Tiedemiehet ovat väittäneet ilmiön nimeltä "bystander effect", joka selittää, miksi täysin normaalit, myötätuntoiset ja ystävälliset ihmiset eivät välttämättä tule apuun, kun joku tarvitsee sitä kipeästi.

Mikä on sivustakatsoja-ilmiö ja miksi ihmiset eivät auta tarvittaessa

Sivustakatsoja-ilmiö (Genovese-ilmiö, sivustakatsojan apatia) on sosiopsykologinen teoria, jonka mukaan ihmisen halu auttaa vähenee, kun muita passiivisia tarkkailijoita on paikalla.

On olemassa useita mekanismeja, jotka ovat vastuussa tästä käyttäytymisestä.

Vastuun hajoaminen

Tämä on taipumus jakaa vastuu sivullisten auttamisesta. Jos tapahtumaa seuraa useita ihmisiä, moraalinen velvollisuus on koko ryhmällä. Ja kaikki ajattelevat: "Miksi minun pitäisi auttaa, eikä yhtä heistä?"

Lisäksi, jos apua ei anneta, myös syyllisyys tästä jaetaan kaikkien kesken, mikä ei ole niin pelottavaa kuin jos vain yksi häpeäisi.

Tutkimuksensa alussa John Darley ja Bob Lathan pidetään mielenkiintoista koevahvistaa tämän mekanismin toiminnan.

Opiskelijoita pyydettiin osallistumaan kokoukseen, joka pidettiin etänä. Osallistuja istui erillisessä huoneessa ja kommunikoi muiden kanssa mikrofonin ja kuulokkeiden avulla.

Itse asiassa muiden ihmisten äänet olivat nauhoite, mutta opiskelijat eivät tienneet siitä. Kaikki puhuivat vuorotellen, joten vaikutti siltä, ​​että kokoukseen osallistui useita ihmisiä.

Ensimmäisessä ryhmässä kerrottiin, että he keskustelivat toisen opiskelijan kanssa kahden kesken, toisessa ryhmässä, että kokouksessa oli vielä kolme henkilöä, ja kolmannessa, että viisi henkilöä oli yhteydessä.

Jossain vaiheessa yhdellä ei-olemassa olevista "opiskelijoista" väitettiin saaneen epileptisen kohtauksen, ja tutkijat havaitsivat aika, jonka todellinen osallistuja kestäisi pyytää apua käytävällä odottavalta tutkijalta.

Niistä, jotka uskoivat kommunikoivansa toisen opiskelijan kanssa henkilökohtaisesti, ehdottoman kaikki pyysivät apua, ja he tekivät sen nopeasti - alle minuutissa hyökkäyksen alkamisesta.

Jos osallistujat uskoivat, että ryhmässä oli viisi muuta henkilöä, viive oli keskimäärin noin kolme minuuttia. Vain 60 % oli neljän minuutin sisällä, ja todellisissa olosuhteissa se voisi maksaa jonkun henkensä.

Negatiivisen arvion pelko

Ihmiset ovat hyvin huolissaan siitä, mitä vaikutelma ne tuottavat muita, ja pelko näyttää typerältä toimii pelotteena monille teoille.

Muiden todistajien piirissä ollessaan ihminen saattaa pelätä kiusaavansa itsensä. Jos hän esimerkiksi yrittää auttaa jotakuta, joka ei sitä tarvitse, tai tekee jotain väärin, hän tekee enemmän haittaa kuin apua.

Yhdessä koe osallistujille näytettiin miehen ja naisen välistä tappelua. Ensimmäisessä tapauksessa nainen huusi "en edes tunne sinua", ja toisessa: "En ymmärrä, miksi menin naimisiin kanssasi". Ja ensimmäisessä tapauksessa osallistujat puuttuivat asiaan kolme kertaa useammin kuin toisessa.

Jos tuttujen ihmisten välillä syntyy riitaa, väliintulo voi aiheuttaa aggressiivisuutta molemmissa: "Pidä huoli omista asioistasi!"

Tarkkailija voi myös pelätä kielteisiä seurauksia itselleen henkilökohtaisesti. Kaksivuotiaan kiinalaisen tytön Wang Yu kauhistuttava tapaus selittää juuri tästä syystä.

Vauva liukastui pois äidiltään ja juoksi tielle, missä hän törmäsi tila-autoon. Kuoleva tyttö makasi tien reunassa, ja ainakin seitsemän ihmistä kulki ohi ilman apua. Lopulta roskaa keräävä nainen soitti ambulanssin, mutta Wang Yua ei voitu pelastaa.

Samaan aikaan Kiinassa on tapauksia, joissa uhreja auttaneita syytettiin vahingon aiheuttamisesta ja heidät pakotettiin maksamaan sairaalalaskuja. Ehkä ohikulkijat pelkäsivät joutuvansa vaikeuksiin.

pluralistista laiminlyöntiä

Epäselvässä tilanteessa ihmiset turvautuvat usein pluralistiseen tietämättömyyteen - luottaen muiden ihmisten reaktioihin, eivät omaan mielipiteeseen.

Hätätilanteessa henkilö voi päättää odottaa ja katsoa, ​​miten muut toimivat. Eikä hän edes ymmärrä, että tällä hetkellä kaikki ohjaavat toisiaan eivätkä tee mitään samasta syystä.

Tämä ilmiö osoitti erinomaisesti toisessa Darleyn ja Latanan kokeessa. Tällä kertaa he istutettu oppilaat huoneeseen ja päästää sitten savua (itse asiassa höyryä) seinässä olevan reiän läpi.

Onnettomuuden ilmoitti 75 % yksin olleista, kolmen hengen ryhmässä vain 38 %. Jos osallistujan kanssa oli kaksi muuta nukkea, jotka eivät kiinnittäneet huomiota savuun, vain 10% uskalsi puhua hänestä.

Kokeen jälkeisissä haastatteluissa osallistujat sanoivat, että he epäröivät näyttää ahdistuneisuuttaan muille, joten he seurasivat muiden reaktiota.

Jonkun muun rauhallisuus sai heidät ajattelemaan, ettei tilanne ole vaarallinen - koska kukaan ei tee mitään, voit jatkaa omaa tekemistäsi.

Onko totta, että vaarallisessa tilanteessa voit luottaa vain itseesi?

Se ei todellakaan ole niin paha, eikä sivustakatsoja-ilmiö välttämättä johda siihen, että ihmiset kulkevat ohi. kuolee henkilö.

Esimerkiksi yhdessä suuressa meta-analyysissä perustiettä todella vaarallisissa tilanteissa sivustakatsoja-ilmiö heikkenee - muiden tarkkailijoiden läsnäolosta huolimatta ihmiset ovat halukkaampia auttamaan.

Ehkä siksi, että vaara tunnistetaan nopeammin. Mutta epäselvät tilanteet voidaan jättää huomiotta.

Sivustakatsoja-ilmiötä tutkimassa, John Darley ja Bob Lathan laittaa eteenpäin viiden askeleen teoria. Hänen mukaansa jokaisen tulee tehdä seuraavat toimet ennen puuttumista ja auttamista:

1. Huomaa hätätilanne. Ihmiset voivat olla kiireisiä omissa asioissaan ja ajatuksissaan, jolloin vaarallinen tilanne ei yksinkertaisesti joudu heidän huomionsa kohteeksi.
2. Selvitä, onko tapaus hätätilanne ja vaatiiko toimenpiteitä. Kaikki tilanteet eivät ole yksiselitteisiä, ja henkilö voi epäillä toisen tarvitsemista auta.
3. Päätä, onko henkilökohtainen vastuu. Jos henkilö on kahdestaan ​​uhrin kanssa, hän ymmärtää, että vain hän voi auttaa ja on syyllinen, jos hän ei auta. Kun ympärillä on paljon ihmisiä, hän voi siirtää vastuun heille, ja mitä enemmän todistajia, sitä vahvempi tämä vaikutus.
4. Päätä kuinka voit auttaa. Jos henkilö ottaa vastuun, hänen on päätettävä, kuinka hän tarkalleen auttaa ja voiko hän tehdä tässä tilanteessa mitään. Jos henkilöllä ei ole aavistustakaan, mitä tehdä, hän ei todennäköisesti ryntäisi tapauksen uhrin luo.
5. Tarjoa valittua apua. Tässä vaiheessa ihminen punnitsee toiminnan edut ja haitat: kärsiikö hän itse prosessista, onko toiminta vaivan arvoinen ja paljon muuta.

Jos henkilö kompastuu jossain vaiheessa, esimerkiksi ei yksinkertaisesti huomaa, että jotain poikkeuksellista on tapahtumassa, tai päättää, ettei hänen henkilökohtaisesti pitäisi tehdä mitään, uhri ei odota apua.

Näin näyttää olleen Kittyn tapauksessa. Ja vaikka The New York Timesin ensimmäisessä artikkelissa väitettiin, että murha tapahtui kadulla, todistajien edessä, itse asiassa se tapahtui aulassa, eivätkä monet naapurit nähneet sitä.

Lisäksi ulkona oli kylmä sää ja monet ikkunat olivat kiinni. Kaukaisia ​​huutoja kadulta hyväksytty humalassa tappelussa tai parin purkamisessa, eikä siksi yksinkertaisesti kiinnittänyt niihin huomiota.

Samaan aikaan kuului myös melua aulassa, ja yksi naapureista näki murhan - eikä kuitenkaan ottanut yhteyttä poliisiin. Sen sijaan hän soitti tyttöystävälle, joka neuvoi häntä olemaan puuttumatta asiaan.

Huolimatta siitä, että Genovesen traaginen tarina synnytti teorian sivustakatsoja-ilmiöstä, nainen ei ilmeisesti saanut lainkaan apua, koska he toivoivat muita. Tai ei vain sitä.

Ei voida sanoa, että yhteiskunta on mätä ja että jokainen välittää vain itsestään. Mutta samalla pelko näyttää tyhmältä tai luottaa muihin voi todella estää ihmisiä tekemästä oikein.