Ihminen ei ole susi ihmiselle: miksi on aika lopettaa selityksen etsiminen käyttäytymisellesi eläimistä
Miscellanea / / September 02, 2022
Julkiset eläinlainaukset eivät ole elämänohjeita.
Kaikessa keskustelussa ihmisten käyttäytymisestä, ennemmin tai myöhemmin väitetään, että ihmiset tekevät asioita "luonnollisesti". Tosin vastustajat eivät usein mainitse pitkäaikaista tieteellistä tutkimusta. Parhaimmillaan tämä on argumentti "he elivät aina niin", pahimmillaan - viittaukset susilaumoihin, leijonaprideihin ja muihin eläinyhteisöihin. Ja jos ensimmäisestä voidaan vielä keskustella, koska elämänstrategiat eivät synny tyhjästä (mutta usein eivät pysy tehokkaina ikuisesti), sitten toinen - ja sinun ei pitäisi aloittaa. Tässä on muutamia syitä.
1. Eläimet vaihtelevat lajista toiseen
Aloitamme tästä kohdasta, vaikka se voisi myös päättyä siihen. On mahdollista verrata eläimiä keskenään, jotta voidaan havaita erot ja yhtäläisyydet niiden käyttäytymisessä. Yhden lajin satunnainen antaminen toisen ominaisuuksilla on kuin viattoman pöllön pujottaminen maapallolle.
Yksinkertainen esimerkki: aromyyrät taipuvainenA. G. Ophir, S. M. Phelps, A. b. Sorin, J. O. Wolf. Sosiaalinen, mutta ei geneettinen yksiavioisuus liittyy parempaan jalostusmenestykseen preeriamyyrillä / Eläinten käyttäytyminen yksiavioisuuteen he kiintyvät kumppaneihin. Ja urokset, kuten naaraat, viettävät aikaa pentujen kanssa. Niitty- ja vuoristomyyrän elämä on täynnä siveettömyyttä. Eli jopa eri lajien jyrsijöiltä emme voi odottaa samaa käyttäytymistä.
Ihmisen samankaltaisuuden löytäminen jonkin eläimen kanssa yhdellä kriteerillä ja olettaminen, että kaikki käyttäytymismallit ovat samat, on ainakin outoa. Vaikka todella pidät eläimestä.
Oletetaan, että voidaan vastustaa sitä, että myyrät ovat liian erilaisia kuin ihmiset. Sudet ja leijonat muuten myös. Tekijä: DNA henkilöä lähimpänä simpanssiA. Varki, T. K. Altheide. Ihmisen ja simpanssin genomien vertailu: neulojen etsiminen heinäsuovasta / Genomitutkimus, joita edustaa kaksi lajia: tavallinen simpanssi ja bonobos. Ja heidän välillään iso eroC. b. Stanford. Simpanssien ja bonobojen sosiaalinen käyttäytyminen: empiiriset todisteet ja muuttuvat oletukset / Nykyinen antropologia. Esimerkiksi tavallinen metsästää laumassa, mutta bonobo ei. Toiset apinat turvautuvat harvemmin aggressioon konfliktien poistamiseksi, ja useimmat kiistanalaiset kysymykset ratkeavat seksin avulla - uros naaraan kanssa, naaras naaraan kanssa, uros uroksen kanssa. Tavallisilla simpansseilla on eräänlainen patriarkaatti; bonoboilla on suuri sosiaalinen rooli naaraissa.
Ja onko todella mahdollista sanoa, että tämä tai tuo käyttäytyminen on "luonnollisesti", jos kaikki siinä on hyvin erilaista. Vertailu on kätevämpää puolustaa oman näkökulmansa kuin perustella millään. Loppujen lopuksi millä tahansa käytöksellä voit löytää eläimesi.
2. Ihmiset ovat hyvin erilaisia keskenään
Jokin aika sitten uskottiin, että ihminen on ainoa, joka osaa käyttää työkaluja, tehdä loogisia johtopäätöksiä, olla tietoinen itsestään ja niin edelleen. Nämä älylliset korkeudet tekivät hänestä luomakunnan kruunun. Mutta kaikki nämä väitteet eivät ole täysin totta. He voivat käyttää esineitä työkaluina, esim. karhutv. b. Deecke. Työkalun käyttö ruskeassa karhussa / Animal Cognition. Ja jopa akvaariokaloja kykenee tekemäänL. Grosenick, T. S. Clement, R. D. Fernald. Kalat voivat päätellä sosiaalisen arvon pelkän havainnoinnin perusteella / Luonto joitain johtopäätöksiä olosuhteista. Ja norsuja delfiinit, apinat voivat hyvin tutustuaJ. M. Plotnik, F. b. M. de Waal, D. Reiss. Aasian norsun itsensä tunnistaminen / Biologiset tieteet itsesi peiliin.
Se, mikä todella erottaa ihmisen eläimestä, on kulttuuri, tarkemmin sanottuna kyky käsitellä ja välittää tietoa tehokkaasti sukupolvelta toiselle. Tätä me kutsumme mentaliteettiksi.
Joskus sana "mentaliteetti" ymmärretään virheellisesti joukoksi ominaisuuksia, jotka ovat ominaisia tietylle henkilölle ihmiset luonnostaan - sellaisia ne ovat, ei ole mitään tehtävissä. Mutta on oikeampaa puhua tietyn yhteiskunnan kulttuurisista ominaisuuksista. Tämän kansan edustajat, jotka kasvoivat eri kulttuurissa, ovat jo täysin erilaisten perinteiden, tapojen ja niin edelleen kantajia.
Ja jos yritämme oikeuttaa ihmisen käyttäytymisen eläimen toimilla, niin keneen vertaamme? Kunnioitettavan keski-ikäisen eurooppalaisen keskiluokasta vai uuden-guinealaisen heimon kanssa? Ne ovat lievästi sanottuna aivan erilaisia. Eikä luonnon vaikutusta ihmiseen pidä yliarvioida.
3. Eläimet eivät aina vastaa käsitystämme niistä
Eläinten epiteetit ja vertailut eivät ilmestyneet tieteellisesti. Useammin käytämme petoa, josta pidämme, ja ideoitamme siitä. Sanomme esimerkiksi "vahva kuin leijona". Mutta pohjimmiltaan, mikä leijonan vahvuudessa on erinomaista?
Muurahainen voi siis kantaa useita kymmeniä kertoja enemmän painoa kuin omansa. Ja tutkimukset ovat osoittaneet, että hänen niskanivelensä muodostava kudos kestää 5000 kertaa painov. Nguyen, B. Lily, C. Castro. Muurahaisen niskanivelen eksoskeletaalinen rakenne ja jännityskuormituskäyttäytyminen / Journal of Biomechanics hyönteinen. Ja entä leijona? Kantoiko hän koskaan vähintään paria tonnia jossain? Tai mikä on hänen vahvuutensa - ei huuda, kun hän lyö pikkusormellaan huonekaluja?
Tai ota suosittu lainaus "Susi on heikompi kuin leijona ja tiikeri, mutta sisään sirkus ei näytä». Kaiutin.
Eli tällaiset vertailut ja "syvät" lainaukset ovat taas perusteeton yritys puolustaa kauniisti omaa ideaansa ja perustella sitä jollain. Vaikka jopa pintapuolinen tutkimus aiheesta sanoo, että on parempi olla tekemättä niin.
Ja nyt keinutetaan pyhää, katkaistaan siteet, valmistaudutaan. Varmasti monet ovat kuulleet teoriasta alfa- ja omega-urokset. Yleensä kyse on susista. Edellinen hallitsee laumassa ja kerää parhaiden naaraiden huomion, jälkimmäiset ovat tyytyväisiä siihen, mitä heillä on ja täyttävät hierarkiassa ylempien oikkujen oikkuja. Useat miesyhteisöt rakentavat koko filosofiaa tälle ajatukselle yrittäen esittää itsensä alfauroksiksi.
Totta, idea osoittautuiSusilaumoissa ei todellisuudessa ole alfauroksia ja alfanaaraita, idea perustuu väärinkäsitykseen / Sciencenorway.no enemmän fantasiaa kuin todellisuutta. Luonnossa laumat koostuvat useimmiten eri-ikäisistä vanhemmista ja sudenpennuista. Joten kokenut isä ja äiti "hallitsevat" kaikkea.
Lisäksi "alfa"-teorian luoja Rudolf Schenkel itse ehdotti jo 1900-luvun puolivälissä, että lauma koostuu yleensä monogaamisesta eläinparista ja niiden jälkeläisistä. Mutta ilmeisesti se ei kuulostanut vallankumoukselta, joten tiedot jätettiin huomiotta. Ja idean popularisoija, susitutkija David Meech verkkosivuillaan Hän puhuuAlpha Wolf -konsepti / Dave Mechettä hän toistuvasti pyysi kustantajaa vetämään pois kirjansa The Wolf: Ecology and Behaviour of an Endangered Species juuri siksi, että se kuvaa teoriaa, joka ei vastaa totuutta. ”Alfa tarkoittaa kilpailemista muiden kanssa ja johtoaseman saamista taistelun lopussa. Useimmat lauman johtavat sudet saavuttivat kuitenkin asemansa yksinkertaisesti parittelemalla ja tuottamalla pentuja, joista sitten tuli heidän yhteisönsä. Toisin sanoen he ovat vain kasvattajia tai vanhempia”, hän sanoo.
Joten kaikkien oikeiden poikien tulisi tullakseen alfaksi hylkäävä yleisö susilainauksin ja tilata portaaleja aiheesta tietoinen vanhemmuus, on enemmän hyötyä.
Lue myös🧐
- Vaatimattomuus koristaa? Kuinka tapa olla erottumatta häiritsee elämää
- 8 hämmästyttävää faktaa ihmiskehosta, jotka eivät sovi päähän
- 7 menneisyyden lääkäreiden väärinkäsitystä ihmiskehosta ja terveydestä