Kuinka käyttää filosofiaa selvittääksesi, mihin uskoa ja mitä ei

Kuvittele, että istut sohvalla ja katsot televisiota. Ja yhtäkkiä kuulet koputuksen oveen. Nämä ovat poliisit, jotka ovat tulleet pidättämään rakkaasi murhasta. Tulet järkyttymään syytöksestä, koska hän oli aina rakastava ja tarkkaavainen sinulle. Et yksinkertaisesti voi kuvitella, että tämä henkilö pystyy tekemään niin kauhean rikoksen. Todisteet ovat kuitenkin melko vahvoja: murha-aseesta löydettiin rakkaasi sormenjäljet. Hän kiistää kaiken ja kertoo sinulle: ”Tiedän, että tilanne näyttää inhottavalta, mutta se ei ole minun syytäni, luota minuun! Jos et usko minua, niin kuka sitten uskoo?

Mieti, miten toimisit sellainen tilanne: asettuisitko rakkaansa puolelle vai pitäisitkö todisteita vakuuttavana argumenttina? Tähän kysymykseen ei ole oikeaa vastausta, mutta filosofia tarjoaa vähintään kaksi näkökulmaa tällaisiin eettisiin dilemmoihin: evidentialismin ja pragmatismin.

Mitä evidentialismi tarjoaa

Uskominen on hyväksymistä todeksi. Ja ota selvää missä on totuus, kiistattomat väitteet tai tosiasiat auttavat. Tästä syystä jotkut filosofit uskovat, että ratkaisevat todisteet ovat ainoa asia, jonka pitäisi määrittää se, mitä uskomme. Tätä näkemystä kutsutaan evidentialismiksi.

Hänen kannattajansa katsovat tilannetta välinpitämättöminä tarkkailijoina. Tämä tarkoittaa, että he uskovat objektiivisiin todisteisiin, eivät subjektiivisiin tunteisiinsa, siitä, että rakastettu ei ole syyllinen.

Samaan aikaan jotkut evidencialistit uskovat, että on välttämätöntä ohjata todisteita, koska tämä on järkevin ja rationaalisin lähestymistapa. Toiset seuraavat englantilaisen filosofin William Cliffordin päättelyä: hänen mielestään luottaa objektiiviset argumentit ovat tärkeitä myös moraalisesta näkökulmasta, koska ne eivät vain auta meitä tekemään oikein moraalinen valinnanvaraa, mutta myös välttää olemaan epärehellinen itseämme kohtaan. Tämän ilmaisemme, kun jätämme huomiotta todisteet.

Evidentialismin näkökulmasta meidän on siis uskottava poliisia ja myönnettävä, että rakkaamme on syyllistynyt kauheaan rikokseen.

Mitä pragmatismi tarjoaa?

Tämän filosofisen teorian mukaan voimme uskoa johonkin myös ilman kovia todisteita. Pragmatismi viittaa siihen, että yllä kuvatussa tilanteessa on otettava huomioon monet tekijät, mukaan lukien mahdollisuus, että läheinen on edelleen syytön, ja sinun avioliitto se murtuu, jos epäilet puolisosi rehellisyyttä. Ja tässä ei lasketa hänen tunteitaan - kuvittele vain, millaista on, kun edes lähimmät ihmiset eivät usko sinua!

Pragmaatikot ovat vakuuttuneita siitä, että ottaen huomioon kaikki nämä tekijät, jonkin asian hyväksyminen todisteiden puuttuessa on oikea valinta moraalisesta näkökulmasta. Tämä johtuu siitä, että tällainen valinta on meidän etujemme mukaista: se auttaa tukemaan kumppania ja pelastamaan avioliiton. Tämä tarkoittaa, että murhatarinassa on todennäköisempää, että sinun täytyy uskoa rakkaansa, joka väittää, ettei hän ole syyllinen.

Mihin kallistut enemmän: evidentialismiin vai pragmatismiin? Jaa mielipiteesi kommenteissa.