Voivatko eläimet oppia ihmisten kieltä
Miscellanea / / March 26, 2022
Uutisia niille, jotka luulevat, että koira tai papukaija ymmärtää niitä täydellisesti.
Lapset eivät vain haaveile juttelemisesta eläinten kanssa. Tiedemiehet kokeilevat yhä uudelleen ja uudelleen delfiineillä, koirilla, papukaijoilla ja tietysti apinat - lähimmät sukulaisemme, joiden kanssa kerran menimme eri tavalla evoluutiotapoja. Kielitieteilijä Sverker Johansson tutki ja kuvasi merkittävimpiä tutkimuksia ja selvitti, voimmeko ymmärtää toisiamme eläinten kanssa.
Venäjän kielellä hänen kirjansa "Kielen aamunkoitto. Tien apinoiden puheesta ihmisen sanaan "julkaisi kustantamo" Bombora ". Lifehacker julkaisee otteen ensimmäisestä osasta.
Papukaijasta on tullut suosittu, koska se pystyy oppimaan ihmiskieltä. Tai ei tietenkään, papukaija matkii vain ääniä, ilman pienintäkään ymmärrystä. Itse sana "papaukaija" (eng. Papukaija) tarkoittaa juuri sitä.
Papukaijasta on tullut taitava toistamaan erilaisia ääniä, ei vain ihmisen puhetta, ja joskus hämmästyttävällä tarkkuudella. Hän ei tietenkään kehittänyt luonnollista kykyään oppiakseen puhumaan ihmisten tavoin. Papukaijat "papuukaija" samoihin tarkoituksiin kuin laululinnut laulavat. Satakielillä seksuaalisena katsotaan pystyvän tuottamaan erilaisia trillejä, papukaijoilla on tarkempaa matkia useampaa ääntä.
Osa heidän sosiaalista peliä on matkia toisiaan. Tärkeintä on ylittää vastustaja jäljittelytaidossa. Siksi papukaijat toistavat kaiken kuulemansa niin usein ja mielellään, varsinkin sosiaalisessa kontekstissa. Ja ihmiset käyttävät sitä. Jos papukaija kuulee ihmisen lauseen monta kertaa kommunikoidessaan kouluttajan kanssa, hän voi toistaa sen melko tarkasti.
Mutta oppivatko papukaijat kieltä sanan varsinaisessa merkityksessä? Tuskin.
He oppivat yleensä ulkoa muutamia vakiolauseita, joita he sitten toistavat, ilmiselvästi ymmärtämättä niiden merkitystä ollenkaan. Ja he eivät koskaan luo uusia lausuntoja ulkoa opituista sanoista.
Se tosiasia, että ne pystyvät toistamaan ihmisen puhetta, on sinänsä hämmästyttävää. Harva eläinkunnassa pystyy tähän. Lintujen, papukaijoja lukuun ottamatta, tapana jäljitellä kuulemaansa on havaittavissa hummingbirdissä ja joissakin laululintuissa, mutta useimmat eivät. Joka tapauksessa kukaan ei ole menestynyt tässä taiteessa yhtä paljon kuin papukaijat.
Nisäkkäiden joukossa ei ole juurikaan "jäljittelijöitä", ehkä joitain hylkeitä lukuun ottamatta. Useimmat eläimet eivät pysty hallitsemaan puheelimiään siten, että ne toistavat kuulemiaan ääniä.
Apinoiden kyvyt tässä suhteessa ovat enemmän kuin vaatimattomia. Jotkut yksilöt voivat esimerkiksi toistaa toisten ääniä sopeutuakseen lauman "murteeseen", jossa he ovat.
Mutta jäljittelytaiteen harrastajat eivät ole paljoakaan huonompia kuin papukaijat ja jättävät kauas taakseen kaikki muut nisäkkäät. Pystymme jäljittelemään uusia ääniä, ja se paranee mitä pidempään ja kovemmin harjoittelemme. Se toimii erityisen hyvin sanojen kanssa. Toistamme helposti juuri kuulemamme uuden sanan. Ja lapset oppivat puhumaan, kopioiden jatkuvasti aikuisten puhetta.
Tämä kyky on välttämätön edellytys puhutun kielen olemassaololle.
Jos emme osaa jäljitellä jonkun toisen puhetta, emme koskaan oppisi puhumaan emmekä voisi välittää kieltä sukupolvelta toiselle.
Samaan aikaan tämä lahjakkuus puuttuu täysin lähimmistä sukulaisistamme, ja siksi sen olisi pitänyt ilmestyä jossain Homo sapiens -lajin evoluutioprosessissa.
Mutta miksi olemme ylipäätään kehittäneet tätä kykyä? Kielen vuoksi on ensimmäinen vastaus, joka tulee mieleen. Ja sitten on kana ja muna -ongelma.
Tosiasia on, että evoluutiolla ei ole kaukaista tulevaisuutta: tietyt ominaisuudet eivät kehity vain siksi, että niistä on hyötyä tulevaisuudessa. Ja jos kyky jäljitellä on välttämätön kielen esiintymiselle, niin sen olisi jo pitänyt olla sen esiintymishetkellä. Mutta tässä tapauksessa sen esiintymiseen oli muita syitä.
Joillekin linnuille ympäröivän maailman äänien matkiminen on yksi tapa rikastuttaa lauluohjelmaa. Papukaijat tekevät tämän ilman näkyvää käytännön tarkoitusta. Ehkä tällä tavalla he odottavat tekevänsä tuttavuuksia tai saavansa vaikutusvaltaa. Kyse on viime kädessä uusista pariutumismahdollisuuksista. Entä jos ihmisen jäljittelykyky on samaa alkuperää? Ehkä kaukaisissa esivanhemmissamme kyky matkia muita eläimiä vaikutti sosiaaliseen asemaan? Meillä ei ole todisteita tälle hypoteesille.
Tiedemiehet kiinnittivät huomiota nykyajan ihmisen jäljitteleviin kykyihin, jotka eivät liity kielellisiin tavoitteisiin. Metsästäjät, sienestäjät ja muut metsän ystävät jäljittelevät usein eläinten ääniä sekä metsästyksessä että myöhemmin puhuen siitä. Olosuhteissa, joissa kieltä ei ollut, tällä taidolla voi olla suuri merkitys esimerkiksi yhteistä metsästystä suunniteltaessa. Ja tämä on yksi mahdollisista syistä "jäljittelevän" lahjakkuuden kehittymiseen henkilössä.
• • •
- Tuo raidallinen pallo!
White collie ryntää puutarhan päähän, jossa on useita palloja ja muita leluja, ja palaa takaisin raidallisen pallon kanssa.
Hyvin tehty, fiksu koira. Tuo nyt ankka.
Hetken collie lajittelee leluja ymmällään, mutta pysähtyy lopulta keltaiseen muoviankkaan.
- Hieno! Keksi?
- Vau!
Koira nappaa herkkua, makaa omistajan viereen ja pureskelee iloisena.
• • •
Kuinka pitkälle pienten veljiemme kielitaidot ulottuvat? Monet meistä ovat yrittäneet opettaa ihmisten kieltä eläimille, enemmän tai vähemmän vaihtelevalla menestyksellä.
Yksi asia on selvä kaikille, jotka ovat yrittäneet opettaa hevosia, koiria ja muita lemmikkejä – heidät voidaan kouluttaa ymmärtämään tiettyjä sanallisia käskyjä. Koirat oppivat "istu"-komennon ilman ongelmia. ja koulutuksen jälkeen he oppivat korvalla erottamaan tämän sanan muista. Äärimmäisissä tapauksissa voimme vahvistaa järjestystä eleellä. Istu tuolille, kun sanomme "istu", tai nouse tuolilta antamalla sopiva komento.
Monet nisäkkäät voivat oppia tämän, vaikka se toimisikin paremmin joidenkin eläinten kanssa kuin toisten. Kissaa on vaikeampi kouluttaa istumaan käskyn mukaan kuin koiraa. Eikä kyse ole älykkyydestä, kuten kokemukseni kissoista kertoo minulle. Pelkkä käskyjen noudattaminen ei todellakaan ole kissajuttu.
Mutta se, että koira osaa tulkita sanamme riittävästi, tarkoittaako tämä sitä, että se ymmärtää ihmisten kieltä? No... se on ainakin hyvin rajallinen käsitys. Koira erottaa eri käskyjen sanat, kunhan se tietää mitä sen pitäisi tehdä, vaikka sana "istu". Jos sanat liittyvät ruokaan ja ruokintaan, tulkintaongelmia ei enää ole.
Koirien joukossa on erityisen lahjakkaita, jotka oppivat satoja sanoja, valitsevat lelukasasta oikean ja tuovat sen omistajalle. Mutta tässäkään tapauksessa ei voi olla kysymys täydellisestä kielen ymmärtämisestä.
Eläimet vain muistavat joitain sanoja ja yhdistävät jokaisen niistä tiettyyn toimintaan.
Mikään ei viittaa siihen, että koira ymmärtäisi kielioppia. Hän vain tunnistaa tietyn avainsanan riippumatta siitä, mitä omistajat ajattelevat lemmikistään, ja reagoi siihen hyvin täsmällisesti. Tai reagoi käyttäytymiseemme tietyllä toiminnolla, esimerkiksi kun istumme alas, käskemme hänet istumaan tai täytämme kulhoon ruoalla. Mikään - valitettavasti - ei viittaa enempään.
Ihmisen kielelliset kyvyt antavat hänelle mahdollisuuden pohtia sitä, mitä ei ole tässä ja nyt, ja tähän suuntaan yksikään koira ei ole toistaiseksi edistynyt.
• • •
Kaksi olentoa istuu pöydän ääressä, jolle on kasattu kasa erilaisia pikkuesineitä, enimmäkseen lasten palikoita ja erivärisiä palloja.
"Anna minulle punainen noppa", sanoo olevansa numero yksi.
Olento #2 nostaa punaisen noppaa kasasta ja ojentaa sen olennolle #1.
Kuinka monta vihreää palloa siellä on? kysyy ensimmäinen olento.
"Kolme", vastaa toinen. – Haluan pähkinän.
Olento #2 saa pähkinän. Nro 1 jatkaa:
Kuinka monta sinistä lelua on?
— Kaksi.
Nro 2 asetti sinisen pallon ja samanvärisen kuution numeron 1 eteen.
Mitä ne vihreät lelut ovat? kysyy nro 1.
"Nämä ovat vihreitä palloja", vastaa nro 2.
- Mikä hieno kaveri sinä olet! Tässä sinulle toinen pähkinä.
• • •
Tietenkään koirat eivät voi puhua inhimillisesti. Anatomisesti heidän äänilaitteistonsa ei ole sopeutunut ihmisen puheen ääniin, eivätkä koirat pysty hallitsemaan äänielimiä niin, että ne voivat lähettää muuta kuin haukkumista, murinaa tai vinkumista. Yllä olevan dialogin sankari on papukaija, joka vastaa miehen kysymyksiin. Tämä lintu, kuten olemme jo huomanneet, toistaa täydellisesti ihmisen puheen.
Mutta tämä papukaija ei vain matki, hän näyttää käyttävän kieltä "oikeasti", eli hän ymmärtää kysymykset ja antaa niihin järkeviä vastauksia. Linnun nimi on Alex, ja hänet on kouluttanut Irene PepperbergIrene Pepperberg kirjoitti lukuisten artikkeleiden lisäksi lemmikistään kirjan "Alex and Me". Tämä on Alexin tietokirjallinen elämäkerta. Hänen toinen työnsä, Teaching Alex, on muodollisempi katsaus siihen, mitä lahjakas papukaija voisi tehdä. Alex kuoli vuonna 2007 40-vuotiaana. Se on luultavasti ainoa lintu, jonka muistokirjoituksia julkaistiin sanomalehdissä, kuten The Economist ja The New York Times. Yllä oleva dialogi on kokoelmani Irene Pepperbergin kirjoissa olevista todellisista dialogikopioista. Otin vapauden esitellä Alexin kykyjä. Todelliset vuoropuhelut Alexin kanssa ovat paljon pidempiä ja sisältävät paljon asioita, jotka meidän olisi viisaampaa jättää väliin.. Alex ei vain osaa monia sanoja, vaan käyttää niitä ikään kuin ymmärtäisi niiden merkityksen. Osaa vastata moniin kysymyksiin esineiden muodosta, väristä ja lukumäärästä. Jos kysyt häneltä: "Kuinka monta vihreää palloa siellä on?", hän vastaa: "Kolme", kun taas pöydällä on kolmen vihreän pallon lisäksi vielä kolme punaista ja yksi vihreä kuutio. Ja jos kysyt Alexilta: "Mikä tuo vihreä siellä on?" - osoittaa vihreää palloa, hän vastaa: "Pallo".
Tätä on vaikea selittää millään muulla tavalla kuin sillä, että Alex ymmärtää ihmisen puhetta. Joka tapauksessa hän tietää monia käsitteitä, jotka kuvaavat erilaisia esineitä, väriä, muotoa ja määrää. Ja hänen kielitaitonsa riittävät pukemaan nämä käsitteet sanoiksi.
Samaan aikaan Alex ei osannut kieltä tarpeeksi pystyäkseen ylläpitämään yleistä keskustelua muista kuin hänelle erityisesti opetetuista aiheista.
Alexin saavutukset ovat kuitenkin vaikuttavia. Varsinkin kun otetaan huomioon, että puhumme olennosta, jonka aivot ovat pähkinän kokoiset. Tästä huolimatta hän onnistui hallitsemaan osan ihmiskielestä, ja jää nähtäväksi, missä määrin Alex ymmärsi kielioppia.
Lukuisten yritysten opettaa muita eläimiä puhumaan tulokset ovat usein paljon vaatimattomampia. Papukaijat ehkä osoittavat parhaita kykyjä tähän suuntaan ja voivat ääntää sanoja melkein kuin ihmiset.
Melkein kaikkia tämän tyyppisiä apinoilla tehtyjä kokeita voidaan pitää epäonnistuneina. Apinat eivät pysty hallitsemaan "puheelimiä" tarpeeksi toistaakseen ihmisen ääniä ja pukeakseen ne sanoiksi.
Tämä koskee myös simpansseja, jotka on kasvatettu ihmisperheissä adoptiolapsina, sekä ihmisten "veljiä" ja "sisaria". Klassinen koe tehtiin 1930-luvulla Yhdysvalloissa, ja nuori simpanssi ei ollut aluksi millään tavalla huonompi kuin ihmislapsi, paitsi... kieltä. Gua, se oli tämän simpanssin nimi, ymmärsi suurimman osan siitä, mitä hänelle sanottiin, mutta samaan aikaan hän ei voinut saada kurkusta yhtään enemmän tai vähemmän ymmärrettävää sanaa.
Sen sijaan hän vastasi tavallisilla apinanäänillä, joita hän kuitenkin mukautui yhdistämään omalla tavallaan ja käyttöön uusissa yhteyksissä, mutta tämä kaikki ei muistuttanut edes vähän ihmistä puhetta.
Toisaalta kieli ei välttämättä koostu kuulostavista sanoista, mutta se pysyy kuitenkin kielenä. Ja koska juuri kuulostavan puheen toisto osoittautui ylitsepääsemättömäksi esteeksi apinoille, tutkijoiden yritykset levisivät ei-verbaalisille kielille. Vuodesta 1960 lähtien on tehty useita kokeita, joissa on käytetty viittomakieltä tai erilaisia keinotekoisia kieliä, kun esimerkiksi näppäimen painaminen tai taululla olevaan symboliin osoittaminen tarkoitti lausua sana. Ja luokat apinoiden kanssa näiden improvisoitujen keinojen avulla olivat todellakin paljon menestyneempiä.
Eläimet oppivat käyttämään joitain "sanoja" ilman ongelmia ja oikeassa yhteydessä.
Simpanssi Washoe (1965–2007) menestyi viittomakielen kokeilussaan. Ajatus oli sama kuin Guassa. Washoe kasvoi ihmisympäristössä, joka oli täynnä kieltä. Ainoa ero on, että se oli viittomakieli. Washoe oppi useita satoja amslenin merkkejä, Yhdysvalloissa puhuttua kuurojen kieltä, ja käytti niitä oikein oikeissa tilanteissa. Lisäksi hän pystyi yhdistämään useita eleitä täysin järkeväksi lausumaksi.
Toinen viittomakielellä tehty kokeilu veti rajan moniin tätä aihetta käsitteleviin töihin. Hänen sankarinsa oli simpanssi Nim Chimpsky. Nim oppi viittomakielen samalla tavalla kuin Washoe, mutta pikemminkin laboratorioympäristössä, jossa suoritettiin monia tieteellisiä testejä, jotka vahvistivat hänen saavutuksensa.
Tätä kokeilua pidetään melko epäonnistuneena. Nim onnistui oppimaan hyvin vähän eleitä, eikä hän käytännössä osannut yhdistää niitä. Tästä työstä vastannut Herbert Terras päätteli, että simpansseilla ei ole kielen taitoja, puhumattakaan kielioppia. Tiedemies moitti edeltäjiään siitä, että he eivät olleet tarpeeksi objektiivisia ja tulkitsivat kokeiden tuloksia liian optimistisesti.
Erityisesti Terrace huomautti, että Clever Hansin vaikutusta ei otettu riittävästi huomioon.
• • •
Clever Hans on hevonen, joka asui Saksassa sata vuotta aiemmin ja tuli tunnetuksi matemaattisista kyvyistään. Clever Hansin omistaja ansaitsi paljon rahaa kyvyistään. Hevoselta voitiin kysyä mikä tahansa aritmeettinen tehtävä, ja hän naputti vastausta kaviollaan. Esimerkiksi kun kysyttiin 25:n neliöjuuresta, hanat olivat viisi.
Lopulta löydettiin psykologi, joka epäili hevosneroa ja vietti aikaa eläimen kanssa koe, joka osoitti, että Clever Hans ei osaa laskea ollenkaan, mutta hän lukee täydellisesti ihmisiä tunteita.
Jos kysyt kysymyksen ja hevonen alkaa lyödä, jännität tahattomasti, kun hän lähestyy oikeaa numeroa. Taitava Hans oli vain tarkkaavainen: kysyjän ilmeen tai asennon perusteella hän huomasi jännityksen tai rentoutumisen merkkejä ja lopetti koputtamisen oikealla hetkellä. Kun älykäs Hans ei nähnyt ketään, joka tiesi oikean vastauksen, hän ei pystynyt ratkaisemaan yksinkertaisinta ongelmaa ja jatkoi lyömistä kaviollaan, kunnes hänet pysäytettiin.
Tämä on Clever Hansin vaikutus.
Eläimet, joille opetetaan jotain, osoittavat usein jotain aivan muuta kuin mitä ihmiset ajattelevat, mutta ne vangitsevat eniten merkityksettömiä merkkejä kouluttajien ja kokeilijoiden käyttäytymisessä, joiden perusteella he tekevät mitä tekevät he odottavat.
Tämä tekijä on otettava huomioon myös apinoiden viittomakieltä opetettaessa, sillä kouluttaja kommunikoi läheisesti eläimen kanssa ja voi antaa hänelle paljon tahattomia vihjeitä palkinnon saamiseen.
Clever Hans -ilmiön välttämiseksi on tärkeää, että kokeen eläimet eivät joudu visuaalisesti kosketuksiin niiden kanssa, jotka saattavat tiedostamatta ehdottaa oikeaa vastausta.
Tiettyyn pisteeseen asti tätä tekijää ei käytännössä otettu huomioon simpansseilla tehdyissä kokeissa, joten ei voida sulkea pois sitä, että esimerkiksi Washoe toimi samalla periaatteella kuin Clever Hans. Vain Nim Chimpskyn kanssa tutkijat tulivat varovaisemmiksi, ja tulokset heikkenivät välittömästi. Monet tutkijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että kielitutkimukset apinoilla ovat hyödyttömiä. Monet, mutta eivät kaikki.
Kokeiluja jatkettiin 1970-luvulla, vaikka Nim Chimpskyn kanssa tapahtuneen fiaskon jälkeen rahoituksen saaminen muuttui paljon vaikeammaksi. Gorilla Koko oppi viittomakielen ja saavutti jopa vaikuttavamman menestyksen kuin Washoe. Valmentajansa mukaan Koko oli kuollessaan vuonna 2018 hallinnut yli tuhat elettä ja soveltanut niitä monimutkaisesti jokapäiväiseen elämään. Mutta jopa tässä tapauksessa moittii, että Clever Hansin vaikutusta ei otettu täysin huomioon.
Delfiinit yrittivät myös oppia kieliä monin tavoin. Ja ne osoittivat hyvää edistystä sekä kuulostavan ihmiskielen että viittomakielen ja erityisesti vihellyksen perusteella kehitetyn osalta. Ymmärryksessä he eivät olleet huonompia kuin apinat tai Alex papukaija. Vaikeus on pikemminkin saada delfiinejä ilmaisemaan ajatuksensa sanoilla, joita ihmiset ymmärtävät – näiden eläinten kaikki erinomaiset kyvyt jäljitellä ääniä.
Kaksi simpanssia, Sherman ja Austin, osallistuivat eri kokeeseen erilaisilla olosuhteilla ja tehtävillä. Tämä kokemus ansaitsee paljon enemmän huomiota kuin se on tähän mennessä saanut. Sen sijaan, että apinat olisi asetettu ihmisympäristöön, heille varustettiin viestintäjärjestelmä, joka soveltui apinoiden "sisäiseen" käyttöön, eli simpanssien kommunikointiin simpanssien kanssa.
Sherman ja Austin istuivat kumpikin omassa huoneessaan, kukin oman näppäimistönsä edessä, jossa oli samat merkit. He eivät päässeet toistensa luokse, mutta kumpikin näki näytöltä, mitä näppäintä toinen painoi. Tämä antoi apinille mahdollisuuden kommunikoida keskenään symbolien avulla, mikä on paljon mielenkiintoisempaa kuin vastaaminen kaksijalkaisten tyhmiin kysymyksiin.
Simpanssit sopeutuivat nopeasti käyttämään symboleja viestien välittämiseen toisilleen ja jopa oppivat neuvottelemaan niiden uusista merkityksistä.
Kun heille kerran annettiin uusi hedelmä, jonka näppäimistössä ei ollut symbolia, heillä oli herkkupala näytön edessä, esitellen toiselle, ja sitten yksi simpansseista valitsi merkin näppäimistöltä ja painoi avain. Joten apinat sopivat, kuinka uusi esine nimetään heidän kielellään.
Kaikki tämä on erittäin tärkeää, koska näin uudet sanat ilmestyvät ihmisten kieleen. Syntyy uusi käsite, ja sen kuvaamiseen tarvitaan uusi sana. Joku ehdottaa tai yksinkertaisesti keksii sanan ja alkaa käyttää sitä. Jos muut tukevat sitä, sana jää kiinni. Tämä on ihmisen kielen monimuotoisuuden ja joustavuuden perusta, ja "symbolisen" kielensä puitteissa Sherman ja Austin tekivät suunnilleen saman asian.
Mielenkiintoista on, että tässä tilanteessa simpanssit käyttivät kielellistä kykyä, jota ei ilmeisesti koskaan esiinny heidän luonnollisessa elinympäristössään.
Käännekohta apinoiden parissa oli vuonna 1980 syntyneen bonobo Kanzin koulutus. Kanzi oli pieni, kun hänen adoptioäitinsä osallistui kokeeseen, jossa hän oppi kommunikoimaan symbolien avulla. Jokainen symboli sijaitsi erillisessä ruudussa tietokoneen näytöllä tai kiinnitettiin magneetilla tavalliseen tauluun, ja Kanzin äidin piti jatkaa keskustelua osoittamalla symboleja.
Asiat eivät menneet kovin hyvin. Äitini ei pitkään aikaan muuttanut minnekään. Mutta eräänä päivänä tutkijat (Sue Savage-Rumbaudin johdolla) huomasivat, että pieni Kanzi, joka oli melkein jokaisessa oppitunnissa, oppii paljon enemmän kuin hänen äitinsä. Kokeilijoiden huomio siirtyi lapseen, joka oppi nopeasti koko taulun symboleilla.
Nykyään hän ei ole niin pieni (jokainen oikea vastaus palkittiin karkilla: vuosien varrella on syöty aika monta kiloa) ja käyttää satoja merkkejä "puheessaan" ilman ongelmia ja ymmärtää puhuttua englantia vähintään yhtä hyvin kuin kaksivuotias vauva.
Kanzi tuli nopeasti suosittu tutkijoiden ja toimittajien keskuudessa. Nyt hän on avainhenkilö pienessä ryhmässä, johon kuuluu apinoita ja tutkimusmatkailijoita. He tekevät monia yhteisiä kokeita ja kommunikoivat jokapäiväisessä elämässä symboleilla varustetun taulun avulla.
Kaikki Kanzin kanssa tehdyt kokeet dokumentoidaan huolellisesti. Kokeilijat tekivät parhaansa välttääkseen Clever Hans -ilmiön. Kanzille tiedotettiin muun muassa puhelimitse, tuttuun tapaan englanniksi. Heti kun hän katkaisi puhelimen, hän alkoi suorittaa tehtävää. Hänen kanssaan huoneessa oli mies (käyttää korvatulppia, jotta hän ei kuullut puhelinkeskusteluja), joka katsoi mitä Kanzi teki ja teki muistiinpanoja. Tämä mies ei tiennyt, mikä Kanzille tarkalleen oli uskottu, eikä siksi voinut kertoa hänelle, kuten älykäs Hansille kerrottiin.
Ja se, että Kanzi noudatti ohjeita enemmän tai vähemmän oikein sellaisissa olosuhteissa, osoittaa, että hän ymmärsi englantia. Emme tietenkään puhu mistään kielen hienouksista, mutta ohjeet eivät olleet triviaaleja. Esimerkiksi Kanzia pyydettiin pesemään porkkanat keittiön pöydällä ja laittamaan ne kulhoon olohuoneessa. Ja bonobo teki työnsä virheettömästi.
Kanzi pystyi kuuntelemaan puhelimen ohjeita ja tiesi, että linjan toisessa päässä oli henkilö - se näyttää yhtä vaikuttavalta.
Monet tarinat ovat säilyneet Kanzin saavutuksista jokapäiväisessä elämässä, enemmän tai vähemmän dokumentoituina. On todisteita siitä, että Kanzi kykeni sytyttämään tulen tulitikuilla ja heittämään polttopuita siihen ja keittämään sitten munakkaan tulessa.
Bonobo pystyi tekemään yksinkertaisia kivityökaluja terävällä reunalla ja käyttää niitä köyden leikkaamiseen. Kanzin sanotaan jopa pelanneen Pac-Man-tietokonepeliä.
Jumala siunatkoon häntä Pac-Manilla, mutta bonobot pystyivät tekemään kaiken, mitä luulimme Australopithecuksen pystyvän, ja suuren osan siitä, mitä Homo erectus voisi tehdä. Toisaalta kukaan ei ole koskaan saanut simpanssia viidakossa sen ollessa paistamassa munakasta tai tehdessään kiviveistä, Pac-Manista puhumattakaan. Ja taas palaamme siihen tosiasiaan, että apinoilla on piilotettuja kykyjä, joita ne eivät käytä luonnossa.
Kanzin kielelliset kyvyt ylittivät villi simpanssien kommunikoinnin. Mutta ihmisellä on myös monia kykyjä, joita hän ei käytä "luonnontilassa", mikä meidän tapauksessamme tarkoittaa ilmeisesti primitiivisen metsästäjä-keräilijän elämää.
Kaikkea differentiaaliyhtälöiden ratkaisemisesta vetypommin rakentamiseen ja tämän kirjoittamiseen kirjat - kaikki nämä ovat ihmisen kykyjä, jotka toistaiseksi pysyivät piilossa ja ilmenivät vain meidän päivät.
Alfred Russel Wallace, joka tuli ajatukseen evoluutiosta ja luonnollisesta valinnasta samaan aikaan kuin Darwin, pohti paljon ihmisen "korkeampien henkisten kykyjen" ongelmaa. Hän tuli siihen tulokseen, että luonnonvalinta ei selitä niiden syntyä ja että tässä tarvitaan laadullisesti erilaista, hengellistä selitystä sen lisäksi, mitä luonnontieteissä annetaan. Tämä näkemys on elossa tähän päivään asti uskonnollisten evolutionistien keskuudessa. Ja Wallacen päivinä – ja hän julkaisi ajatuksensa aiheesta 1860-luvulla – monet tiedemiehet tukivat sitä.
Luonnontieteellisen maailmankuvan puitteissa sellaisia näennäisen tarpeettomina kykyjä voi olla pidettiin ilmentymänä yleisemmästä kyvystä, jota esi-isämme käyttivät kokonaan muihin tarkoituksiin.
Luonnonvalinta ei synnyttänyt matemaatikoita tai insinöörejä, vaan antoi elämän biologiselle lajille, jolla oli poikkeuksellinen kognitiivinen joustavuus, pitkälle kehittynyt kyky ratkaista kaikki ajateltavissa olevat ongelmat hänen elämänsä.
Juuri tämä kyky kehittyi primitiivisten metsästäjien ja keräilijöiden keskuudessa, koska se antoi heille mahdollisuuden selviytyä paitsi luonnollisessa ympäristössä myös joita ne alun perin mukautettiin, mutta myös kaikissa planeetallamme kuviteltavissa olevissa luonnollisissa olosuhteissa arktiselta tundralta trooppiseen atollit.
Samat kyvyt auttavat meitä edelleen käsittelemään kiireellisiä ongelmia, vaikka ne ovatkin hyvin erilaisia kuin esi-isämme käsittelivät.
Tämä saattaa erityisesti selittää, miksi jotkut meistä voivat ratkaista differentiaaliyhtälöitä. Pointti ei ole ollenkaan siinä differentiaalilaskennassa, joka niin innosti esi-isiemme mielet. Se on vain, että älykkyyttä, jonka he onnistuivat kehittämään itsestään, sovelsimme differentiaalilaskentaan, kun sitä vaadittiin.
Samat periaatteet pätevät apinoiden kognitiivisiin kykyihin - paljon vaatimattomampiin kuin meillä -, mukaan lukien kyky omaksua tiettyjä ihmiskielen näkökohtia.
On erityisen mielenkiintoista, myös kielen evoluution kannalta, että osa lähimpien sukulaisten kielellisistä kyvyistä on piilossa, eli ne eivät esiinny luonnollisessa elinympäristössään. Ehkä sama asia tapahtui yhteisille esi-isillemme 5-10 miljoonaa vuotta sitten. Jotain oli vialla esivanhemmissamme, mikä erotti heidät simpanssien esivanhemmista ja vaikutti siihen, että kieli kehittyi meissä, mutta ei apinoissa.
Näiden kahden evoluutiolinjan välillä on täytynyt olla jokin olennainen ero Erityisesti se voi toimia hyvänä testinä kielen alkuperän eri teorioiden testaamiseen uskottavuus. Hyvän teorian ei pitäisi vain selittää, miksi kieli kehittyi meissä ihmisissä, vaan myös miksi se ei kehittynyt simpansseissa tai muissa eläimissä. Tätä todennäköisyystestiä kutsutaan myös "simpanssitestiksi".
Kielen alkuperä on yksi historian suurimmista mysteereistä. Tiedemiehet ovat vielä kaukana sen ratkaisemisesta, mutta arkeologian, neurotieteen, kielitieteen ja biologian avulla he voivat hylätä vanhat hypoteesit ja esittää uusia. Miten kieli syntyi? Miksi sanomme näin emmekä toisin? Mistä ensimmäinen keskustelu oli? Sverker Johansson yrittää vastata näihin ja muihin kysymyksiin kirjassaan Dawn of Language.
Ostamaan kirjanAliExpress-syntymäpäiväale: 7 tuotetta, joita sinun tulee varoa
Kertakäyttöisten tyynyjen ja tamponien vaihtaminen: 3 vaihtoehtoista naisten hygieniatuotetta