Virheet, jotka joka päivä alitajuisesti tekee aivomme

Varaudu "aivot räjähdys"! Sinun on järkyttynyt oppia, mitä mielenterveyden virheitä olemme jatkuvasti syyllistyvät. Tietenkään he eivät ole hengenvaarallisia, ja älä puhu "lähellä hullu." Mutta olisi kiva oppia välttämään niitä, kuten monet pyrkivät rationaalisuuden päätöksenteossa. Useimmat ajattelu tapahtuu virheitä alitajunnan tasolla, joten on vaikea poistaa niitä. Mutta mitä enemmän tiedämme ajattelua, viisaampi tekomme.

Otetaan selvää, mitä virheitä joka päivä alitajuisesti tekee aivot.

Ympäröimme itse tietoa, joka on sama kuin uskomuksemme

Haluamme ihmiset ajattelevat samoin kuin me. Jos olemme sisäisesti samaa mieltä jonkun mielestä on hyvin todennäköistä, että meillä on ystäviä tämän henkilön kanssa. Tämä on hieno, mutta se tarkoittaa, että meidän alitajuntaan alkaa sivuuttaa ja hylätä mitään, uhkaa tavallista asenne. Ympäröimme itsemme ihmisten ja tiedon, että vain vahvistaa sen, mitä me jo tiedämme.

Tämä vaikutus on nimeltään vahvistusvinouma. Jos joskus kuullut ilmiöstä Baader - Meinhof, voit helposti ymmärtää, mitä se on. Ilmiö Baader - Meinhof että oppia jotain tuntematonta, alatte jatkuvasti törmännyt tietoja (osoittautuu paljon, mutta jostain syystä et ole huomannut sitä).

Esimerkiksi olet ostanut uuden auton ja alkoi johdonmukaisesti täyttää kaikki ovat täsmälleen samat. Tai raskaana oleva nainen kohtaamisia naiset kaikkialla, sillä se sijaitsee mielenkiintoinen asennossa. Uskomme, että puomi syntyvyyden ja huippu suosio tietyn merkkiset auton. Mutta itse asiassa monet näistä tapahtumista ei ole kasvanut - vain meidän aivot pyrkii tarvittavat tiedot meille.

Haemme aktiivisesti tietoa, joka vahvistaa meidän uskomuksia. Mutta rajoittamatta ilmenee paitsi suhteessa tulevan tiedon, mutta myös muistiin.

Vuonna 1979 tehtiin koe yliopistossa Minnesotassa. Osallistujia pyydettiin lukemaan tarina naisesta nimeltä Jane, joka joissakin tapauksissa toiminut ekstrovertti, ja toisissa - kuin introvertti. Kun vapaaehtoisia palasi muutamaa päivää myöhemmin, he jaettiin kahteen ryhmään. Ensimmäinen ryhmä muistetaan Jane kuin introvertti, joten kun sen jäseniä pyydettiin, sopisi hänen kirjastonhoitaja työtä vai eivät, he vastasivat myöntävästi, toinen kysyi, hän voisi olla Jane kiinteistönvälittäjä. Jäsenet toisen ryhmän, sen sijaan, olivat vakuuttuneita, että Jane - ekstrovertti, mikä tarkoittaa, että se sopii kiinteistönvälittäjä uran sijaan tylsä ​​kirjasto. Tämä osoittaa, että vaikutus vahvistusvinouma paistaa myös meidän muistoja.

Vuonna 2009, Ohio State Universityn tutkimus osoitti, että käytämme 36% enemmän aikaa lukea artikkeleita, joka vahvistaa meidän uskomuksia.

Jos uskomukset kietoutuvat ajatus itse, et voi hylätä ne ilman ravistamalla itsetunto. Joten olet vain yrittää välttää mielipiteitä, jotka ovat vastoin uskomuksia. David Makreyni

Makreyni David (David McRaney) - kirjailija ja toimittaja, intohimoinen innostunut psykologia. Hän on kirjoittanut kirjoja, kuten "Nyt et ole niin tyhmä" (Olet nyt Vähemmän Dumb) Ja "Psykologia hölynpölyä. Väärinkäsitykset, jotka estävät meitä elämästä "(alkuperäinen nimi - Et ole niin älykäs).

Alla oleva video - se trailerin niistä ensimmäinen. Se on hyvä osoitus siitä, miten vaikutus puolueellisuudesta vahvistuksen. Ajatelkaapa, vuosisatoja ihmiset uskoivat, että hanhet kasva puissa!

Uskomme illuusion "uimarin kehon"

Kirjoittanut useita bestsellereitä ajattelua DOBELL Rolf (Rolf Dobelli) kirjassa "The Art of ajatella selkeästi" (The Art of ajatella selkeästi) Selittää ymmärrystämme lahjakkuutta tai kuntoilu ei aina pidä paikkaansa.

Professional uimarit ovat täydellinen laitos, ei johdu ainoastaan ​​siitä, että juna intensiivisesti. Asia on päinvastoin: he uivat hyvin, koska ne ovat luonteeltaan erilaisia ​​ruumiinrakenne annettu. Fysikaaliset tiedot - valintaan vaikuttava tekijä, eikä tulos päivittäiseen koulutukseen.

Illuusio "uimarin kehon" tapahtuu, kun me sekoittavat syyn ja seurauksen. Toinen hyvä esimerkki - arvostetuimmat yliopistot. Ovatko ne parasta itsestään, tai ne vain valita älykkäitä opiskelijoita, jotka, kuten niitä tai opettaa, kaikki näkyvät edelleen tulosta ja ylläpitää mielikuvaa laitoksen? Aivot pelaa usein meille näissä peleissä.

Ilman tätä illuusion puoli mainostoimistojen ovat jo lakanneet olemasta. Rolf DOBELL

Todellakin, jos me tiedämme, että jotain on hyvä luonteeltaan (esimerkiksi painella), emme kupimsya mainontaa lenkkarit, jotka lupaavat parantaa nopeasti.

Illuusio "uimarin vartalo" viittaa siihen, että meidän ymmärtämään tiettyä ilmiö voi eri mieltä kanssa toteutettavat toimet tuloksen saavuttamiseksi.

Koemme menetetty

Termi "uponneet kustannukset" on yleisintä liiketoimintaa, mutta se voi johtua mitään palloja. Se ei ole vain siitä, että aineellisia resursseja (aikaa, rahaa, jne.), Mutta kaikki mikä on käytetty eikä sitä voi palauttaa. Tahansa uponneet kustannukset häiritse meitä.

Syy miksi näin tapahtuu, piilee siinä, että pettymys menettää on aina vahvempi kuin iloa hankinnan. Näin se selittää psykologi Daniel Kahneman (Daniel Kahneman) teoksessaan "ajattelu, nopea ja hidas" (Ajattelu: nopea ja hidas):

Geeni- tasolla, kykyä ennakoida vaaran kulunut useammin kuin kyky käyttää mahdollisuuksia maksimiin. Siksi asteittainen menetys pelon voimistui käyttäytymiseen motivoija kuin hyödyt horisontissa.

Seuraavana Tutkimuksessa on erinomainen esimerkki siitä, miten tämä toimii.

Vuonna 1985, Hal Arkes (Hal Arkes) ja Catherine Blumer (Catherine Blumer) suoritti kokeen, tulokset joka osoitti, miten ihminen on irrationaalinen, kun kyse on järjestämättömät kustannuksia. Tutkijat pyysivät vapaaehtoisia kuvitella, että he voivat mennä hiihtoreissusta Michiganissa $ 100, ja hiihtämään Wisconsinissa $ 50. Toinen virke, jos he löysivät vähän myöhemmin, mutta se oli paljon suotuisampi ehdoista, niin monet ovat ostaneet lipun ja sielläkin. Mutta sitten kävi ilmi, että ajoitus kiertue saman (vuokra- tai vaihto lippuja ei), joten osallistujat edessään valinta minne mennä - hyvä turvautua $ 100 tai erittäin hyvä $ 50. Miten luulet he valitsivat?

Yli puolet tutkittavista valitsi kalliimman matkan (Michigan $ 100). Hän ei luvannut tällaista mukavuutta, toisena, mutta tappiot suuremmat.

Väärinkäsitys uponneet kustannukset tekee meistä sivuuttaa logiikkaa, irrationaalinen teko perustuu tunteet sen sijaan tosiasiat. Se estää meitä tekemästä järkevä valinta, tunteen vahinkoa tässä varjoonsa tulevaisuuden näkymiä.

Samaan aikaan, koska tämä reaktio on alitajuntaan, se on erittäin vaikea välttää. Paras neuvo tässä tapauksessa - yrittää erottaa nykyisen tosiasiat mitä tapahtui menneisyydessä. Jos esimerkiksi olet ostanut leffalipun ja alussa istunnon ymmärtää, että elokuva on kauheaa, voit:

• jäädä ja katsella kuvan loppuun asti, koska "uplocheno" (uponneet kustannukset);
• tai jätä elokuva- ja tehdä mitä todella.

Mikä tärkeintä, muista, että et palauta heidän "sijoitus". Ne ovat menneet, upposi unohduksiin. Unohtaa sen ja älä anna muistoja menettänyt resursseja vaikuttaa päätöksiin.

Me arvioit väärin kertoimet

Kuvitelkaa ja ystävä pelaavat arvonta. Uudestaan ​​ja uudestaan, heität kolikon ja yrittää arvata, mitä laskee - Kruuna vai klaava. Kun tämä on mahdollisuus voittaa - 50%. Nyt oletetaan, että kolikkoa viisi kertaa ja joka kerta kotka putosi. Todennäköisesti kuudes kerta pitäisi pudota hännät, eikö olekin?

Itseasiassa en. Todennäköisyys, että kuuluu hännät, edelleen 50%. Aina. Joka kerta kun kolikkoa. Vaikka kotka laskenut 20 kertaa peräkkäin, todennäköisyys ei ole muuttunut.

Tätä ilmiötä kutsutaan Soitinvirhe (Epätosi tai Monte Carlo lähtö). Tämä epäonnistuminen ajattelua, jotka osoittavat, kuinka paljon henkilö on epälooginen. Ihmiset eivät ymmärrä, että todennäköisyys sille, että toivottua tulosta ei riipu aiempien tulosten sattumaa. Joka kerta, kun kolikko menee ylös, todennäköisyys, että kuuluu hännät, yhtä kuin 50%.

Tämä henkinen ansa tuottaa toinen virhe alitajuntaan - odotettavissa on myönteinen tulos. Kuten tiedätte, toivo kuolee viimeisenä, niin usein pelaajat kasinolla jälkeen tappiota ei katoa, vaan päinvastoin, kaksinkertainen määrä. He uskovat, että musta raita ei voi jatkua loputtomiin, ja he voivat voittaa. Mutta kertoimet ovat aina samat, eikä se ole riippuvainen edellisestä epäonnistumisia.

Teemme turhia ostoksia, ja sitten perustella

Kuinka monta kertaa, palaamassa varastoon, olit vihainen ostojaan ja alkoi keksiä järkevä perustelu heille? Jotain et halua ostaa, mutta ostaa jotain liian kallis sinulle, mutta olet "kaksihaarainen", jotain, joka toimii aivan eri tavalla kuin odotit, ja siksi se on hyödytön sinulle.

Mutta me heti alkaa innostaa itselleni, että nämä mahtaileva, hyödytön ja harkitsematon ostoja kipeästi. Tätä ilmiötä kutsutaan postshopingovoy rationalisointi tai ostajan Tukholman syndrooma.

Sosiaalinen psykologit väittävät, että me taitavasti perustella typerää ostaa, koska haluamme olla johdonmukaisia ​​heidän silmänsä ja välttää valtion huoliaan.

Huoliaan - psykologinen epämukavuus, että tunnemme kun päähän päin ristiriitaisia ​​ajatuksia tai tunteita.

Esimerkiksi pidät itseäsi ystävällinen henkilö, joka liittyy hyvin vieraita (aina valmis ojentaa auttavan kätensä). Mutta yhtäkkiä hän näki kadulla, että joku kompastuu ja kaatuu, vain ohi... On ristiriita ajatuksia itsestään ja arviointia hänen toimintansa. Sisällä tulee niin epämiellyttävä, että meidän täytyy muuttaa ajattelutapaa. Ja et pidä itseäsi olla ystävällinen vieraita kohtaan, niin että mikään ei moitittavaa act.

Kanssa impulssi osto sama. Me puolustaudumme niin kauan kuin ei alkaa uskoa, että tämä asia me todella tarvitsemme, ja siksi sinun ei pitäisi syyttää itseään siitä. Toisin sanoen, perustella ymmärrystämme itsestämme ja toimet eivät täsmää.

Tämän hoitamiseksi hyvin vaikeaa, koska pääsääntöisesti ensin tehtävä ja mieti sitten. Siksi ei ole enää mitään, vaan rationalisoida jälkikäteen. Silti, kun kauppa käsi kurottaa tarpeettomia asioita, yritä muistaa, että on sitten itse oikeuttamaan sen hankintaan.

Teemme päätöksiä perustuen ankkuriefekti

Dan Ariely (dan Ariely) - PhD kognitiivisen psykologian ja liiketoimintaa, psykologian professori ja talouskäyttäytyminen Duken yliopistossa, perustaja keskuksen retrospektiivinen Research. Ariely on myös kirjoittanut kuten bestsellereitä kuin "positiivinen järjettömyyden", "Kaikki (totuus) synnin"" Talouskäyttäytyminen. Miksi ihmiset käyttäytyvät järjettömän, ja miten hyödyntää tätä. " Painopiste hänen tutkimus - järjettömyyden ihmisaivojen päätöksenteon aikana. Hän aina osoittaa virhe ajattelua. Yksi niistä - vaikutuksen ankkurin.

ankkuri vaikutus (tai heuristics sitova ja säätö ankkuri vaikutus) - ominaisuus numeeriset arvot (.. aikaa, rahaa, jne.), jossa arviointi on siirtynyt kohti alkuarvo. Toisin sanoen, emme käytä objektiivisesti ja vertaileva arviointi (se on paljon enemmän / kannattavampaa kuin).

Tässä muutamia esimerkkejä kuvataan Dan Ariely ja osoittaa vaikutus ankkurit toiminnassa.

Mainostajat tietävät, että sana "vapaa" on magneetti ihmisille. Mutta vapaa ei välttämättä tarkoita kannattavaa. Joten, kun Arieli päätti kaupan Candy. Valitsin kaksi lajiketta: Hershey n Kisses ja Lindt tryffelit. Ensimmäisessä hinnoitella 1 penniäkään, että on 1 sentti (US pennit penny yleisesti kutsutaan). Hintalappu toinen oli 15 senttiä. Huomattuaan, että Lindt Tryffelit - Premium suklaata ja yleensä kalliimpia, ostajat uskoi 15 senttiä heille - se on paljon, ja se otti ne.

Mutta Ariely sitten meni temppu. Hän oli myy samoja karkkeja, mutta vähentäneet kustannuksia senttiä eli suukkoja oli nyt vapaa, ja tryffelit maksaa 14 senttiä. Varmasti, Tryffelit 14 senttiä - se oli vielä erittäin kannattavaa tarjous, mutta useimmat ostajat ovat nyt valinneet "Freestuff» Kisses.

Vaikutus kustannus katoavaisuuden on aina varuillaan. Se suojelee sinua viettää enemmän kuin sinulla on varaa. David Makreyni

Toinen esimerkki siitä, että Dan Ariely mainittu aikana puheen TED. Kun ihmiset voivat valita loma vaihtoehtoja, esimerkiksi matka Roomaan, all inclusive tai vastaavalla Pariisiin, sitten tehdä päätös melko vaikea. Koska jokainen näistä kaupungeista, sen väri, haluan mennä sinne tänne. Mutta jos lisäät kolmannen vaihtoehdon - matka Roomaan, mutta ilman kahvia aamulla - kaikki muuttuu heti. Kun horisontissa häämöttää mahdollisuus maksaa kahvia joka aamu, ensimmäinen virke (ikuinen kaupunki, jossa kaikki on ilmainen) yhtäkkiä tulee houkuttelevin, jopa parempi kuin Pariisiin.

Lopuksi, kolmas esimerkki Dan Ariely. Tiedemies ehdotti, että MIT: n opiskelijaa kolme versiota tilauksen suositun lehden Economist: 1) Web-versio $ 59; 2) painetun version $ 125; 3) sähköinen ja painettu versio $ 125. On selvää, viimeinen lause on täysin hyödytön, mutta se oli hänen valittiin 84% opiskelijoista. Toinen 16% valitsi rainan versio, mutta "paperi" ei ole valittu yksi.

Dan sitten toisti kokeen toinen ryhmä opiskelijoita, mutta tarjoamatta tilauksen painetusta versiosta. Tällä hetkellä suurin osa valitsi halvemman web-versio lehden.

Tämä vaikutus on ankkuri: emme näe mitään hyötyä ehdotusta sellaisenaan, vaan ainoastaan ​​verrattuna ehdotusten keskenään. Joten joskus, rajoittamalla itse valita, voimme tehdä järkevä päätös.

Uskomme muistoja enemmän kuin tosiasiat

Muistot ovat usein väärässä. Ja silti alitajuisesti uskomme heitä enemmän kuin tosiasiat objektiivisen todellisuuden. Tämä heijastuu vaikutus saatavuuteen heuristista.

Saatavuus heuristinen - prosessi, jossa henkilö intuitiivisesti arvioida mahdollisuutta tiettyjä tapahtumia sen mukaan, kuinka helposti se voi jatkaa muistiin esimerkkejä tapauksissa. Daniel Kahneman, Amos Tversky

Voit esimerkiksi lukea kirjaa. Tämän jälkeen sinua pyydetään avaamaan sen mihin tahansa sivulle ja mitkä sanat se lisää: pääte on "tsya" tai sanoja viimeistä edellinen kirjain "c". Tietenkin, jotka kestävät kauemmin (koska refleksiivinen verbi "c" on aina toiseksi viimeinen kirjain, lisäksi paljon substantiiveja, jossa "C" on myös toiseksi viimeinen kirjain). Vaan perustuu todennäköisyys, te olisi lähes varmasti vastannut kyseisen sivun enemmän sanoja loppuun "tsya", koska ne on helpompi huomata ja muistaa.

Saatavuus heuristinen - luonnollinen ajattelua, mutta Chicago tutkijat ovat osoittaneet, että välttämällä sitä, ihmiset ovat paljon järkeviä ratkaisuja.

Kokemus perustuu muistoja on erittäin tärkeää. Mutta luottaa vain seuraavat seikat. Älä tee päätöksiä, jotka perustuvat gut vaistonvaraisesti, aina tutkia, tarkista ja tarkista tiedot.

Olemme paljon alttiimpia stereotypioista kuin uskommekaan

Hassua on se, että ajattelu kuvatut virheet ovat niin syvälle alitajuntaan että herää kysymys: Onko tämä virhe? Vastaus se antaa toiselle henkistä paradoksi.

Ihmisen mieli on niin altis stereotypioita, takertua niihin, vaikka ne eivät voi olla minkäänlaista logiikkaa.

Vuonna 1983 Daniel Kahneman (Daniel Kahneman) ja Amos Tversky (Amos Tversky) päätti testata, kuinka epälooginen ihmistä seuraavin kuvitteellinen hahmo:

Linda 31 vuoden ajan. Hän ei ole naimisissa, mutta avoin ja varsin houkutteleva. Saan ammattiin liittyvää filosofiaa, ja opiskelijana, oli syvästi huolissaan kysymyksiä syrjinnän ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden. Lisäksi Linda on toistuvasti osallistunut mielenosoituksiin ydinaseita vastaan.

Tutkijat lukemaan kuvauksen aiheista ja pyysi heitä vastaamaan, mikä on luultavasti Linda: pankinkamreeri tai pankinkamreeri + osallistuu aktiivisesti feministiliikkeen.

Saalis on, että jos toinen vaihtoehto on totta, niin ensimmäinen automaattisesti myös. Tämä tarkoittaa sitä, että toinen versio on vain puoli totta: Linda voi olla Feministinä ja voi olla. Mutta valitettavasti monet ihmiset yleensä luottavat tarkemman kuvauksen ja voi ymmärtää sitä. 85% vastaajista sanoi, että Linda - Teller ja feministi.

Daniel Kahneman - psykologi, yksi perustajista psykologisen taloustieteen ja käyttäytymiseen rahoituksen, sanoi kerran:

Olin hämmästynyt. Olen työskennellyt monta vuotta naapurirakennukselle kollegani taloustieteilijöiden, mutta edes voinut ajatella, että meidän kaksi älyllistä maailmaa - kuilu. Mistään psykologi on selvää, että ihmiset ovat usein irrationaalinen ja epäloogista, mutta niiden makuun eivät eroa vakautta.

Siten on irrationaalinen ja epäloogista ajatella - se on normaalia ihmisille. Varsinkin kun otetaan huomioon, että puhetta voi ilmaista kaikkia ajatuksiamme. Kuitenkin tieto kuvattu alitajuntaan aivojen virheitä voi auttaa meitä tekemään parempia päätöksiä.