Ovatko alienit älykkäämpiä kuin me

Elokuvissa, kirjoissa ja videopeleissä avaruusolennot osoittautuvat usein erittäin kehittyneen sivilisaation edustajiksi ja ylittävät kyvyillään paljon ihmisiä. Onko se todella niin? Se ei ole vielä selvää, sanoo eläintieteilijä ja Cambridgen yliopiston professori Arik Kershenbaum.

Kirjassa "Eläinlääkärin opas galaksiin. Mitä maaeläimet voivat kertoa avaruusolioista - ja meistä itsestämme ”, tutkija analysoi avaruusnaapureitamme evoluutioteorian avulla. Lifehacker julkaisee otteen kuudennesta luvusta Alpina Non-Fiction Publishing Housen luvalla.

---

Yleensä oletamme, että muukalaiset ovat varmasti meitä älykkäämpiä. Luonnollisesti millä tahansa vieraalla planeetalla löydämme valtavasti erilaisia ​​​​elämää, kun taas jotkut olennot ovat älykkäämpiä, toiset vähemmän. Meidän kaltaisen, teknisesti edistyneen ja kommunikaatiokykyisen lajin lisäksi se on mahdollista siellä tavata koko eläinmaailman kirjo eritasoisilla kognitiivisilla kyvyillä, aina muukalaiseen analogiin asti meduusa.

Mutta me usein, eikä kohtuuttomasti, uskomme, että ne muukalaiset, joiden kanssa voimme perustaa viestintää, osoittautuu teknologian kehityksessä edistyneemmäksi kuin me. Lajimme hallitsi radioviestinnän vasta hieman yli 100 vuotta sitten; olemme teknologisen kehityksen alussa, ja siksi on erittäin todennäköistä, että kohtaamamme muukalainen sivilisaatio on kehityksessä meitä edellä.

Se voi olla vanhempi tai nuorempi kuin meidän, mutta jos löydämme tämän sivilisaation satunnaisella hetkellä, se Todennäköisyys, että tämä tapahtuu ensimmäisten 100 vuoden aikana radion keksimisen jälkeen, on erittäin todennäköistä pieni. Silti sivilisaatioiden edessä, jotka voivat olla olemassa miljoonia vuosia, mahdollisuutemme olla tyylikkäimpiä Universumi ovat mitättömiä.

Samaan aikaan sivilisaation olemassaolon kesto ei takaa sen edustajien korkeampaa älyllistä tasoa. Ne voivat olla teknisesti edistyneempiä, mutta tarkoittaako se, että he ovat älykkäämpiä?

Kuvittele, että ihmiskunta elää vielä miljoona vuotta: epäilemättä teknologiamme menee pitkälle eteenpäin, mutta tapahtuuko tämä meidän henkisille kyvyillemme? Kehittyykö laji aina ajan myötä yhä korkeamman älykkyyden suuntaan - vai voiko se saavuttaa henkisten kykyjen "katon", jonka yli se ei voi enää nousta?

Tieteiskirjallisuutta hallitsee selkeästi usko, että tapaamamme muukalaiset ovat superälykkäitä. Mutta tieteiskirjallisuus kuvaa ainakin kahta erilaista superälyä: sitä, joka on pohjimmiltaan teknologisen kehityksen tuote, ja se on kehittynyt lajiin aikana biologinen evoluutio.

Tieteiskirjallisuuden kielellä puhuttaessa on ero sivilisaation välillä, jolla on "vain" huippunopeita tehokkaita tähtialuksia, ja sivilisaation, jolla on sen evoluutiokehitys on kasvanut tällaisten teknologioiden tarpeen ja mahdollisesti hankkinut sellaisia ​​supervoimia kuin telepatia ja telekineesi.

Ensimmäisessä tapauksessa voidaan kuvitella, että saavutettuaan erityisen korkean teknisen kehityksen tason muukalainen (tai jopa omamme) sivilisaatio pystyy siirtämään kaikki älyä vaativat tehtävät tietokoneella ratkaistaviksi ja biologisten elävien organismien mielet vapautuvat muille luokat.

Ehkä pohdimme maailmankaikkeuden salaisuuksia, filosofoida, löytää tieteellisiä totuuksia ja kehittää muita älyllisiä harrastuksia. Tai ehkä vain pelata Tetrisiä ja katsoa videoita kissoista jossain Internetissä; sekä meillä että muukalaisilla voi aina olla valinta yliälyn ja yliluonnollisen välillä.

Ensimmäisessä tapauksessa meillä ei olisi vain enemmän aikaa vapaa-aikaan (ja tiedemiehillä - tutkimukseen), koska tekniikka pelastaisi meidät päivittäisestä olemassaolotaistelusta - ne myötävaikuttaisivat myös tieteellisen tiedon kasvuun suurempien ja parannetut radioteleskoopit, nopeammat tietokoneet ja kaikenlaisia ​​upeita skannereita ja ilmaisimia, kuten TV-sarja "Star Trek".

Jos meillä olisi mahdollisuus tavata itsemme, mitä meistä tulee 1000 vuoden kuluttua, pitäisimme näitä tulevaisuuden ihmisiä "korkean kehittyneenä" sivilisaationa.

Biologinen älykkyytemme kokonaisuutena pysyisi kuitenkin samana. Kyllä, olisimme luultavasti älykkäämpiä, mutta pohjimmiltaan pysyisimme samana lajina. Robert Sawyerin loistava tieteisromaani Calculating God tutkii kuinka teknisesti edistynyt ja biologisesti maapallolla vierailee meistä täysin poikkeava avaruusolioiden rotu, jossa he käyvät pääasiassa filosofisia keskusteluja päähenkilön kanssa, ihmisen. Kaikesta teknisestä kehityksestään huolimatta näissä avaruusolioissa on selvästi enemmän. salaisuuksia Universumi on purkautunut.

Mutta entä toinen skenaario, nimittäin mahdollisuus avaruusolennon olemassaoloon älylliset kyvyt, jotka ylittävät paljon omamme ja muodostuvat luonnollisen aikana biologinen evoluutio? Voimmeko keksiä jonkin uskottavan biologisen skenaarion, jonka mukaan tämä voisi tapahtua? Ja onko luonnonvalinnalle ylipäätään tarvetta tuottaa mukautuksia superälykkäiden kykyjen muodossa, jotka ovat paljon parempia kuin ne, joilla meillä jo on onko meillä?

Maaeläimet seurasivat polkua, joka on luultavasti hyvin tyypillistä: heidän piti ennustaa ympäröivän maailman ominaisuudet. Siksi he ovat kehittäneet fysiologisia ja anatomisia mukautuksia, joiden avulla he voivat ennustaa ympäristönsä muutoksia. maailmaa aisteilta saadun tiedon avulla ja sen käsittelemiseksi tietty laitteisto, jota kutsumme aivot.

Mikä tahansa vieraslaji, joka omaksuu arvaamattomamman ympäristön, kohtaa monimutkaisempia haasteita ja kehittää monimutkaisempia, tehokkaampia, joustavampia ja tarkempia aivoja. Jos älykkäillä eläimillä on sosiaalisia taitoja - mikä on mielestäni erittäin todennäköistä - niin heillä on puhe kehittyy varmasti muodossa tai toisessa välittääkseen heidän aivoissaan syntyviä ajatuksia muille heidän aivoissaan. ryhmiä. Tätä logiikkaa noudattaen voimme olettaa, että tällainen prosessi johtaa lopulta teknologian kehitykseen.

Heti kun laji saavuttaa vaaditun teknologisen kehitystason, se pystyy rakentamaan omaansa tehokkaammat "aivot" - eräänlaisen tekoälyn analogin. Tämä kehitystaso on lähellä sitä, jolla olemme nyt tai tulemme olemaan seuraavan 100-200 vuoden aikana.

Siitä hetkestä lähtien yksilön ja yhteiskunnan älyllinen kehitys voi tietysti jatkua, mutta valinnan evoluutiopainetta älylle ei enää ole meissä biologisena lajina. Miksi olla älykkäämpi, kun kaikki tehtävät on suoritettu tietokoneita?

Luonnollisen valinnan paine, joka voisi johtaa yliälymme kehittymiseen, katoaa yksinkertaisesti.

Entä älykkään mutta ei-sosiaalisen lajin ilmaantuminen? Epäilen, että teknologinen kehitys on mahdollista ilman sosiaalisuutta; kukaan ihminen, olipa älykäs kuinka hyvä tahansa, ei yksinkertaisesti pysty itsenäisesti suunnittelemaan tähtialusta tai tietokonetta (kuka antaa hänelle jakoavaimen?).

Jos ympäristö aiheuttaa edelleen tämän tyyppisiä ongelmia, jotka on helpompi ratkaista kehittynyt älykkyys, tällaisten organismien aivot voivat jatkaa kasvuaan, tulla monimutkaisemmiksi, parantaa. Tämä tie superälyn syntymiseen näyttää ainakin mahdolliselta, vaikkakin epätodennäköiseltä.

Fred Hoylen romaani "Black Cloud" kuvaa juuri tämän tyyppistä yksinäistä älykästä olentoa, joka vaeltelee maailmankaikkeuden halki ja on lisäksi varustettu kykyjä, jotka ylittävät paljon minkään humanoidilajin kyvyt, vaikka kyseisen lajin evoluutio jatkuisi käsittämättömästi pitkään aikaan.

Hoylen hahmo on biologisesti täysin epäuskottava. Jatkuva valintapaine älykkyyteen voi syntyä vain, jos edustajat Tämän tyyppiset kohtaavat jatkuvasti ongelmia, joiden ratkaisemiseksi on tultava älykkäämmäksi ja älykkäämpi.

On vaikea kuvitella ekosysteemiä, jossa rajaton älykkyys jatkaa työskentelyä käytännön ratkaisujen löytämiseksi arjen ongelmiin. Ennemmin tai myöhemmin ratkaisua vaativat olemassaolon ongelmat loppuvat. Itse asiassa, kuten usein tapahtuu superälykkäiden avaruusolioiden - sankareiden kohdalla scifi toimii, Mustan Pilven mieli on enemmän päämäärä sinänsä, ei keino lisätä kuntoa evoluutioprosessissa.

Evoluutiolla ei ole päämäärää, se pyrkii vain suhteellisiin parannuksiin organismin jo olemassa olevissa kyvyissä.

Tämä tarkoittaa, että käsitys superälykkäiden avaruusolioiden olemassaolosta, jotka yksinkertaisesti kyntävät maailmankaikkeuden avaruutta filosofoimalla oman älyllisen nautintonsa vuoksi kaikella houkuttelevuudellaan, valitettavasti, biologisesti epävakuuttava.

Siten todellisen biologisen superälyn ilmaantumisen todennäköisyys, joka syntyi evoluution seurauksena Näyttää siltä, ​​että jatkuvasta tarpeesta ratkaista kaikki ympäristön aiheuttamat uudet monimutkaiset ongelmat kyseenalaista. Tai aivojen parantaminen korvataan teknologian kehitys, tai tämän tyyppiset älylliset tehtävät loppuvat lopulta loppuun.

On kuitenkin olemassa toinen mekanismi todellisen superälyn syntymiselle evoluution aikana. Tämän skenaarion mukaan lukuisten yksilöiden tietoisuus sulautuu täysin ja melkein välittömästi yhdeksi ajatteluprosessiksi. Kuten monista rinnakkain toimivista pienistä tietokoneista koostuva supertietokone, tällainen älykkäiden olentojen siirtokunta voidaan todellakin nähdä yhdeksi superälykkääksi organismiksi.

Ja luonnosta löytyy tietysti monia samanlaisia ​​analogeja. Monet olennot elävät siirtokunnissa, parveissa tai jopa muodostavat tilapäisiä klustereita, joilla näyttää olevan itsenäinen älykkyys, joka ylittää huomattavasti yksittäisten yksilöiden kyvyt.

Yksi näistä vaikuttavimmista esimerkeistä on kalaparvet. Jokaista kalaa, joka valitsee suunnan, ohjaavat melko yksinkertaiset säännöt, jotka liikkuvat ottaen huomioon, missä ne uivat ja millä etäisyydellä siitä sen lähimmät naapurit ovat. Mutta heti kun satoja tällaisia ​​kaloja kokoontuu yhteen, koko parven käyttäytyminen alkaa vaikuttaa järkevältä.

Hai tai delfiini yrittää hyökätä koulun keskustaan, mutta koulu ikäänkuin taianomaisesti jakautuu ja saalistajalle ei jää mitään. Se tosiasia, että kalaseura voi osoittaa tällaista mukautuvaa ja näennäisesti älykästä käytöstä, vaikka jokainen yksilö on erillinen ei pysty tähän, toimii yksinkertaisimpana esimerkkinä ilmaantuvasta superälykkyydestä: kokonaisuus on aina suurempi kuin summa osat.

Toinen esimerkki syntyvästä älykkyydestä löytyy mehiläisyhdyskunnasta. Kun uusi mehiläisperhe joutuu muuttamaan pois, partiolaiset lentävät ulos pesästä tutkimaan asuinpaikkoja. Jokainen mehiläinen palaa vanhaan pesään ja kertoo sisarille löytämänsä uuden paikan eduista. Uloslennolle valmiilla parvella on kaksi ongelmaa: lukuisat partiolaiset voivat "suositella" eri paikkoja, mutta jokainen heistä voi "puhua" vain muutaman mehiläisen kanssa, ei koko parven kanssa.

Koska parven olisi tuhoisaa lentää eri suuntiin, tarvitaan jokin tapa päästä yhteisymmärrykseen. Mutta miten se tehdään? Mehiläisillä ei ole päättäjää. Jälleen yksinkertaiset säännöt sanelevat monimutkaisen käyttäytymisen. Jos partiomehiläinen suosittelee paikkaa, joka on hänen näkökulmastaan ​​lupaava, hän voi saada monet mehiläiset seuraamaan itseään ja myös tarkastamaan tulevan asunnon. Jokainen näistä mehiläisistä antaa palattuaan omat suosituksensa ja siten tietoa saavutettavissa olevat uudelleensijoituspaikat on integroitu järjestelmään, jota voidaan kutsua (kaikessa mielessä) Parven "aivot".

Vain nämä aivot eivät ole osa kehoa, vaan kollektiivi, joka koostuu yksittäisistä yksilöistä, joista jokainen kommunikoi vain muutaman naapurin kanssa (suunnilleen sama kuin neuronit aivomme kytketty vain muutamaan viereiseen neuroniin). Kilpailevat ehdotukset kilpailevat tämän kollektiivisen aivojen huomiosta, ja lopulta kääntöpiste tulee, parvi suostuu ja lähtee pesästä.

Vaikka näemmekin siirtokunnat muodostelmina, jotka koostuvat erillisistä yksilöistä, joilla jokaisella on omat intressinsä ja omat ajattelukykynsä, on tärkeää olla unohtamatta, että kehomme, kuten jokaisen planeetan eläimen ruumis, on useiden paineen alaisena syntyneiden yhteistyöjärjestöjen tuote. olosuhteissa.

Kun monisoluiset organismit ilmestyivät ensimmäisen kerran maan päälle, kasvavan pesäkkeen solujen oli myös oltava vuorovaikutuksessa muiden yksittäisten solujen kanssa. Nyt kehomme solut ovat niin tiiviisti yhteydessä toisiinsa, että henkilö pitää itseään yhtenä organismina, ei itsenäisistä yksiköistä koostuvana kollektiivina.

Tätä analogiaa kehitettäessä on täysin mahdollista olettaa, että yksi superälykäs organismi voi kehittyä monien älykkäiden organismien yhdistäminen, jotka liittyvät toisiinsa niin läheisesti, että niitä ei voida enää ottaa huomioon yksittäisten henkilöiden toimesta.

Vaikka mielikuva sellaisista superyhteistyössä toimivista näennäislajeista koostuvasta muukalaisesta organismista on suosittu tieteiskirjallisuudessa, sen olemassaolon todennäköisyys on erittäin pieni.

Maanpäälliset vastineet, kuten siirtomaa-organismi Physalia (portugalilainen sotalaiva), jotka muistuttavat kaikessa yksi organismi edustaa edelleen läheisesti toisiinsa liittyvien yksittäisten eläinten yhdyskuntaa, joita kutsutaan zooidit.

Laiva on primitiivinen sekä käytökseltään että rakenteeltaan. Tällaisten parvien monimutkaisuutta rajoittaa ensisijaisesti se, kuinka paljon tietoa yksilöt voivat välittää toisilleen, ja portugalilaisen veneen muodostavien eläintarhojen tapauksessa sitä on hyvin vähän. Todelliset "pesän" yhteisöt, kuten mehiläiset ja muurahaiset, ovat paljon monimutkaisempia, ja vastaavasti niiden kommunikointi on vaikeampaa. Mutta samasta pesästä peräisin olevat muurahaiset ja mehiläiset ovat niin geneettisesti lähellä toisiaan, että evoluution näkökulmasta ne eivät ole täydessä merkityksessä erillisiä yksilöitä.

Todellinen parvimieli, kuten kuvitteellinen Borg-kilpailu Star Trekissä, tarvitsee erittäin paljon monimutkainen ja runsaasti tietoa sisältävä viestintäkanava yksilöiden välillä - näin he kuvaavat tieteiskirjailijat. Mutta olisiko tällainen järjestelmä voinut syntyä luonnollisen evoluution aikana? Näyttää paljon todennäköisemmältä, että tämä tapahtuu tietoisuuden seurauksena käyttö teknologioita.

Englantilainen sanomalehti The Times myönsiVuoden 2020 parhaat tiedekirjat / The Times Eläinlääkärin opas galaksiin, vuoden 2020 paras tiedekirja. Eikä se ole sattumaa: näin mielenkiintoista analyysiä muukalaisesta elämästä ei ole koskaan tehty.

Osta kirja