Mitä tehdä, jos haluat vakuuttaa henkilön

Isoäiti ei halua rokottaa, koska hän uskoo sirutukseen ja maailman salaliittoon. Lapsesi opettaja valittaa nykypäivän lapsista ja aikoo kieltää puhelimien käytön. Ja kollega kieltäytyy yhtäkkiä suorittamasta tärkeää tehtävää, koska "nyt retrogradinen elohopea». Ja nyt tunnet jo voimakkaan halun todistaa heille kaikki, että he ovat väärässä.

Mutta psykologi Adam Grant uskooTiede järkeilystä järjettömien ihmisten kanssa / The New York Timesettä meidän on toimittava toisin.

Mieti, kannattaako ylipäätään väitellä

Ennen kuin vedät veitset esiin, tarkista: onko sinulla todella ajan tasalla olevaa ja asiantuntevaa tietoa, johon voit viitata? Onko arvioinnissasi heikkoja kohtia? Kun käsittelet vahvistamattomia tietoja, on olemassa vaara katsoa

tasainen maa tai paholaisen asianajaja. Tässä tapauksessa tuskin kannattaa aloittaa riitaa.

Toinen kohta: Muista, että suostutteluprosessi vie todennäköisesti aikaa ja vaivaa. Neuvontapsykologi Holly Weeks neuvooR. Knight, H. Viikot. Vaikeiden ihmisten kanssa tekeminen arvioi raittiisti voimasi. Onko sinulla fyysinen, henkinen ja emotionaalinen mahdollisuus keskustella juuri nyt? Ja kenen kanssa haluat riidellä? Onko sinulle niin tärkeää saada hänet vakuuttuneeksi?

Jos puhumme esimerkiksi sisäänkäynnin isoäidistä, joka valittaa nykyajan nuorista, niin tuskin näin on, kun keskusteluun kannattaa panostaa. On aivan eri asia, voivatko rakkaasi uskomukset vahingoittaa häntä vai jotakuta toista. Hän esimerkiksi uskoo, että syöpä voidaan parantaa ruokasoodalla ja meditaatiolla.

Yritä ymmärtää vastustajaasi

Päästä eroon sisäisestä asenteesta, jonka mukaan keskustelukumppanisi on ahdasmielinen pässi. Todennäköisesti hän ei kuule sinua, ei siksi, että hän ei ymmärrä sinun olemustasi argumentteja, mutta koska... hän pelkää.

Tutkijat tulivatG. J. Trevors, K. R. Muis, R. Pekrun, G. M. Sinatra, P. H. Winne. Identiteetti ja episteemiset tunteet tiedon tarkistuksen aikana: mahdollinen selitys takaiskuvaikutukselle / keskusteluprosessit johtopäätökseen, että ihmiset eivät ymmärrä hyvin heidän identiteettiään uhkaavia tosiasioita eli ajatuksia itsestään ja yhteyksistä joihinkin ryhmiin (vegaanit, lihansyöjät, feministit, lisääntyy jne).

Kun ihminen jakaa yhteisön mielipiteen (esimerkiksi "ei aborttia"), se vahvistaa hänen ryhmä-identiteettiään ja samalla asettaa hänet ideologisten vastustajien vastustukseen. Mutta mikä tahansa poikkeama kurssista, kuten he sanovatMiksi ihmisten mielien muuttaminen on niin vaikeaa? / Greater Good Magazine asiantuntijoita, tekee hänestä haavoittuvan ja ahdistaa.

Mutta vaikka ihminen ei pelkääkään olla poissuljettu jostain yhteisöstä, hän saattaa silti tuntea olonsa epämukavaksi. Psykologi Clifford Lazarus selittääMiksi monet ihmiset itsepintaisesti kieltäytyvät muuttamasta mieltään / Psykologia tänään tämä ilmiö on kognitiivinen dissonanssi. Kun ihminen oppii jotain tietoa, joka ei vastaa hänen jo hallussaan olevaa tietoa, syntyy hänen mielessään ristiriita.

Ensimmäinen reaktio tässä tilanteessa on suoja. Joissakin tapauksissa se voi ilmetä vaikutuksenaKun korjaukset epäonnistuvat: poliittisten väärinkäsitysten jatkuminen / poliittinen käyttäytyminen käänteinen toiminta, kun sen sijaan, että hän hyväksyisi kaikki vähäiset todisteesi, henkilö tulee entistäkin eristäytyneemmäksi totuudessaan. Tämä johtuu siitä, että hän yrittää saada takaisin sisäisen harmoniansa.

Yleensä sen sijaan, että aloittaisit ideologisen laajentumisen muotin rikkovalla teesillä, yritä tuntea ja valmistella henkilöä. Luo hänelle mukava ilmapiiri, varmista, että ymmärrät häntä, älä yritä tuhota hänen identiteettiään, älä halua hänen tuntevan olonsa heikoksi ja epävarmaksi.

Puhu rauhallisesti ja kunnioittavasti

Kunnioittava tarkoittaa sitä, että vastustajaa ja hänen näkemyksiään ei vähätellä, näyttää myötätunto (takaisin edelliseen vinkkiin).

Lisäksi sillä, mitä sanot, ei ole merkitystä, vaan sillä, kuinka teet sen. Vältä aggressiivisen äänen käyttöä ja äänen korottamista. Tiedemiehet ovat havainneetN. Burra, D. Kerzel, D. M. Tord, D. Grandjean, L. Ceravolo. Varhainen spatiaalisen huomion käyttöönotto aggressiivisia ääniä kohti ja niistä pois / Sosiaalinen kognitiivinen ja affektiivinen neurotiedeettä aivomme näkevät huutamisen mahdollisena uhkana. Kun henkilö kuulee kovan, epämiellyttävän äänen, hän saattaa tuntea pelko, mikä motivoi häntä yksinkertaisesti "karkaamaan" vaaran lähteestä.

Käytä Pascalin menetelmää

Tarkoitus on vahvistaa keskustelukumppanin oikeellisuus jossain suhteessa, jonka kanssa olet solidaarinen, ja osoita sitten tuomion ongelmakohdat. Tämä antaa vastustajalle vaikutelman, että hän oli alun perin oikeassa, hän ei yksinkertaisesti voinut ottaa huomioon asian kaikkia puolia.

Pyydä henkilöä kuvailemaan ihanteellinen ratkaisunsa ongelmaan.

Sen sijaan, että kysyisit, miksi vastustajasi pitää vaihtoehtoa X parempana kuin Y, on parempi tietää, kuinka hän luulee voivansa ratkaista ongelman Z. Tulin tähän johtopäätökseenP. M. Fernbach, T. Rogers, C. R. Fox, S. A. Sloman. Poliittista äärimmäisyyttä tukee illuusio ymmärtämisestä / psykologinen tiede tutkijaryhmä Yhdysvalloissa.

He pyysivät ihmisiä kuvaamaan ihanteellista järjestelmää. verotusta. Kun osallistujat alkoivat pohtia, he ymmärsivät ongelman monimutkaisuuden ja huomasivat aukkoja omassa tiedossaan.

Psykologi Adam Grant suoritti samanlaisen kokeen. ArtikkeliTiede järkeilystä järjettömien ihmisten kanssa / The New York Times Hän kertoi The New York Timesille, kuinka hän yritti saada ystävänsä tekemään rokotus COVID-19:ää vastaan.

Yritä olla käyttämättä "mutta"

MukaanSusan Heitler. Kahden voima: Vahvan ja rakastavan avioliiton salaisuudet kliininen psykologi Susan Heitler, "mutta" on merkki vähennyksestä keskustelussa. Se poistaa juuri sanotun. Siksi on parempi käyttää muita formulaatioita: "samaan aikaan", "myös", "samaan aikaan".

Anna konkreettisia esimerkkejä

Psykologi Holly Weeks sanooR. Knight, H. Viikot. Vaikeiden ihmisten kanssa tekeminen: kun viittaat todellisiin tilanteisiin tai yksityiskohtaisesti kuvitteellisia tilanteita, se tekee päättelystäsi selkeämmän ja tarkemman, ja kumppani tieto on helpompi havaita.

Älä yritä muuttaa kokonaiskuvaa maailmasta yhdellä keskustelulla.

Yrittäjä ja toimittaja Shane Snow kirjassaan Dream Teams. Tiimi yhtenä organismina "kirjoittaaShane Snow. Unelmajoukkueet. Joukkue yhtenä organisminaettä väittelyssä tarvitaan johdonmukaisuutta, on tuottavan keskustelun tärkein ja vaikein elementti. Vastausten väistäminen ja aiheen vaihtaminen (vaikka toinen olisi myös tärkeä) ei auta tietyssä asiassa keskustelu, mutta se vain hämmentää vastustajaa.

Muista itsesi. Mitä tapahtuu, kun et ymmärrä jotain etkä voi käsittää sen olemusta millään tavalla? Ehkä tällä hetkellä sinusta näyttää siltä, ​​​​että sinulle pudonnut tieto ei millään tapaa linjassa selkeäksi kuvaksi, ja keskustelukumppani yksinkertaisesti johtaa sinua nenästäsi. Tunnetko olosi suuttuneeksi? Väsymys? Haluttomuus keskustella? Vai päinvastoin, haluatko voittaa hänet argumenteillasi?

Oli miten oli, on epätodennäköistä, että pystyt vakuuttamaan sinut. Sama on vastustajasi kanssa: mitä enemmän poikkeat aiheesta, sitä todennäköisemmin et pääse mihinkään. Jopa siihen, mitä alun perin oli suunniteltu. Muistakaamme erinomainen venäläinen sananlasku: "Jos jahtaat kahta jänistä, et saa kiinni yhtäkään."

Muista, että ihminen tarvitsee aikaa etkä ole kaikkivoipa.

Vaikka noudatit kaikkia neuvojamme etkä siltikään onnistuisi, se on okei. MukaanTiede järkeilystä järjettömien ihmisten kanssa / The New York Times Adam Grant, vakuuttaa joku on vaikea tehtävä, koska sen tulos ei riipu vain vakuuttavasta.

Ehkä vastustajasi tarvitsee vain aikaa. Kuitenkin muuta näkemyksiäsi ei niin helppo.