5 historiallista tosiasiaa, joiden todellisuutta tiedemiehet epäilevät

Historia on epätarkka tiede. Varsinkin kun on kyse aikakausista, jotka ovat hyvin kaukana modernista. Joskus tiedemiehillä ei ole luotettavia lähteitä arvioida joitakin tapahtumia. Joskus päinvastoin lähteitä on tarpeeksi, mutta ne ovat ristiriidassa keskenään. Ja joskus tutkijoiden uudet havainnot muuttavat radikaalisti ajatusta menneisyydestä.

1. Homeros kirjoitti Iliaksen ja Odysseian

Euroopan vanhimpien runojen väitetystä kirjoittajasta tiedetään vain vähän. Niin paljon, että tiedemiehet epäilevät paitsi sitä, että Homer kirjoitti tarinoita Troijan sodasta ja Odysseiasta, vaan myös hänen olemassaolostaan.

Homerin syntymä- ja kuolinaikaa tai tarkkaa paikkaa ei tunneta. Esimerkiksi Herodotos kirjoittiHerodotos. Historia. II: 53että kertoja eli "ei aikaisintaan 400 vuotta ennen minua", eli 800-800-luvuilla eKr. Mutta muut lähteet ovat nimeämätön kreikkalainen historioitsija ja Pseudo-Plutarkhos Tämä on niiden kirjailijoiden nimet, joiden teokset on aiemmin liitetty Plutarkhokseen.

- osoittaaS. Saïd. Homeros ja Odysseiaettä hän syntyi paljon aikaisemmin. Ensimmäinen kirjoittaa, että tämä tapahtui XI-luvulla, ja toinen - että XIII-XII-luvulla eKr., Troijan sodan aikana.

Yleisesti ottaen, vaikka Homer todella olisi olemassa, jälkeläisten kuvauksissa hän muuttui puolimyyttiseksi hahmoksi - viisaaksi sokeaksi mieheksi.

Myös Ilias ja Odysseia eivät kerro Homeruksesta. Tosiasia on, että ne välitettiin suusta suuhun pitkään ja nauhoitettiin B. B. Powell. Homeros ja kreikkalaisten aakkosten alkuperä aikaisintaan 8. vuosisadalla eKr.

1700-luvulla runojen käsikirjoituksista löydettiinF. A. Susi. Prolegomena ad Homerum muinaisten tutkijoiden muistiinpanot muiden muinaisten runojen versioiden kanssa. Eli jokainen uusi tarinankertoja esitti tekstit omalla tavallaan. Ehkä siksi Iliaksen ja Odysseian tyylit ovat erilaisia. Jotkut tutkijat jopa harkitsevatM. L. länteen. Homerin keksintö / The Classical Quarterlyettä ne ovat eri ihmisten säveltämiä ja kenties eri aikoina.

2. Aleksandrian kirjasto kuoli tulipalossa

Tämä Egyptin Aleksandrian kaupungissa sijaitseva kirjasto oli historian suurin: se sisälsiW. A. Wiegand, D. G. Jr. Davis. Kirjastohistorian tietosanakirja 40 - 700 tuhatta rullaa. Kolmannella vuosisadalla eKr. sen perustivat Ptolemaios - hallitsijoiden dynastia, joka jäi näille maille Aleksanteri Suuren kampanjoiden jälkeen.

Kirjasto ei kuitenkaan kestänyt edes keskiaikaa. Keskustelu siitä, miksi näin tapahtui, jatkuu edelleen. Yksi näkökulma on, että kirjasto tuhoutui tulipalossa. Useat kirjailijat - Plutarchista Edward Gibboniin, 1700-luvun historioitsijaan - ovat syyttäneetAlexandrian / Britannican kirjaston kohtalo Rooman keisarien, muslimien ja kristittyjen välikohtauksessa. Jälkimmäiset esimerkiksi polttavat kirjaston elokuva "Agora" 2009 vuosi.

Mutta tutkijat eivät löytäneet ainuttakaan jälkeä suuresta tulipalosta.

Joten Plutarkhoksen mukaan Aleksandriassa piiritetyn Caesarin legionäärit sytyttivät tuleenPlutarch. Caesar. 49: 7 / Vertailevat elämäkerrat kahdessa osassa laivoja satamassa estääkseen vihollisen laivaston pääsyn kaupunkiin. Tuli levisi kirjastoon. Totta, nykyään tiedemiehet uskovatE. J. Wattia. Kaupunki ja koulu myöhäisessä antiikissa Ateenassa ja Aleksandriassaettä on epätodennäköistä, että kirjavarasto vaurioitui todella pahasti tulipalon aikana.

Todennäköisesti kaikki tapahtui itsestään. Roomalaisten Egyptin valloituksen jälkeen Aleksandrian ja sen kirjaston merkitys alkoiE. J. Wattia. Kaupunki ja koulu myöhäisessä antiikissa Ateenassa ja Aleksandriassa vähentää. Siinä työskennelleet tutkijat ja kirjojen kopioijat alkoivat lähteä kaupungista. Ja 3. vuosisadan puoliväliin mennessä jKr. suurin antiikkikirjasto oli rappeutunut. Myöhemmät roomalaiset lähteet eivät enää mainitse sitä.

Kirjat jaettiin muihin kirjastoihin, ja valitsemattomat joko tuhottiin tai yksinkertaisesti pilaantuivat.

3. Moskovan perusti Juri Dolgoruky

Venäjän pääkaupungin ikä on laskettu vuodesta 1147. Tämä päivämäärä on otettu Ipatiev Chroniclesta. Se kuvaaTäydellinen kokoelma venäläisiä kronikkeja. T. 2. Ipatievin kroniikka. Stlb. 339kuten Rostov-Suzdalin ruhtinas (silloin) Juri, Vladimir Monomakhin poika, kutsuu toisen ruhtinas Svjatoslavin juhlaan: "Tule luokseni, veli, Moskovaan." Tämä on ensimmäinen maininta sanasta "Moskova" säilyneissä historiallisissa lähteissä.

Mutta tiedemiehet epäilevät, onko mahdollista harkita kaupungin ilmestymispäivää 1147. ja Juri Dolgorukya - sen perustajaa.

Ensinnäkin kronikoitsija ei täsmennä tarkalleen, minne Juri kutsui Svjatoslavin: kaupunkiin, kylään tai vain leiriin joen rannalla. Anonyymi kirjoittaja ei raportoi mitään siitä, mistä "Moskov" tuli ja oliko prinssi mukana tässä.

Toiseksi, toisen kroniikan - Tverskoy - Dolgoruky mukaan vasta vuonna 1156A. E. Lyubarev. Juri Dolgorukyn ja Andrei Bogolyubskyn roolista Moskovan perustamisessa / Chronos linnoitus nykyisen Moskovan Kremlin paikalla. Tällä hetkellä prinssi hallitsi kuitenkin jo Kiovassa eikä voinut tuskin olla niin kaukaisissa maissa.

Siksi jotkut historioitsijat uskovat, että linnoituksen Neglinnaya- ja Yauza-jokien alueella rakensi Andrei Bogolyubsky, Juri Dolgorukyn poika. Ehkä isänsä käskystä. Muut tutkijat ovat taipuvaisia ​​uskomaan, että Juri teki sen, mutta vuonna 1153, kun prinssi rakensi aktiivisesti Vladimir-Suzdalin maan linnoituksia.

Siten vain kronikat antavat meille kolme mahdollista päivämäärää (1147, 1153 ja 1156) Moskovan ilmestymiselle ja kahdelle mahdolliselle perustajalle: Juri Dolgoruky ja Andrei Bogolyubsky.

Mutta jos käännymme arkeologisiin lähteisiin, asia muuttuu vielä monimutkaisemmaksi. Joten Danilovskin luostarin alueelta ja lähellä Punaista toria löydettiinA. A. Tjunjajev. Kuinka vanha Moskova on? (arkeologien ja kronikkojen välisistä kiistoista) / Venäjä ja nykymaailma 8-1100-luvun rakennuksia ja koristeita. Pääkaupungista löytyi myös muinaisia ​​arabien kolikoita 800-luvulta. Siksi Moskova voi osoittautua 200-300 vuotta vanhemmaksi. Totta, on yksi asia: ei ole selvää, voidaanko löydettyjä siirtokuntia pitää kaupunkina, koska vain prinssi voi antaa tällaisen aseman.

Ja vihdoin hämmentyäksesi voit kääntyä kahteen 1600-luvun kirjalliseen teokseen: "Legenda Moskovan ja Krutitskajan piispakunnan käsityksestä" ja tarinaan "Moskovan hallitsevan kaupungin alusta". Ensimmäinen liittyyKANSSA. TO. Shambinago. Tarina Moskovan alusta / Neuvostoliiton tiedeakatemia. Kirjallisuusinstituutin muinaisen venäläisen kirjallisuuden osaston julkaisut III "kolmannen Rooman" ilmaantuminen vuoteen 1212 mennessä ja toinen - jo vuonna 880, ja jopa julistaa prinssi Olegin perustajaksi. Historioitsijat eivät kuitenkaan ota näitä lähteitä kovin vakavasti.

4. Ivan Julma tappoi poikansa

Ivan IV Julma ei ollut helppo mies. Ainakin nykystandardien mukaan. Hän teloitti tuhansia ihmisiä ja lähetti vaimonsa luostariin. Samalla hän lähetti myös kirkoille luettelot tapetuista ja kidutetuista, jotta he voisivat rukoilla siellä lepoaan ja katua syntejään.

Ja hänellä, kuten Pietari Suurella, oli vaikea suhde perilliseen.

Tsaari uskoi, että hänen poikansa valittu oli pukeutunut sopimattomasti, ja hän näki hänessä myös vaaran hallitukselleen: Ivan Ivanovitš oli suosittu kansan keskuudessa.

Huhujen mukaan 16. marraskuuta 1581 yönä Ivan Julma tuli toisen riidan aikana niin tulehtuneeksi, että hän löi jälkeläistensä päähän sauvalla. Kirjoitin esimerkiksi tästäA. Possevino. Historiallisia kirjoituksia Venäjästä 1500-luvulla. Paavin diplomaatti Antonio Possevino.

Perhekonfliktin seuraukset näkyvät taiteilija Ilja Repinin kuuluisassa maalauksessa.

Ei kuitenkaan tiedetä tarkasti, mitä sinä yönä tarkalleen tapahtui. Ivan Julma itse kirjoittiN. Likhachev. Tapaus Anthony Posevinin saapumisesta Moskovaan kirjeissä, että tsarevich "sairastui", eli sairastui. Aikakirjat enimmäkseen juuri raportoivat B. N. Florea. Ivan Kamala valtaistuimen perillisen kuolemasta. Oliko tämä seurausta hänen isänsä iskusta vai ei, historioitsijat eivät tiedä: kun hauta avattiin, Ivan Ivanovitšin kallo mureni.M. M. Gerasimov. Dokumentaarinen muotokuva Ivan Julmasta.

Mutta se tiedetään varmastiN. Likhachev. Tapaus Anthony Posevinin saapumisesta Moskovaanettä Ivan Julma taisteli poikansa henkestä ja kutsui lääkäreitä luokseen. Mutta hoito ei auttanut, ja 27-vuotias prinssi kuoli 11 päivää myöhemmin.

5. Ivan Susanin vei puolalaiset hyökkääjät talvimetsään

Kaikki tietävät Ivan Susaninin tarinan. Se oli vuonna 1613. Kauhea vaikeuksien aika oli päättymässä. Bojaariduuma valitsi Venäjän valtiolle uuden hallitsijan, jonka mailla ryövärit ja ulkomaalaiset hyökkääjät toimivat.

Tässä tilanteessa yksinkertainen Kostroman maaorjatalonpoika Ivan ei antanut puolalaisille tulevan Venäjän tsaari Mihail Romanovin sijaintia. Hän piileskeli jossain lähellä. Susanin puolestaan ​​vei hyökkääjät läpäisemättömiin metsiin varmaan kuolemaan. Ja siellä hän itse kuoli hyökkääjien käsissä.

Mutta historioitsijat epäilevät suuresti, että kaikki oli todella niin. Ensinnäkin se ei ole tosiasia, että Ivan Susanin johti puolalaiset metsään.

Tosiasia on, että tiedämme melkein vähemmän ensimmäisen Romanovin pelastajasta kuin Homeruksesta.

Ainoa dokumentti siltä ajalta, jossaM. Veližnev, M. Lavrinovich. "Susaninin myytti": Canonin muodostuminen / Uusi kirjallisuuskatsaus sankarin nimi on kunniakirja, jonka tsaar on myöntänyt Susaninin vävylle Bogdan Sabininille vuonna 1619.

Siinä hallitsija lahjoittiM. Veližnev, M. Lavrinovich. "Susaninin myytti": Canonin muodostuminen / Uusi kirjallisuuskatsaus Susaninin sukulaiset - tytär ja hänen miehensä - oikeus omistaa maata (puolet kylästä, jossa he asuivat) ja vapautus maaorjaveroista isän ja appien riistoista. Asiakirjan mukaan Susaninia kidutettiin yrittäessään selvittää Venäjän valtaistuimen teeskentelijän sijaintia, mutta turhaan. Samaan aikaan kirjeessä ei ole sanaakaan siitä, että talonpoika johti puolalaisen joukon syviin metsiin.

Yksityiskohtaisempi kuvaus tästä tapauksesta ilmestyi vasta vuoden 1731 asetuksessa, joka vahvisti Susaninin jälkeläisten oikeuden etuoikeuksiin. Se puhuu vain Susaninin "sabotaasista". Mistä tämä lisäosa tuli? Ehkä silminnäkijöiden kertomuksista, joita ei ole tallennettu tapahtumien jälkeen. Ja ehkä Kostroman kansan huhuista ja tarinoista. Tutkijat ovat kiistelleet tästä 1800-luvulta lähtien.

Toiseksi, saatavilla olevan tiedon epämääräisyys sai jotkut historioitsijat, kuten Nikolai Kostomarov, epäilemään, että saavutus ylipäätään saavutettiin. Joten, Kostomarov kirjoittiN. JA. Kostomarov. Ivan Susanin (Historiatutkimus)että todennäköisimmin Bogdan Sabinin keksi tarinan appiisästä saadakseen kuninkaallisen kiitoksen. Tämän vahvistaa epäsuorasti se tosiasia, että kirje luovutettiin Bogdanille sen jälkeen, kun hän teki vetoomuksen hallitsijalle.

Ja toinen kuuluisa venäläinen historioitsija Sergei Solovjov, kuten Kostomarov työssään huomauttaa, kirjoitti ylipäänsä, että vuonna 1613 Kostroman läheisyydessä ei ollut puolalaisia ​​tai liettualaisia. Ja kasakat tai rosvot ovat saattaneet kiduttaa ja tappaa Susaninin.

Yleisesti ottaen tarina Ivan Susaninin saavutuksesta tuli - ajan mukaan - epämääräinen.