"Koko taivaan pitäisi olla lentävissä lautasissa, mutta mitään sellaista ei ole": haastattelu astrofysiikan Sergei Popovin kanssa

Sergey Popov on astrofyysikko, fysiikan ja matematiikan tohtori, Venäjän tiedeakatemian professori. Hän harjoittaa tieteen popularisointia, puhuu tähtitieteestä, fysiikasta ja kaikesta avaruuteen liittyvästä.

Lifehacker keskusteli Sergei Popovin kanssa ja sai selville, kuinka tutkijat tutkivat miljardeja vuosia sitten tapahtunutta. Ja hän sai myös selville, onko mustilla aukoilla mitään tehtävää, mitä tapahtuu galaksien sulautumisen aikana ja miksi Marsille lentäminen on merkityksetöntä idea.

Astrofysiikasta

- Miksi päätit opiskella astrofysiikkaa?

Muistaen itseni 10–12-vuotiaana ymmärrän, että tavalla tai toisella olisin mukana perustutkimuksessa. Pikemminkin kysymys oli kumpi. Lukemalla populaaritieteellisiä kirjoja tajusin, että tähtitiede on minulle mielenkiintoisempi. Ja aloin heti selvittää, onko mahdollista tehdä se jonnekin. Onneksi siellä oli tähtitieteellisiä piirejä, joihin aloitin 13-vuotiaana.

- Joten 13-vuotiaana tajusit, että haluat olla tiedemies?

Ei ollut muodostunutta halua. Jos minut sitten pyydettäisiin ja kysyttäisiin, mistä haluan tulla, niin tuskin olisin vastannut siihen tiedemieheen. Muistan lapsuuteni mielestäni, että vain erikoistapahtumat voisivat johtaa minut harhaan.

Esimerkiksi ennen ihailua tähtitiede oli aika, jolloin harrastin akvaariokalojen kasvattamista. Ja muistan selvästi, mitä ajattelin silloin: "Tulen biologian osastolle, tutkin kaloja ja minusta tulee ihtyologi." Joten luulen, että valitsisin silti jotain tieteeseen liittyvää.

- Voitteko selittää lyhyesti ja selkeästi, mikä on astrofysiikka?

Yhtäältä astrofysiikka on osa tähtitiedettä. Toisaalta se on osa fysiikkaa. Fysiikka käännetään nimellä "luonto", kirjaimellisesti astrofysiikka - "tiede tähtien luonteesta" ja laajemmin - "tiede taivaankappaleiden luonteesta".

Kuvailemme fysiikan näkökulmasta mitä avaruudessa tapahtuu, joten astrofysiikka on fysiikkaa, jota käytetään tähtitieteellisiin esineisiin.

- Miksi tutkia sitä?

Hyvä kysymys. Et voi tietenkään antaa lyhyttä vastausta, mutta kolme syytä voidaan erottaa.

Ensinnäkin kokemuksemme osoittaa, että olisi mukavaa tutkia kaikkea. Kaikilla perustieteillä on loppujen lopuksi ellei suoraa, mutta käytännön käyttöä: on löytöjä, jotka sitten yhtäkkiä ovat hyödyllisiä. On kuin olisimme käyneet metsästämässä, vaelsi useita päiviä ja ampuimme yhden peuran. Ja se on hienoa. Loppujen lopuksi kukaan ei odottanut, millaista olisi ampumaradalla, kun peura hyppää jatkuvasti ulos ja jäljellä on vain ampua heitä.

Toinen syy on ihminen. Olemme niin järjestettyjä, että olemme kiinnostuneita kaikesta. Jotkut ihmiset kysyvät aina kysymyksiä miten maailma toimii. Ja tänään perustiede tarjoaa parhaat vastaukset näihin kysymyksiin.

Ja kolmanneksi, nykyaikainen tiede on tärkeä sosiaalinen käytäntö. Melko suuri osa ihmisistä hankkii ajan myötä erittäin suuren määrän monimutkaisia ​​tietoja ja taitoja. Ja näiden ihmisten läsnäolo on erittäin tärkeää yhteiskunnan kehitykselle. Joten 90-luvulla maassamme oli suosittu sanonta: lopullinen lasku ei ole milloin maassa ei ole ihmisiä, jotka eivät voi kirjoittaa artikkelia luonnossa, ja kun ei ole niitä, jotka voisivat kirjoittaa lukea.

- Mitä astrofyysisiä löytöjä jo käytetään käytännössä?

Nykyaikainen asennonvalvontajärjestelmä perustuu kvasaareihin. Jos niitä ei olisi löydetty 1950-luvulla, meillä olisi nyt vähemmän tarkka navigointi. Lisäksi kukaan ei etsinyt jotain, mikä voisi tehdä siitä tarkemman - tällaista ideaa ei ollut. Tutkijat harjoittivat perustutkimusta ja löysivät kaiken käsillä olevan. Erityisesti niin hyödyllinen asia.

Seuraavan sukupolven avaruusalusten navigointijärjestelmiä aurinkokunnassa ohjaavat pulssit. Jälleen tämä on 1960-luvun perusteellinen löytö, jota pidettiin alun perin täysin hyödyttömänä.

Joitakin algoritmeja tomografian (MRI) käsittelemiseksi on tullutTähtitiede arjessa astrofysiikasta. Ensimmäiset röntgenilmaisimet, joista tuli lentokenttien röntgenlaitteiden prototyyppi, kehitettiin ratkaisemaan astrofysikaalisia ongelmia.

Ja tällaisia ​​esimerkkejä on paljon enemmän. Valitsin juuri ne, joissa astrofyysiset löydöt ovat löytäneet suoraa käytännön sovellusta.

- Miksi tutkia tähtien ja planeettojen kemiallista koostumusta?

Kuten sanoin, ensinnäkin ihmettelen vain, mistä ne on tehty. Kuvittele: tuttavat toivat sinut eksoottiseen ravintolaan. Tilasi ruokalajin, syöt, olet herkullinen. Herää kysymys: mistä se on tehty? Ja vaikka tällaisessa laitoksessa on usein parempi olla tietämättä, mistä astia on valmistettu, mutta olet silti kiinnostunut. Joku on kiinnostunut kotletista ja astrofyysikot - tähdestä.

Toiseksi kaikki on yhteydessä kaikkeen. Olemme kiinnostuneita esimerkiksi maan toiminnasta, koska jotkut realistisimmista tuhoisa skenaariot eivät liity siihen, että jotain putoaa pään päälle tai jotain tapahtuu auringolle. Ne ovat yhteydessä maahan.

Pikemminkin jossain Alaskassa tulivuori hyppää ulos ja kaikki kuolevat ulos, paitsi torakat. Ja haluan tutkia ja ennustaa sellaisia ​​asioita. Geologista tutkimusta ei ole tarpeeksi tämän kuvan ymmärtämiseksi, koska on tärkeää, kuinka maapallo muodostui. Tätä varten sinun on tutkittava aurinkokunnan muodostumista ja tiedettävä, mitä tapahtui 3,5 miljardia vuotta sitten.

Aamulla, kun olen käyttänyt, luin uusia tieteellisiä julkaisuja. Erittäin mielenkiintoinen ilmestyi tänään. pino artikkeleita Nature-lehdessä tutkijat löysivät läheisen ja hyvin nuoren tähden planeetan. Tämä on uskomattoman tärkeää, koska se on lähellä ja siihen voidaan tutustua hyvin.

Kuinka planeetat muodostuvat, miten fysiikka on järjestetty ja niin edelleen - opimme kaiken tämän tarkkailemalla muita aurinkokuntia. Ja karkeasti sanottuna nämä tutkimukset auttavat ymmärtämään, milloin tulivuori hyppää planeetallemme.

- Voiko planeettamme poistua kiertoradalta? Ja mitä tähän on tehtävä?

Tietysti voi. Tarvitset vain ulkoisen painovoiman. Aurinkokuntamme on kuitenkin melko vakaa, koska se on jo vanha. Epävarmuustekijöitä on, mutta ne eivät todennäköisesti vaikuta jotenkin maapalloon.

Esimerkiksi elohopean kiertorata on hieman pitkänomainen ja tuntee voimakkaasti muiden kappaleiden vaikutuksen. Emme voi sanoa, että seuraavien kuuden miljardin vuoden aikana elohopea pysyy kiertoradallaan tai heittää sen pois Venuksen, Maan ja Jupiterin yhteisestä vaikutuksesta.

Ja muilla planeetoilla kaikki on melko vakaa, mutta on vähäinen todennäköisyys, että esimerkiksi jotain lentää aurinkokuntaan. Suuria esineitä on vähän, mutta jos ne lentävät sisään, ne siirtävät planeetan kiertoradan. Vastaanottaja rauhoitu ihmisiä, minun on sanottava, että tämä on hyvin epätodennäköistä. Tätä ei ole koskaan tapahtunut koko aurinkokunnan olemassaolon ajan.

- Ja mitä tässä tapauksessa tapahtuu planeetalle?

Mitään ei tapahdu itse planeetalle. Jos se siirtyy poispäin auringosta tämän vuoksi, mikä tapahtuu useammin, se saa vähemmän energiaa, ja sen seurauksena ilmastomuutokset alkavat siinä (jos siinä oli ollenkaan ilmastoa). Mutta jos ilmastoa ei ollut, kuten elohopealla, planeetta lentää yksinkertaisesti pois ja sen pinta jäähtyy vähitellen.

- Jos galaksimme törmää toiseen, muuttaakö se jotain meille?

Hyvin lyhyt vastaus on ei.

Se tapahtuu hyvin hitaasti ja valitettavasti. Esimerkiksi ajan myötä sulautumme Andromedan sumuun. Nopeasti eteenpäin muutama miljardi vuotta. Andromeda on jo lähempänä ja alkaa tarttua galaksimme reunaan. Ihminen syntyy hiljaa, oppii koulussa, menee yliopistoon, opettaa siellä, kuolee - eikä mikään muutu paljon tänä aikana.

Tähdet hajoavat hyvin harvoin, joten ne eivät törmää galaksien sulautuessa. Se on kuin kävellä autiomaassa, jossa hajallaan olevat pensaat ovat hajallaan. Jos yhdistämme ne toiseen autiomaahan, on kaksinkertainen määrä jumittuneita pensaita. Vaikka tämä ei pelasta sinua mistään, autiomaa ei muutu upeaksi puutarhaksi.

Tässä mielessä tähtitaivaan kuvio muuttuu hieman pitkään. Se muuttuu joka tapauksessa, koska tähdet liikkuvat suhteessa toisiinsa. Mutta jos sulautumme Andromedan sumuun, niitä on kaksinkertainen määrä.

Joten mitään ei tapahdu, kun galaksit törmäävät millä tahansa planeetalla asuvien ihmisten näkökulmasta. Meitä voidaan verrata hometta tai bakteereja, jotka elävät auton tavaratilassa. Voit myydä tämän auton, se voidaan varastaa sinulta, voit vaihtaa moottorin. Mutta tälle muotille mikään ei muutu tavaratilassa. Sinun on päästävä siihen spraypullolla, ja vasta sitten jotain tapahtuu.

- Suuri paukku tapahtui miljardeja vuosia sitten. Kuinka tiedemiehet oppivat katsomaan menneisyyttä ja selvittämään, kuinka kaikki oli siellä?

Tila on melko läpinäkyvä, joten voimme vain nähdä kaukana. Havaitsemme melkein ensimmäisen sukupolven galakseja. Ja nyt rakennetaan teleskooppeja, joiden pitäisi nähdä aivan ensimmäinen sukupolvi. Universumi on melko tyhjä, ja 13,7 miljardin vuoden evoluutiosta 11-12 miljardia vuotta on jo käytettävissä.

Tämä on toinen lisäys kysymykseen miksi tutkimus tähtien kemiallinen koostumus. Sitten tietääksemme, mitä tapahtui ensimmäisen minuutin kuluttua Suuren Bangin jälkeen.

Meillä on melko suoraviivaisia ​​tietoja - jopa ensimmäisiin kymmeniin sekunteihin maailmankaikkeuden elämän olemassaolosta. Kuvaamme ei enää 90% tai 99 ja monta yhdeksää desimaalin tarkkuudella. Ja meidän on vielä ekstrapoloitava takaisin.

Varhaisessa maailmankaikkeudessa tapahtui myös monia tärkeitä prosesseja. Ja voimme mitata niiden tuloksia. Esimerkiksi sitten muodostettiin ensimmäiset kemialliset alkuaineet, ja voimme mitata nykyisten kemiallisten alkuaineiden runsauden.

- Missä on avaruuden raja?

Vastaus on hyvin yksinkertainen: emme tiedä. Voit mennä yksityiskohtiin ja kysyä, mitä tarkoitat tällä, mutta vastaus pysyy silti samana. Universumimme on varmasti suurempi kuin se osa, joka on käytettävissä havainnoimiseksi.

Voitte kuvitella sen loputtomana tai suljettuna lajikkeena, mutta syntyy typeriä kysymyksiä: mikä on tämän lajikkeen ulkopuolella? Tämä tapahtuu usein ilman havaintoja ja kokeiluja: toiminta-alue muuttuu kokonaan spekulatiivinensiksi tässä on paljon vaikeampaa todentaa hypoteeseja.

Tietoja mustista aukoista

- Mitkä ovat mustat aukot ja miksi ne esiintyvät kaikissa galakseissa?

Astrofysiikassa tunnemme kahta päätyyppiä mustista aukoista: supermassiiviset mustat aukot galaksien keskipisteissä ja tähtimassojen mustat aukot. Niiden välillä on suuri ero.

Tähtimassojen mustat aukot syntyvät tähtien evoluution loppuvaiheessa, kun niiden ytimet romahtavat ydinpolttoaineensa loppuun. Mikään ei pysäytä tätä romahdusta, ja muodostuu musta aukko, jonka massa on 3, 4, 5 tai 25 kertaa Auringon massa. Tällaisia ​​mustia aukkoja on paljon - niitä pitäisi olla noin 100 miljoonaa galaksissamme.

Ja keskellä olevissa suurissa galakseissa havaitaan supermassiivisia mustia aukkoja. Niiden massa voi olla hyvin erilainen. Kevyemmissä galakseissa mustien aukkojen massalla voi olla tuhansia aurinkomassoja ja suuremmissa kymmeniä miljardeja. Toisin sanoen musta aukko painaa kuin pieni galaksi, mutta samalla se sijaitsee erittäin suurten galaksien keskellä.

Näillä mustilla aukoilla on hieman erilainen alkuperähistoria. On olemassa useita tapoja, joilla voit ensin luoda mustan aukon, joka sitten putoaa galaksin keskelle ja alkaa kasvaa. Se kasvaa yksinkertaisesti imemällä ainetta.

Plus mustat aukot voivat sulautua toisiinsa. Joten, galaksin keskellä meillä on musta aukko ja Andromedan keskustassa on musta aukko. Galaksit yhdistyvät - ja miljoonien tai miljardien vuosien jälkeen myös mustat aukot sulautuvat.

- Onko mustilla aukoilla jokin tehtävä vai ovatko ne vain sivutuote?

Teleologia ei ole ominaista nykytutkimuksen käsitteelle Oppi, joka uskoo, että kaikki luonnossa on järjestetty tarkoituksenmukaisesti ja että ennalta määrätty tavoite toteutuu jokaisessa kehityksessä. . Mikään ei ole olemassa vain siksi, että sillä on jokin tehtävä.

Viimeisenä keinona voit silti puhua symbioottisista elintavoista. Esimerkiksi on lintuja, jotka harjaavat krokotiilien hampaat. Jos kaikki krokotiilit kuolevat, myös nämä linnut kuolevat. Tai kehittyä jotain täysin erilaista.

Mutta elottomassa maailmassa kaikki on olemassa, koska se on olemassa. Kaikki on, jos haluat, satunnaisen prosessin sivutuote. Tässä mielessä mustilla aukoilla ei ole mitään tehtävää. Tai emme tiedä hänestä ollenkaan. Tämä on teoreettisesti mahdollista, mutta on tunne, että jos kaikki mustat aukot poistetaan koko maailmankaikkeudesta, mikään ei muutu.

Tietoja muista sivilisaatioista ja lennoista Marsille

- Suuren räjähdyksen jälkeen syntyi suuri määrä muita planeettoja ja galakseja. On käynyt ilmi, että on mahdollista, että elämä on syntynyt myös jostain. Jos on, kuinka pitkälle se olisi voinut kehittyä tähän päivään saakka?

Toisaalta puhumme Draken kaavasta ja toisaalta Fermi-paradoksista Fermi-paradoksi on näkyvien jälkien puuttuminen maapallon ulkopuolisten sivilisaatioiden toiminnasta, jonka olisi pitänyt asettua koko maailmankaikkeudessa miljardeja vuosia sen kehityksen aikana. .

Draken kaava osoittaa luvun esiintyvyyden maan ulkopuoliset sivilisaatiot galaksissa, jonka kanssa meillä on mahdollisuus olla yhteydessä. Otamme Galaxy: Draken kaavan kertoimet ja tekijät voidaan jakaa kolmeen pääryhmään.

Ensimmäinen ryhmä on tähtitieteellinen. Kuinka monta tähteä galaksissa on samanlaisia ​​kuin aurinko, kuinka monta planeettaa näillä tähdillä on keskimäärin, kuinka monta planeettaa on samanlaisia ​​kuin maapallo. Ja me tiedämme jo enemmän tai vähemmän nämä luvut.

Esimerkiksi tiedämme, kuinka monta tähteä on samanlaisia ​​kuin aurinko - on monia, hyvin monia. Tai kuinka usein maaplaneettoja on - hyvin usein. Tämä on hieno.

Toinen ryhmä on biologinen. Meillä on planeetta, jonka kemiallinen koostumus on suunnilleen sama kuin Maan, ja suunnilleen samalla etäisyydellä Auringon kaltaisesta tähdestä. Mikä on todennäköisyys, että elämä ilmestyy siellä? Täällä emme tiedä mitään: ei teorian eikä havaintojen näkökulmasta. Mutta toivomme oppivan paljon kirjaimellisesti seuraavan 10 vuoden aikana, olemaan suuri optimisti ja 20-30 vuotta, jos olemme varovaisempia.

Tänä aikana opimme analysoimaan maapallon ja muiden tähtien kaltaisten planeettojen ilmakehän koostumusta. Vastaavasti voimme havaita aineita, jotka voimme liittää elämän olemassaoloon.

Karkeasti sanottuna maanpäällinen elämä perustuu veteen ja hiileen. Se on melkein varmasti yleisin elämänmuoto. Mutta pienissä yksityiskohdissa se voi vaihdella. Jos ulkomaalaisia ​​saapuu - ei se, että voimme syödä toisiamme. Todennäköisesti he kuitenkin juovat vettä ja siten heidän elämänmuotonsa on hiili. Emme kuitenkaan tiedä varmasti ja toivomme saavamme selville pian.

Mielestäni, joka ei melkein perustu mihinkään, on se, että todennäköisesti biologista elämää esiintyy usein.

- Mutta miksi emme näe tätä muuta elämää?

Siirrymme nyt Draken kaavan kolmanteen osaan. Kuinka usein tästä elämästä tulee älykäs ja tekninen. Ja kuinka kauan tämä teknologinen elämä elää. Emme tiedä tästä mitään.

Todennäköisesti monet biologit kertovat sinulle, että jos biologinen elämä syntyi, syy on käsillä, koska evoluutioon on riittävästi aikaa. Ei tosiasia, mutta voit uskoa sen.

Ja kun Drake keksi kaavansa, ihmiset olivat hyvin yllättyneitä. Loppujen lopuksi näyttää siltä, ​​että elämässämme ei ole mitään epätavallista, mikä tarkoittaa, että maailmankaikkeudessa pitäisi olla paljon elämää. Aurinkomme on vain 4,5 miljardia vuotta vanha ja Galaxy on 11-12 miljardia vuotta vanha. Joten on tähtiä, jotka ovat paljon vanhempia kuin me.

Galaksassa on oltava monia planeettoja, jotka ovat tuhat, kymmenen, sata, miljoonaa, miljardia ja viisi miljardia vuotta vanhemmat meitä. Näyttää siltä, ​​että koko taivaan pitäisi olla lentävissä lautasissa, mutta mitään tällaista ei ole - tätä kutsutaan Fermi-paradoksiksi. Ja tämä on hämmästyttävää.

Selittämään toisen elämän puuttuminen on välttämätöntä vähentää huomattavasti jotakin kerrointa Draken kaavassa, mutta emme tiedä kumpi.

Ja sitten kaikki riippuu optimismistasi. Pessimistisin muunnelma on teknisen sivilisaation elinaika. Pessimistit uskovat, etteivät tällaiset sivilisaatiot jostain syystä elä kauan. 40 vuotta sitten ajattelimme pikemminkin, että maailmanlaajuinen sota käy. Hieman myöhemmin he alkoivat nojata kohti maailmanlaajuista ympäristökatastrofia.

- Eli ihmisillä ei yksinkertaisesti ole aikaa lentää muille planeetoille tai kehittyä tarpeeksi tähän?

Tämä on pessimistinen vaihtoehto. Ei tarkoita sitä, että uskon häneen, mutta minulla ei ole ensisijaista versiota. Ehkä mieli syntyy harvoin loppujen lopuksi. Tai elämä esiintyy bakteerien muodossa, mutta se ei kehity edes 10 miljardia vuotta ennen avaruuden valloittamiseen kykenevien olentojen ilmestymistä.

Kuvittele, että älykkäitä mustekaloja tai delfiinejä on paljon, mutta niillä ei ole kahvoja, eivätkä ne tietenkään tee mitään tehokkaita tutkia. Ehkä älykkään elämän ei tarvitse johtaa tähtialusten tai edes television keksimiseen.

- Mitä mieltä olet ajatuksesta asuttaa Mars? Ja onko siitä hypoteettista hyötyä?

En tiedä, miksi Marsin siirtokunta on välttämätöntä, ja olen siksi negatiivisempi. Tietysti olemme kiinnostuneita tutkimaan tätä planeettaa, mutta se ei todellakaan vie monia ihmisiä. Todennäköisesti niitä ei tarvita lainkaan tähän, koska Marsia voidaan tutkia käyttämällä erilaisia ​​instrumentteja. Jättiläisten humanoidirobottien käyttö on helpompaa ja halvempaa.

On kuitenkin olemassa argumentti Marsin etsinnän puolesta - hirvittävän epäsuora, mutta minulla ei ole mitään erityistä vastustaa. Karkeasti sanottuna se kuulostaa tältä: kehittyneiden maiden ihmiskunta on niin kyllästynyt, että megaideo tarvitaan sen ravistamiseksi ja innostamiseksi. Ja melko suuren asutuksen luominen Marsiin voi olla tieteen ja teknologian kehityksen veturi. Ja ilman tätä ihmiset jatkavat älypuhelinten vaihtamista, uusien asentamista. leluja puhelimissaan ja odota uuden digiboksin julkaisua televisioon.

- Toisin sanoen ihmisten lento Marsille on suunnilleen sama kuin lento kuuhun vuonna 1969?

Tietysti. Lento kuuhun oli Yhdysvaltojen vastaus Neuvostoliiton menestykseen. Hän varmasti ravisti tätä tieteenalaa ja antoi erittäin suuren sysäyksen kehitykselle. Mutta tehtävän suorittamisen jälkeen kaikki meni pieleen. Ehkä Marsilla on suunnilleen sama tarina.

Myytteistä

- Mitkä astrofysiikan myytit ärsyttävät sinua eniten?

Minua ei ärsytä mikään astrofysiikkaa koskeva myytti: Minulla on buddhalainen lähestymistapa. Aluksi ymmärrät, että ihmisten joukossa on valtava määrä idiootteja, jotka tekevät tyhmyyttä ja uskovat hölynpölyihin. Ja sinun tarvitsee vain kieltää ne sosiaalisissa verkostoissasi.

Mutta on myös vakavampia alueita. Esimerkiksi myyttejä sosiaalipoliittisissa asioissa tai lääketieteessä - ja ne voivat olla ärsyttävämpiä.

Kuten muistan nyt, 17. maaliskuuta, viimeisen päivän, jolloin yliopisto työskenteli. Ajattelin mennä nopeasti terapeutin luokse klinikalle, kysyä jotain hölynpölyä. Istun toimistossa, ja sitten sairaanhoitaja vie henkilön lääkäriin sanoin: "Nuori mies on tullut luoksesi tänne, hänen lämpötilansa on 39 ° C."

Epidemian alkaessa henkilö on Moskovan valtionyliopiston opiskelija. Ja hän sellaisilla lämpötila nousi ylös ja meni klinikalle. Ja sairaanhoitaja sen sijaan, että pakaisi hänet muovipussiin, vei hänet linjan läpi terapeutille.

Ja se huolestuttaa minua. Mutta se, että ihmiset ajattelevat, että maapallo on tasainen eikä amerikkalaiset ole käyneet Kuulla, huolestuttaa minua toiseksi.

- Voitteko astrofyysikkona selittää, miksi astrologia ei toimi?

Kun astrologia ilmestyi tuhat vuotta sitten, se oli varsin laillinen ja kohtuullinen hypoteesi. Ihmiset näkivät kuvioita ympäröivässä maailmassa ja yrittivät ymmärtää niitä. Tämä halu oli niin voimakas, että he alkoivat miettiä - vain aivomme on niin järjestetty, että tilaamme ympäröivän maailman.

Mutta aika kului, normaali tiede ja sellainen käsite kuin todentaminen, todentaminen ilmestyi. Joskus 1700-luvulla ihmiset alkoivat todella yrittää testata hypoteeseja. Ja näitä tarkastuksia tuli yhä enemmän.

Joten kirjassa “Pseudotiede ja paranormaaliJonathan Smithillä on niin paljon linkkejä todellisiin tarkastuksiin. On erittäin tärkeää, että alussa heidät miehittivät ihmiset, jotka halusivat todistaa jonkin käsitteen oikeellisuuden eivätkä välttämättä astrologian. He kokeilivat ja käsittelivät tietoja rehellisesti. Ja tulokset osoittivat, että astrologia ei toiminut.

Astrofysiikan näkökulmasta tämä selitetään myös yksinkertaisesti: planeetat ovat kevyitä, kaukaisia ​​eivätkä sinänsä vaikuta erityisesti maapalloon. Poikkeuksena on painovoima, mutta se on hyvin heikkoa.

Loppujen lopuksi laukaisemme rauhallisesti lähellä maapalloa olevia satelliitteja ottamatta huomioon Jupiterin vaikutusta. Kyllä, aurinko ja kuu vaikuttavat niihin, mutta Jupiter ei. Kuten mikä tahansa elohopea tai Saturnus: toinen on hyvin kevyt ja toinen on hyvin kaukana.

Joten ensinnäkin ei ole mahdollista vaikutuksen tekijää, ja toiseksi tarkastuksia, jotka halusivat löytää vastauksen, tehtiin monta kertaa. Mutta ihmiset eivät löytäneet mitään.

Elämän hakkerointi Sergei Popovilta

Taidekirjat

Siellä oli niin upea kirjailija - Juri Dombrovsky, jolla on kirjaTarpeettomien asioiden tiedekunta». Hän kuvaa yhteiskunnallemme erittäin tärkeitä kysymyksiä: miten yhteiskunta toimii, mitä siinä voi tapahtua ja mitä huonoja asioita tulisi välttää.

Rakastan myös kovasti "Voikukka Viini"Ray Bradbury. On myös upea kirja aikuisuudesta "Älä päästä minua menemään"Kazuo Ishiguro.

Suosittuja tieteellisiä kirjoja

Suosittelen kirjaa “Uskonnon selittäminen»Pascal Boyer uskonnollisen ajattelun luonteesta. Neuvon myösHyvän ja pahan biologia”, Jossa Robert Sapolski kertoo kuinka tiede selittää tekomme. On myös kirja maailmankaikkeuden toiminnasta - “Miksi taivas on pimeä»Vladimir Reshetnikov. Ja tietysti yksi minun - "Kaikki maailman kaavat». Kyse on siitä, kuinka matematiikka selittää luonnon lait.

Elokuvat

En katso paljon tieteiskirjallisuutta. Jälkimmäisestä pidin elokuvasta "Anon". Hän käyttää edistyneintä tekniikkaa eikä selvästikään kuvitteellista (puhelinkoppi, joka ei lennä ajoissa) ja analysoi syviä asioita.

Musiikki

Kuuntelen musiikkia aina paljon. Työskentelyä varten ei ole hiljaista ja rauhallista paikkaa, joten laitan kuulokkeet ja työskentelen niiden kanssa. Haarat ovat sellaisia: klassinen rock tai jokin muu muunnelma rockia, jazzia. Kun pidän jonkinlaisesta musiikista, lähetän sen heti sosiaalisiin verkostoihini.

Kuuntelen erilaista progressiivista rockia. Todennäköisesti paras asia, mitä vanhan miehen näkökulmasta on tapahtunut viime vuosina, on matematiikkakivi eli matemaattinen rock. Tämä on erittäin mielenkiintoinen tyyli, joka on lähellä minua. Se ei ole yhtä surullinen kuin kenkäily, josta voi masentua, kunnes löydät jotain kelvollista. Jotta voin tehdä selväksi, mistä pidän erityisesti, soitan ryhmälle Clever Girl ja italialaiselle Quintorigolle.