"Ajattelun toimiminen hyvin on suuri taide": haastattelu psykologi Vladimir Spiridonovin kanssa

Vladimir Spiridonov on psykologian tohtori, joka tutkii ajattelua ja kuinka ihmiset ratkaisevat ongelmia.

Keskustelimme Vladimir Spiridonovin kanssa populaaripsykologian myytteistä ja älykkyydestä, saimme selville, mikä on ajattelulle hyvää ja pahaa ja kuinka ratkaista elämänongelmat tehokkaammin. He saivat myös selville, onko ristisanateillä, matematiikan kouluongelmilla mitään hyötyä ja miksi tarvitsemme tehtäviä haastattelujen aikana.

Myytteistä

- Mitkä ovat suosikkimyyttisi suositusta psykologiasta?

Tällaisia ​​myyttejä on paljon, ja vuosien mittaan niitä tulee yhä enemmän. Nämä ovat väärinkäsityksiä luokasta, jossa käytämme aivoja vain 10% ja että aivojen vasen aivopuolisko on looginen ja oikea on luova. Ja on myös myytti merkittävästä erosta psyyken rakenteessa. miehillä ja naisilla. Tällaista hyvyyttä on hullu määrä.

- Miksi ei ole totta, että käytämme vain 10% aivoista?

Yhtäältä mitat eivät tue tätä ajatusta. Jos aloitat aivojen työn tallentamisen millä tahansa tomografilla tai elektroencefalografilla, huomaat joka kerta, että koko aivot toimivat.

Aktivoituja vyöhykkeitä ja rakenteita on enemmän ja vähemmän, mutta samalla se toimii koko ajan ja kaikki, jopa nukkuessasi. Ajatus siitä, että meillä on piileviä kykyjä sidottu aivojen passiivisiin osiin, ei sovi mihinkään fysiologiseen todellisuuteen.

Toisaalta tämän metaforan takana on toinen idea, jolla ei ole mitään tekemistä keskushermoston pääelimen kanssa. Tärkeintä on, että olemme tietyssä mielessä huonosti koulutettuja aivojen käyttäjiä. Hän tarvitsee jatkuvaa harjoittelua kuten urheilija voidakseen pelata jalkapalloa tai koripalloa hyvin. Jos kehitämme älyllisiä, mnestisiä (kyky muistaa tarvittavat tiedot ajoissa) ja muita kykyjä, ne olisivat paljon parempia. Kyllä, aivot osallistuvat tähän, mutta tämä ei liity 10 prosenttiin, vaan koulutukseen kognitiivinen taitoja.

- Miksi ei ole totta, että aivojen vasen aivopuolisko on looginen ja oikea on luova?

Tilanne on vielä yksinkertaisempi. Tutkimaan tapauksia, joissa aivojen oikea ja vasen osa toimivat erillään, psykologit ja neurofysiologit ovat keksineet erityisen testin - Wada-testin. Erityisiä "estäviä" aineita ruiskutetaan yhteen puolipalloista älykkäästi. Vastaavasti on mahdollista rakentaa tilanne, kun toinen aivojen osa on "hiljainen" ja toinen toimii. Sitten voit todella nähdä pallonpuoliskojen erityispiirteet. Mutta tosielämän olosuhteissa he molemmat työskentelevät yhdessä ja auttavat saamaan sinut toimimaan ja edustamaan maailmaa tietyllä tavalla.

Toinen tilanne, jossa pallonpuoliskot toimivat erillään, on split-brain-oireyhtymä lääketieteellisen toimenpiteen jälkeen. Tämä viittaa kallosotomiaan - leikkaukseen corpus callosumin leikkaamiseksi. - noin toim. epilepsian hoitoon. Nyt sitä tehdään melko harvoin, mutta aiemmin he turvautuivat aivojen jakamiseen tapauksissa, joissa epilepsia ei reagoinut mihinkään muuhun hoitoon ja oli niin vakava, että se johti elämäntapahäiriöihin ihmisen. Potilaalla oli corpus callosum, joka yhdistää molemmat pallonpuoliskot, leikattiin ja virallisesti he työskentelivät erillään.

Silti ei synny kahta erillistä tietoisuutta. Lisäksi ihmiset, joille tämä toimenpide tehtiin, eivät pystyneet korjaamaan merkittäviä eroja heidän tilassaan ja kognitiivisissa prosesseissaan. Neuropsykologi Gazzaniga Michael suoritti hyvin hienovaraisia ​​psykologisia kokeita, jotka hän korosti kirjassaan "Kuka on vastuussa? Vapaa tahto neurotieteiden näkökulmasta ”osoittamaan, että monia muutoksia todella tapahtuu. Tämä tilanne osoittaa, että tietoisuus on "kiinnittynyt" aivoihin kokonaisuutena. Ja silti se ei seuraa työtään selkeimmällä tavalla.

Toisaalta myytti puolipallon polarisaatiosta on totta. Puolipallot ovat erikoistuneet, niillä on jonkin verran erilaiset rakenteelliset komponentit, jotka vastaavat eri tehtävistä ja niin edelleen. Toisaalta kaikki spesifisyys liukenee, koska tavallisessa tilanteessa aivot ovat monimutkainen sähkökone, joka toimii yhtenä järjestelmänä.

- Mikä myytti ärsyttää sinua eniten?

Eniten ärsyttäviä ovat melko äskettäiset harhaluulot: esimerkiksi se, että aivomme tekevät päätöksiä puolestamme. Väitetään johtuvan siitä, että koetut prosessit ovat hitaita asioita. Aivot toimivat paljon nopeammin, ja kaikki päätökset tehdään itse, ja me yksinkertaisesti toteutamme ne. Tämä on ärsyttävä eikä kovin oikea idea.

Itse ongelma on järjestetty taitavasti. Ensinnäkin sinun on sovittava kuka "minä olen, päättäjä" on.

Monien vuosien ajan eurooppalainen filosofitja sitten psykologit tulkitsivat "minä" ihmiseksi, joka on hyvin tietoinen siitä, mitä hän tekee ja mitä hänelle tapahtuu. Tällainen järkevä aihe. Hieman alle sata vuotta sitten tätä ajatusta alettiin kritisoida. Kävi ilmi, että järkevyysrajoituksemme ovat hyvin pieniä, emme käyttäydy järkevästi kaikissa tapauksissa ja teemme paljon virheitä. Tarkoittaako tämä, että "minä" takana on joku muu? Sanotaanko, että aivot toimivat täysin itsenäisesti?

Tässä asennossa näyttää olevan looginen virhe: on järkevää väittää, että aivomme ovat myös meitä. Loppujen lopuksi hän kirjaimellisesti kasvoi kanssamme. Ja se on ehdottoman ainutlaatuinen, koska se on täynnä henkilökohtaista kokemusta (mukaan lukien taidot, kyvyt) ja muistoja. Mutta tietoisuus ei ole aivoja, vaikka molemmat ovat meidän ominaisuuksia.

Karkean sekä tämän ajatuksen kritiikkiä että sen kannattajien asemaa, mutta vastustan tietoista "minä" aivoihin Onko kauhu, joka ei siedä mitään normaalia keskustelua, joka liittyy ihmisen ymmärtämiseen luonto.

Tietoja älykkyydestä

- Mikä on älykkyys? Kenen katsotaan olevan älykäs psykologian kannalta?

Psykologit vastaavat hyvin erilaisiin kysymyksiin, eikä niitä pidä sekoittaa muotoiluusi. Esimerkiksi miten älykkyys toimii? Kuin älykkyys yhden ihmisen eroaa toisen älystä? Mitkä tekijät vaikuttavat ja estävät sen kehitystä?

Kysymyksellä kuka on älykäs ja kuka tyhmä, ei ole mitään tekemistä psykologien kanssa. Tämä on jokapäiväistä päättelyä, ja on täysin mahdollista antaa vastaus filistealaisten ideoiden näkökulmasta.

Amerikkalainen psykologi Robert Sternberg teki tutkimusta tästä aiheesta monta vuotta sitten. Hän haastatteli suurta määrää vastaajia yrittääkseen ymmärtää, mitä he pitävät älykkyytenä. Lisäksi tutkimuksen osallistujilla ei ollut psykologista koulutusta.

Kuten kävi ilmi, ensimmäinen asia, jonka ihmiset käyttävät korkean älykkyyden saavuttamiseen, on hyvä sanasto ja suullinen sujuvuus, josta löydät nopeasti tarkat lauseet ja muotoilet ajatuksesi selkeästi.

Toinen on kyky ratkaista erityisongelmia joillakin aloilla, esimerkiksi fysiikassa, matematiikassa, kemiassa tai biologiassa.

Kolmas asia, joka vastaa jokapäiväisiä ajatuksia älykkyydestä, on kyky selviytyä käytännön asioista tehtävät: neuvotella jonkun kanssa, järjestää vaikea työpäivä, saavuttaa heidän suunnitelmansa ja muut. Luulen, että jos toistamme tämän kyselyn maassamme, tulokset ovat lähellä.

Mutta älykkyyden tieteellinen käsitys on erilainen. Tämä antaa meille mahdollisuuden työskennellä epävarmassa tilanteessa, kun meidän on nopeasti otettava sopiva tieto muistista ja sovellettava sitä. Sillä psykologi älykkyys on jotain, jota voidaan mitata, mutta hänellä ei ole mitään sanottavaa älykkäistä ja tyhmistä.

- Mittaako älykkyysarvotesti todella älykkyyttä vai näyttääkö se vain, että ihminen osaa suorittaa älykkyysosatestin?

Muodollisesti älykkyysosamäärä on testin läpäisyn tulos. Ja korkeat älykkyysosapisteet ovat korkeita mitattavissa olevia älykkyyksiä. Testi on työkalu, jolla me kirjaimellisesti hallitsijan tavoin mittaamme älykkyyden korkeuden ja vertaamme sitä muiden ihmisten suorituskykyyn.

Ensimmäiset vaihtoehdot testata IQ ilmestyi 1900-luvun alussa. Sitten psykologit tajusivat, että oli mahdollista tarkistaa, kuinka heidän kulkemisensa tuloksia verrattiin elämän saavutuksiin.

Kävi ilmi, että älykkyysosamäärä korreloi huomattavasti oppimistoiminnan kanssa. Jos sinun on ennustettava koululaisten tai opiskelijoiden suorituskyky, tämä on erittäin hyvä työkalu. Myös älykkyysosamäärä korreloi melko selvästi urasuoritusten kanssa. Ei voida väittää, että isojen pomojen älykkyysosamäärä on aina korkeampi kuin alaistensa, mutta uraportaita pitkin vaaditaan älykkyysosamäärä. Amerikkalaisille älykkyysosamäärä korreloi positiivisesti myös tuloihin.

Joten meillä on korrelaatio joidenkin elämän tulosten kanssa, joten älykkyysosamäärä osoittaa paitsi, että henkilö pärjää hyvin testissä. Tämä ei kuitenkaan ole syy-yhteys, joten älykkyysosamäärään perustuvat ennusteet ovat erittäin heikkoja.

On sääli, että kotimaisista näytteistä on saatu hyvin vähän tietoja. Vladimir Druzhinin luennoissa ja raporteissa sanoi, että hän teki tutkimusta ja sai selville noin 20 vuotta sitten että venäläisessä otoksessa ei ole korrelaatiota elämän menestymisen ja älykkyyden korkeuden välillä, toisin kuin Amerikkalainen.

- Sanoitte, että älykkyysosamäärä auttaa ennustamaan opiskelijoiden suorituksia, mutta nyt sanotte, että älykkyysosamäärä on huono ennustaja. Voitteko selittää miten se toimii?

Tilastollisessa mielessä ennusteita on useita.

Ensimmäinen vaihtoehto: otamme näytteen opiskelijoista ja mittaamme heidät ennen oppituntien alkua Älykkyysosamäärä ja muut indikaattorit, kuten ahdistuneisuus ja työmuisti. Lukuvuoden lopussa meillä on akateemisen suorituskyvyn tulokset ja käytämme tilastollista menettelyä numerosarjojen vertaamiseen. Ja näemme, että joillakin psykologisilla indikaattoreilla on selkeä suhde koulutustoiminnan tuloksiin.

Tässä tapauksessa älykkyysosamäärällä ja akateemisella suorituskyvyllä on melko korkea positiivinen korrelaatio. Onko mahdollista mitata muiden opiskelijoiden älykkyyttä ensi vuonna testin avulla ja ennustaa heidän edistymisensä välittömästi? Valitettavasti ei. Korrelaatio ei ole syy-yhteys. Vain tietyn todennäköisyyden tasolla voidaan muotoilla löysä ennuste siitä, että korkeamman älykkyysosamäärän omaavien ihmisten suorituskyky on parempi.

Joissakin tapauksissa voit suorittaa tiukemman menettelyn - kokeen. Siinä voimme tehdä ennusteita syystä ja seurauksesta. Mutta älyllisesti työskenneltäessä sitä ei käytännössä tehdä. Siksi, kun puhun älykkyydestä, puhumme korrelaatioista ja ennusteista enemmän metaforisessa mielessä.

Tietoja ongelmanratkaisusta ja ajattelusta

- Miksi sinun on tutkittava, miten ihmiset ratkaisevat ongelmia?

Kulttuurissamme sitä arvostetaan suuresti, kun ihmiset voivat käsitellä epävarmuutta. Kuinka he saavuttavat tavoitteet, jotka eivät ole selkeitä miten saavuttaa? Kuinka he onnistuvat löytämään kiertotavat vaikeissa tilanteissa?

Psykologian ala, jolla olen mukana, perustuu ajatukseen, että voimme opettaa yhteiskuntamme nuoria selviytymään paremmin ongelmatilanteista. Tätä varten sinun on tiedettävä, miten ihmiset, jotka pystyvät voittamaan vaikeudet, tekevät sen.

Yhtäältä mielenterveyspsykologit ovat huolissaan ongelmista ja tapoista ratkaista niitä, ja toisaalta ongelmista ja tavoista ratkaista ne. Miten tehtävä eroaa ongelmasta? Tehtävä on sellaisessa ympäristössä asetettu tavoite, että sitä ei voida helposti saavuttaa. Jos pyydät minua nousemaan ylös ja ottamaan kirjan selän takana olevalta hyllyltä, tälle ei ole mitään esteitä, tämä ei ole tehtävä. Ja jos minun ja hyllyn välillä on kiinteä lasiseinä tai hyllyllä on viperi, silloin on joitain esteitä, ja minun on ajateltava jotain.

Voimme laittaa erilaisia ​​temppuja tilaan. Esimerkiksi suulliset petokset, jotka antavat sinulle väärän käsityksen ongelmasta - etkä ratkaise sitä ennen kuin voitat petoksen.

Tilanne, kun emme pysty selviytymään vaikeasta elämäntehtävästä, syntyy juuri siksi, että ymmärrämme sen väärin. Jos meillä on reseptejä tämän ratkaisemiseksi, siitä on paljon apua psykologeilta. Vielä monimutkaisempi ja ikävä tilanne ongelmien ratkaiseminen.

- Mitä vikaa ongelmanratkaisussa?

Ongelma on paljon monimutkaisempi tilanne kuin ongelma, ja se ratkaistaan ​​eri tavalla. Kun psykologit alkoivat ymmärtää, kävi ilmi, että jos tavoitteet määritellään tehtävissä, ne puuttuvat ongelmista. Tällaisia ​​tilanteita kuvataan hieno kaava vanhasta venäläisestä satuista: "Mene sinne, en tiedä minne, löydä se, en tiedä mitä."

Ongelmat voivat liittyä toimintaan: uuden tuotteen markkinoille tuominen, työn tuottavuuden lisääminen, opiskelijoiden poissaolojen vähentäminen ja heidän koulutuksensa tehostaminen. Muodossa tavoite ilmoitetaan, mutta muuttujien määrä, joka on otettava huomioon sen saavuttamiseksi, on niin suuri, että tavoite on määriteltävä toistuvasti ja muutettava sen toteuttamiseksi. Aloittaaksemme ongelman ratkaisemisen meidän on määritettävä, minne mennä.

Mutta on erilaisia ​​tilanteita. Esimerkiksi ahdistukseen liittyvä - lähisukulaisen menetys tai erottaminen rakkaasta ihmisestä. Molemmat ovat ongelmia, koska niistä puuttuu kohde.

Tämän alueen psykologien työn käytännön pakokaasu on vieläkin ymmärrettävämpää. Ongelmatilanteet ovat todellisuuttamme. Selittävien mallien ja sen seurauksena suositusten tunnistaminen auttaisi meitä opettamaan ja neuvomaan paremmin ihmisiä.

Paljon on tehty tähän suuntaan, mutta yleisiä malleja ei ole. Ne ovat edelleen hyvin paikallisia, kirjaimellisesti sidoksissa erityyppisiin ongelmatilanteisiin. Tämä ei tyydytä ammattilaisia ​​tai tutkimuspsykologeja.

- Edellä esitetystä seuraa, että kaikki nämä tehtävät koulussa eivät olleet turhia?

Yhtäältä se ei todellakaan ole turhaa. Käyttäessäni samanlaista keskustelua yhden hyvin järkevän Moskovan koulun johtajan kanssa kuulin hienon lauseen: ”Sinun ei tarvitse opettaa matematiikka, mutta matematiikka. " Toivon, että ero on selvä. Tämäntyyppiset toiminnot muokkaavat ajattelua.

Matematiikan rooli nykyaikaisissa kouluissa tai antiikin kielet Venäjän imperiumin kuntosaleissa on juuri tällainen ajatus. Tarvitsemme monimutkaisen aiheen, josta hioamme omaa ajatteluamme.

Toisaalta monimutkaisen aiheen kanssa työskentelemisen lisäksi meidän on hankittava valtava määrä taitoja ja rakennettava käyttäytymistä epävarmassa tilanteessa. Tässä suhteessa, koulun opetussuunnitelma on heikko kohta. Koska hän tarjoaa tyypillisiä tehtäviä eli yksinkertaisia ​​tehtäviä, jotka eivät vaadi erityisiä henkisiä ponnisteluja opiskelijoilta.

Jos koulu- ja yliopisto-ohjelmissa olisi enemmän epätavanomaisia, odottamattomia tehtäviä, joissa olisi paljon sudenkuoppia, vaikutus olisi vahvempi.

- Entä tentin tehtävät?

Sosiaalisten vaikutusten osalta Yhtenäinen valtion tentti - ehdoton etu. Sen avulla valtavan kotimaamme eri osista valmistuneet voivat olla ainakin joissakin suhteissa tasavertaisia. Jos valmistaudut hyvin, voit suorittaa kokeen täydellisesti missä tahansa.

On ymmärrettävä, että tentti on mittaviiva. Olen jatkuvasti hämmästynyt keskusteluista, että tämä testi ei osoita kykyä. Luuletko viivaimen mittaavan viivan pituuden auttamaan sinua arvioimaan kykysi? No, ei, se on erilaista. Se on työkalu, joka osoittaa lasten valmiuden ratkaista tietyntyyppisiä ongelmia. Ei enempää.

- Voitteko antaa esimerkin ongelmasta, jota käytät tutkimuksessa? Jos joku päättää sen oikein tai väärin, voiko tämä sanoa jotain hänestä?

Psykologien käyttämät tehtävät ovat hulluja. Yksi suosikkini tutkimusmateriaaleista on Danetki-peli. Sinulle annetaan hyvin epämääräinen ongelmatilanne, ja sinun on selvitettävä, mitä tapahtui, esittämällä johtajalle kysymyksiä, joihin hän voi yksiselitteisesti vastata - "kyllä" tai "ei". Esimerkiksi: kuollut mies makaa pellolla säkin takana. Mitä tapahtui?

Mutta tutkimuspsykologille on paljon tärkeämpää ei se, ratkaisitko ongelman vai et, vaan miten ratkaisit sen. Tutkimuksen aihe on psykologiset mekanismit. Toisin sanoen ne "autot" päähäsi, jotka auttavat saamaan vastauksen epävarmuustilanteesta. On paljon tärkeämpää, mitkä kehotteet vaikuttivat sinuun, minkälaisen ongelman uudelleen muotoilun teit, mitä esteitä osoittautui sinulle vaikeimmaksi.

- Voitko oppia ratkaisemaan ongelmia paremmin? Ja jos on, niin miten?

Voit tietysti. On olemassa koko luokka erikoistekniikoita, joita kutsutaan heuristisiksi strategioiksi. Niiden avulla voit auttaa itseäsi esimerkiksi ratkaisemaan ongelmia ilman, että sinulla on kaikki tarvittavat tiedot.

Heuristisen avulla voit navigoida epävarmassa tilanteessa kartoittamalla polun aiottuun tavoitteeseen (et tiedä tarkkaa tavoitetta). Heuristiikka vähentää ratkaisemisaikaa ja toistettavien vaihtoehtojen määrää. Se on tehokas, kun ongelma on muotoiltava uudelleen, muutettava, jaettava osiin ja vedettävä esiin tiedossa oleva ja tuntematon.

On heuristisia strategioita, jotka auttavat sinua pääsemään luovaan tilaan, ja strategioita, joihin liittyy pysyvää työtä työhön. Esimerkiksi venäläisellä kirjailijalla Juri Oleshalla, satu "Kolme lihavaa miestä", oli periaate nimeltä "Ei päivää ilman viivaa". Eli et tartu loistavaan ideaan hännästä, mutta ymmärrät, että sinun on työskenneltävä joka päivä ja sitten on tulos.

On myös esimerkiksi kollektiivisia menettelyjä aivoriihimistä sinä ja ryhmä yrität löytää tarvittavat ratkaisut.

Samalla heuristiset strategiat eivät takaa lainkaan menestystä. Nämä ovat riskialttiita menettelyjä, jotka eivät välttämättä johda positiiviseen tulokseen ollenkaan. Tämä on inhimillisen ajattelun työn erityispiirre: monimutkaisia ​​ongelmia on mahdotonta ratkaista taatulla tavalla.

- Yhdelle ihmiselle ongelmien ratkaiseminen on erittäin helppoa, kun taas toiselle kaikki on huono. Voiko toinen henkilö saavuttaa ensimmäisen tason? Vai onko olemassa ylitsepääsemätön este?

Täällä ei ole ylittämättömiä esteitä. Se on kyvyn kysymys.

Kyvyt ovat yksilöllisiä ominaisuuksia, jotka epäilemättä kehittyvät elämän aikana ja erottavat ihmisen toisesta. Yksinkertaisin käsitys kyvystä on psykologinen hinta tulosta kohti. Shakin, jalkapallon tai matematiikan hallitseminen vie hyvin vähän aikaa. Toinen, jolla on vähemmän kykyjä, vie monta kertaa enemmän aikaa ja ahkeruutta saavuttaa sama taso.

Psykologiset kustannukset ovat summa, jonka sinun on käytettävä. Ylittämättömiä esteitä ei ole, mutta onko sinulla riittävästi sitkeyttä ja sitkeyttä halutun tavoitteen saavuttamiseksi, on avoin kysymys. Valitettavasti se ei yleensä riitä.

- Kuinka stressi vaikuttaa ongelmanratkaisuun?

Ei kovin vahva stressi se mobilisoi meitä, ja kaikki voi olla varsin hyvää. Mutta jos hermostunut jännitys on pitkä tai voimakas, se ei vaikuta parhaaseen tapaan. Kykymme selviytyä ongelmatilanteesta vähenee, kun paljon resursseja kuluu stressin selviämiseen.

- Millä muulla on kielteinen vaikutus?

Väsymys, ahdistuneisuus, turhautuminen. Ja myös korostetaan ongelman ratkaisemisen vaikeuksia, usein odottamattomia.

Minulle kerrottiin, että Neuvostoliiton aikoina, kun urheilijat menivät olympialaisiin, heidät kerättiin Kremliin ennen lähtöä. Tavallisten sanojen - "Sinulla on suuri vastuu", "Me uskomme sinuun" ja niin edelleen - jälkeen heiltä kysyttiin allekirjoita paperit, joissa todettiin: "Sitoudun ottamaan paikan, joka ei ole alempi kuin kolmas" tai "Sitoudun ottamaan ensimmäisen paikka". Jo vaikea tehtävä tällaisessa tilanteessa tulee hyvin vaikeaksi. Henkilökohtainen paine ei vaikuta ihmisiin kovin hyvin.

Haitalliset vaikutukset ajattelu enemmän kuin hyödyllistä. Joten sen toimiminen hyvin on hieno taide.

- Mikä voi vaikuttaa positiivisesti ajatteluihimme?

Jos nukut hyvin, olet rauhallinen etkä syö liikaa, toimintakykysi on hyvä ja voit saavuttaa hyviä tuloksia.

On myös hyödyllistä pystyä käyttämään heuristisia strategioita. Hyvän ryhmän, jonka kanssa osaat työskennellä, saaminen on myös suuri apu. Tällaisille ryhmille ei ole ominaista pelkästään se, että heihin kuuluu korkean älykkyyden omaavia ihmisiä, vaan myös se, että heille on annettu työtehtäviä, jotka auttavat järjestämään ongelmien ratkaisuprosessin tehokkaasti.

Toinen erittäin tärkeä asia on halu puuttua epävarmuuteen. Monta vuotta sitten tein kokeilun hyvässä matemaattisessa muodossa koulu. Minulle oli miellyttävä yllätys, että tämän koulun opiskelijoiden tehtävät olivat haaste.

Jos jotkut merkittävistä kilpailijoista onnistuivat löytämään ratkaisun, esimerkiksi Petka kahdeksannesta "A": sta, toiset sanoivat: "Anna palapelit! " Vaikeissa olosuhteissa työskenteleminen, tilaisuus osoittaa ajattelusi vahvuudet, ei ole kovin yleinen asia, mutta hyvin tärkeä. Tässä tapauksessa tehtävä ei liity pelkoon epäonnistumisesta, vaan päinvastoin innostuksen lisääntymiseen ja haluun selviytyä vaikeuksista.

- Kuinka suhtaudut ns. Biohakkerointiin psykologian alalla, kun ihmiset yrittävät "hakkeroida" aivojen kykyjä tulla superälykkäiksi? Mitä tämä voi olla täynnä?

Useimmiten se ei ole täynnä mitään. Merkittäviä muutoksia ei ole, myös ongelmanratkaisun tehokkuuden suhteen. Mutta jos jatkat yrityksiäsi, etenkin niitä, jotka liittyvät mihinkään kemia tai voimakkaiden psykoteknisten käytäntöjen seuraukset voivat olla epämiellyttäviä.

Jos puhumme huolellisesti, voit lääkärin määräämällä tavalla ottaa nootropics pieninä määrinä, ymmärrä ja hallita riskejä. Mutta järjestelmällinen soveltaminen ei lupa mitään hyvää.

- Onko ristisanatehtäviä käyttää?

Ristisanatehtävät ovat hienoja, jos joudut pitämään aivosi käynnissä. Tämä on täysin normaali, mutta ei kovin vaikea kognitiivinen tehtävä. Jos teet sen säännöllisesti, saavutat tietyt korkeudet tässä asiassa.

Mutta kuten mittaukset osoittavat, kävely raikkaassa ilmassa auttaa aivoja paljon paremmin. Mitään parempaa ei tunneta. Sinun täytyy saada tarpeeksi unta, jotta aivot toimisivat hyvin, ja kävele. Ei mitään Ristisanatehtävät jää tätä alle.

- Mitä mieltä olet loogisista ongelmista haastatteluissa? Voivatko he todella sanoa jotain työntekijän mielestä?

Jos valitset ihmisiä, joiden on tiedettävä matematiikkaa ja logiikkaa, tällaiset testit voivat todella antaa käsityksen siitä, millaisia ​​loogisia menettelyjä hakijasi ovat kehittäneet.

Mutta haastattelujen suurimpaan osaan haastamisesta liittyy haastaminen ja käyttäytymisen tarkkailu epävarmoissa tilanteissa. Ja paineen ja stressin alla. Tässä ajattelun lisäksi testataan monia muita ominaisuuksia. Suhtaudun tähän täysin rauhallisesti tajuamalla, että tämä on joukkokäytäntö.

On selvää että kokenut rekrytoija kokenut psykologi näkee tässä tilanteessa paljon. Mutta havainnointi on usein rakentamatonta. Olisi hienoa, jos rekrytoijat tekisivät tällaisista tehtävistä kestäviä tapauksia. Haluaisimme nostaa esiin havaittavissa olevia indikaattoreita sellaisista ominaisuuksista ja ominaisuuksista sekä muuttujista, joihin voimme todella verrata ihmisiä keskenään. Useimmiten tämä ei valitettavasti ole asia.

- Voitteko kertoa meille, mikä oivallus on ja miten se saavutetaan?

Oivallus on erittäin hauska prosessi. Sitä on kuvattu yhtenä ongelmanratkaisuvaiheesta. Ensimmäisen selityksen antoi suuri ranskalainen matemaatikko Henri Poincaré, joka tarkkaili itseään. Tämä on yksi harvoista mielenkiintoisista tuloksista, jotka psykologia on saanut itsetarkkailun avulla.

Ongelman ratkaisemisessa on neljä vakaa vaihetta. Ensimmäisessä opit tuntemaan kunnon ja soveltamaan hallitsemiasi ratkaisuja hyvin. Jos löydät vastauksen helposti, siirry heti neljänteen vaiheeseen - vahvistus.

Jos ongelmaa ei ratkaista heti, löydät itsesi erittäin pitkästä ja tärkeästä toisesta vaiheesta. Sitä kutsutaan inkuboinniksi tai venäjäksi kypsymiseksi. Yrität ratkaista ongelman, se on vaikeaa, lykkäät sen ja palaat ratkaisuun myöhemmin. Tämä prosessi voi kestää kauan, minuuteista ja tunneista kuukausiin ja vuosiin. Joka tapauksessa, kun odottamaton salama tulee mieleen hyvä idea, palaat tehtävään ja yrität uudelleen.

Tämä välähdys tai oivallus on oivallusta - ongelman käsittelyn kolmas vaihe, joka liittyy idean tai ratkaisun ulkonäköön. Sitten siirryt neljänteen vaiheeseen ja tarkistat, löysitkö oikean vastauksen.

Aikaisemmin psykologit ajattelivat, että oivallus on takuu oikeasta päätöksestä. Myöhemmin kävi ilmi, että näin ei ollut. Väärät ideat tulevat mieleen yhtä elävästi ja näkyvästi.

Näkemys on nyt erittäin syvällisen ja ikuisen keskustelun aihe, joka perustuu kahteen täysin eri ajatukseen ongelmien ratkaisemisesta. Yksi niistä on suosittu alueella tekoäly ja piilee siinä, että löydämme vaaditut vastaukset peräkkäin. Askel askeleelta siirrymme epävarmuustilasta ratkaisuun.

Toinen ajatus on, että emme voi käsitellä monimutkaisia ​​ongelmia peräkkäin. Psykologiset mekanismimme toimivat siten, että joskus tapahtuu jyrkkiä taukoja, hyppyjä, muutoksia edustuksessa.

Toisen näkökulman kannattajat puolustavat vain väitettä, jonka mukaan oivallus on ajattelumme välttämätön ominaisuus ja että se erottaa meidät perusteellisesti laskentalaitteista.

- Mitä olet oppinut inhimillisestä ajattelusta sen jälkeen, kun olet tutkinut sitä vuosia? Jaatko tärkeimmät näkemyksesi?

Tärkein näkemys on, että ajattelu on erittäin monipuolista. Nuorena minusta tuntui, että siitä löytyy yleismaailmallisia mekanismeja, jotka toimivat erilaisissa ongelmatilanteissa. Vuosien varrella tällaisista universaleista on yhä vähemmän toivoa.

Muutama vuosi sitten keksin metaforan, joka mielestäni kuvaa parhaiten sitä, mitä ajattelu voi tehdä ja miten se toimii. Tässä on työkalun kahva, johon asetamme erilaisia ​​suuttimia: ruuvimeisseli, pora, taltta, taltta. Sama on ajattelun kanssa: meillä on yhteinen perusta, ja erityisiä vinkkejä voidaan soveltaa tiettyihin tehtäviin, ja ne kaikki ovat erilaisia. Ajattelumme räätälöidään tiettyihin aihealueisiin, tietoon ja tilanteisiin.

Kun suuttimia on paljon, tämä on erittäin hyvä tapaus. Mutta useimmiten niistä puuttuu, ja siksi jotkut tehtävät ovat meille periaatteessa ratkaisemattomia - niitä ei ole mitään ratkaistavissa.

Toinen oivallus on, että ajattelu on hyvin sidottu tiettyihin alueisiin, esineisiin, asioihin, jotka kiinnostavat sinua. Se toimii hyvin siellä, missä vaikuttaa todelliseen motivaatioosi, missä todella haluat ymmärtää, keksiä tai ymmärtää jotain.

Kolmas asia, jonka ymmärsin, on, että ajattelua voidaan kehittää, mutta sitä ei voida tehdä "ulkopuolella". Se kehittyy vain omilla ponnisteluillasi. Jos olet kiinnostunut ja haluat, voit todella tehdä paljon oppia tai liikkua jonnekin. Valitettavasti tätä ei voida tehdä ylivaltaan.

- Mitä neuvoja voit antaa lukijalle psykologina, joka on omistanut suurimman osan elämästään ajattelun ja ongelmanratkaisun tutkimiseen?

Toinen heuristinen strategia sanoo seuraavaa: ongelmien ratkaisemiseksi ne on ratkaistava. Päätä, älä pelkää. Pahimmassa tapauksessa epäonnistut ja parhaimmillaan opit paljon itsestäsi ja hallitset silti tehtävän. Yleinen resepti on hyvin yksinkertainen: mene eteenpäin ja laulun kanssa.

Elämän hakkerointi

Psykologian kirjat

Matemaatikolla Gyorgy Polyalla on kirja nimeltä Kuinka ratkaista ongelma. Valitettavasti esimerkit ovat enimmäkseen matemaattisia. Mutta jos erotamme hieman matematiikasta, on olemassa upeita heuristisia strategioita, joita voidaan käyttää useilla aloilla.

Yhtä mukava kirja on Russell Ackoffin The Art of Problem Solving. Hän oli merkittävä amerikkalainen tiedemies ja työskenteli toimintatutkimuksen, systeemiteorian ja johtamisen aloilla. Russell Ackoff osasi kommunikoida ongelmatilanteissa. Kirja on täynnä hänen henkilökohtaisia ​​tarinoitaan ja joitain teoreettisia käsitteitä.

On myös erittäin hyödyllistä lukea negatiiviset tulokset. Venäjän kielellä on erinomaisen saksalaisen psykologin Dietrich Dernerin teos "Epäonnistumisen logiikka" - kuinka ihmiset eivät osaa ratkaista ongelmia. Kirja on hyvin kiusallinen, ja koska se on kirjoitettu hienosti, haluan tutkia, tutkia näitä asioita todistaakseni Dernerille, että hän on väärässä.

No, ja vastaavasti on joitain kirjojani, esimerkiksi "Ajattelun psykologia: ongelmien ja ongelmien ratkaiseminen". Ne kirjoitetaan aina samalla tavalla: puolet tutkivista ja puolet käytännön neuvoista.

Useita vuosia sitten olemme laatineet Maria Falikmanin kanssa kaksi antologiaa - kokoelmia suurten psykologien kirjoittamista kirjoittajateksteistä. Yksi koskee kognitiivisen psykologian historiaa ja toinen kognitiivisen psykologian nykyhetkeä ja suuntauksia. Antologiat sisältävät monia hyviä tekstejä, ja monet niistä on käännetty venäjäksi ensimmäistä kertaa.

Taidekirjat

Psykologi on ammattimaisesti älykäs olento. Tämä tarkoittaa sitä, että hän tietää paljon asioita, lukee paljon ja osaa käsitellä näitä monimutkaisia ​​asioita. Siksi on erittäin hyödyllistä psykologille lukea ja ymmärtää monimutkaisia ​​tekstejä. Fyodor Dostojevskin, Jorge Borgesin ja Julio Cortazarin kirjat sopivat tähän kriteeriin hyvin.

Elokuvat

Suosittelen italialaista uusrealismia vanhanaikaisella tavalla. Esimerkiksi Federico Fellinin "Kahdeksan ja puoli" ja Luchino Visconti "Perhemuotokuva sisätiloissa". Ohjaajat tuo sukupolvi on ihme kuinka hyvä. Ja he saavat sinut ymmärtämään, mitä edessäsi tapahtuu, miksi sankarit käyttäytyvät tällä tavalla eikä toisin. Fellini ja Visconti antavat kaiken, mitä tarvitaan ajattelijan ja vain normaalin ihmisen persoonallisuuden kehittymiseen.