arvoitus sokea
Tämä ajatus kokeilu syntyi riita välillä filosofit John Locken ja William Molyneux.
Kuvittele sokea syntymästä, jotka tietävät, miten koskettaa palloa eroaa kuution. Jos hän yhtäkkiä alkaa nähdä selvästi, onko hän visuaalisesti erottaa nämä kohteet? Ei voi. Kunhan tunto käsitys ei liittynyt visuaalinen, hän ei tiedä, missä pallo on, ja missä - kuution.
Koe osoittaa, että tiettyyn pisteeseen, meillä ei ole mitään tietoa maailmasta, jopa ne, jotka näyttävät meille "luonnollinen" ja synnynnäinen.
Infinite apina lauseen
Uskomme, että Shakespeare, Tolstoi, Mozart - neroja, koska heidän teoksensa ovat ainutlaatuisia ja täydellinen. Ja jos on kerrottu, että heidän teoksiaan ei näy?
todennäköisyys Teorian mukaan se mikä voi tapahtua tapahtuu äärettömyyteen. Jos ääretön määrä apinoita istua kirjoituskoneen ja antaa heille äärettömän paljon aikaa, joskus yksi niistä välttämättä sanasta sanaan toistaa joitakin Shakespearen pelata.
Kaikki tämä voi tapahtua tulee tapahtumaan - mitä aseta yksilön kykyjä ja saavutuksia?
törmäys pallot
Tiedämme, että aamulla korvataan yöllä, että lasi on rikki, joilla on suuri vaikutus, ja laski omenapuun lentää alas. Mutta joka luo meissä vakuuttunut? Todellisia yhteyksiä asioiden välillä ja uskomme tässä todellisuudessa?
Filosofi David Hume osoitti, että uskoamme syy välisiä asioita mitään muuta kuin uskoa, joka syntyy meidän aikaisempaa kokemusta.
Olemme vakuuttuneita siitä, että ilta muuttuu päivä, vain koska se on aina siihen asti päivää seuraa yö. Täyttä varmuutta emme voi olla.
Kuvittele kaksi biljardi pallot. Yksi muista lyöntiä, ja uskomme, että ensimmäinen pallo on syynä toisen liikkeen. Voimme kuitenkin kuvitella, että toinen pallo pysyy paikallaan törmäyksen jälkeen ensimmäisen. Olemme mikään ei estä tehdä se. Joten, ensimmäinen pallon liike ei loogisesti seuraa liikettä toisen ja syy-yhteys yksinomaan perustuvat aikaisempaan kokemukseen (meillä on aiemmin monta kertaa kohdanneet ilmapalloja ja nähdä tuloksen).
lahjoitti arpajaiset
Filosofi John Harris ehdotti kuvitella maailmaa poikkeaa meidän kaksi asiaa. Ensinnäkin uskotaan, että mahdollistavat henkilön kuolema - sama asia kuin tappaen hänet. Toiseksi siirtoelimen toiminnan on aina toiminut hyvin. Mitä seuraa,? Tämä lahjoitus tulee olemaan yhteiskunnan eettiset normit, koska yksi luovuttaja voi säästää paljon ihmisiä. Sitten se pidettiin arpajaiset, joka määrittää henkilön satunnaisesti jotka joutuvat uhraamaan itsensä, jotta ei anna kuolla muutamia potilaita.
Yksi kuolema sijaan monien - siitä näkökulmasta logiikan on perusteltua uhri. Kuitenkin meidän maailmassamme, se kuulostaa jumalanpilkkaa. Kokeilu auttaa meitä ymmärtämään, että se ei ole rakentaneet etiikka järkevästi.
filosofinen zombi
Filosofi David Chalmers vuonna 1996 yksi hänen raporttien on ymmällään maailman käsitteen "filosofinen zombi." Tämä kuvitteellinen olento, joka on samanlainen kaikissa ihmisissä. Se nousee aamulla ääni hälytyksen, hän menee töihin, hymyillen ystäviä. Vatsaansa, sydän, aivot toimii samalla tavalla kuin ihmisillä. On kuitenkin yksi komponentti samalla hän - sisäinen kokemuksia siitä, mitä tapahtuu. Hän putosi ja loukkaantui hänen polvi, zombie huutaa kuin mies, mutta hän ei tunne kipua. Siinä ei ole tietoisuutta. Zombie toimii tietokoneen.
Jos ihmismieli - tulos biokemiallisia reaktioita aivoissa, mitä tällaisessa tapauksessa henkilö on erilainen kuin zombie? Jos zombie ja henkilö fyysisellä tasolla, ei eroa niin mikä on tietoisuus? Toisin sanoen, onko ihmisessä jotain, joka ei johdu materiaalin vuorovaikutuksesta?
Aivot altaassa
Tämän kokeen ehdotti, että filosofi Hilary Putnam.
Käsitystä on rakennettu seuraavasti: aistien havaita ulkoisen datan ja muuntaa ne sähköiseksi signaaliksi, joka lähetetään aivoihin ja avannut niitä. Kuvitelkaa seuraava tilanne: otamme aivot, aseta se erityinen tukemisessa elintoimintoja liuos, ja lähettää sähköisiä signaaleja elektrodien avulla samalla tavalla kuin se tekisi elinten tunteita.
Mitä horjuttaisi aivot? Sama kuin aivot kallo: vaikuttaa siltä, että hän on mies, hän "näki" ja "kuullut" olisi jotain, olisi ajatellut jotain.
Koe osoittaa, että meillä ei ole riittävästi näyttöä siitä, että kokemuksemme - perimmäinen todellisuus.
On mahdollista, että olemme kaikki pulloon, ja kaikki ympärillämme eräänlaisen virtuaalisen tilan.
kiinalainen huone
Mikä erottaa tietokonetta mies? Voitteko kuvitella tulevaisuutta, jossa koneet korvaavat ihmiset kaikilla aloilla? Ajatuskokeen Sorlya filosofi John tekee selväksi, että on olemassa.
Kuvitella miehen lukittu huoneeseen. Hän ei tiedä kiinan kielen. Huoneessa on rako, jonka kautta henkilö saa kysymyksiä kirjoitettu kiinaksi. Hän ei voi vastata niihin itse, hän edes lukea niitä voi. Kuitenkin on tilaa muuttaa ohjeita joidenkin merkkien muissa. Eli, sanotaan, että jos näet paperilla on yhdistelmä, mutta sinun kannattaa vastata tällaiseen hieroglyph.
Niinpä kiitos ohjeet muuttamassa merkkien ihmiset pystyvät vastaamaan kysymyksiin kiinaksi, ei ymmärtämään merkityksiä kysymyksiä, eikä omat vastauksensa. Tämä periaate on tekoälyä.
Verhon tietämättömyys
Filosofi John Rawls ehdotti kuvitella ryhmä ihmisiä, jotka luovat sellaista yhteiskuntaa: lait, valtion virastot, sosiaalisen järjestyksen. Nämä ihmiset joilla ei ole kansalaisuutta eikä sukupuoli, eikä mitään kokemusta - eli suunnittelemalla yhteiskuntaa, he eivät voi luottaa omiin etuihin. He eivät tiedä, mikä rooli jokaisen laskee uudessa yhteiskunnassa. Millaisen yhteiskunnan he rakentaisivat seurauksena jotkut teoreettisiin oletuksiin tulee?
On epätodennäköistä, ne olisivat olleet ainakin yksi nykyisen yhteiskunnissa. Koe osoittaa, että kaikki sosiaaliset organisaatiot, käytännössä tavalla tai toisella toimittava etujen tietyt ihmisryhmät.