Miten nähdä totuutta meressä väärää: 12 vinkkejä John Grant

1. Ohita pienet yksityiskohdat

myllertävä menetelmä sekava - suosikki tekniikka kaiuttimet hutera argumentointi tukea. Siten vastaamalla kysymykseen aiheuttamiin vastustaja, he voivat kaataa tonnia tietoa ole, luo illuusion, että puolustaa näkökulmasta.

Tämä tekniikka on erityisen voidaan selvästi ilmi poliittisten lehdistötilaisuuksia, joka tarjoaa yhteyden katsojalukuihin.

2. Mieti, kuinka paljon on todella luotettavat lähteet lainasi

Esimerkki: välinen konflikti edustaja republikaanipuolueen, Jon Huntsman ja hyväntekijä Rush Limbaugh vuonna 2011. Huntsman lähetetty Twitterissä viestin, jossa hän tunnusti, että hän uskoi teorian ilmaston lämpenemisen, kunhan republikaanit hylätä. Konservatiivinen Rush Limbaugh nimeltään Huntsman roskaa sanoja, ja itse teoria - huijaus ja väärennös.

Ovatko Huntsman ja Limbaugh viranomaisille? Ehdottomasti. Oikeuksiin, jos jokainen niistä? Ei tietenkään. Muista, että ainoa virallinen lähde määräytyy sen toimivaltaa asiassa käsiteltävänä. Suosiota, ansiot ja kunnioitusta millään alalla ei tee henkilö asiantuntija kaikilla aloilla.

3. Tarkista yhteydessä edellä lainaus

Esimerkki: vähentäminen tietyn osan lainaus arvovaltaisen elokuvakritiikki DVD-koteloon. Merkintä lukee: "Innostus, joka ei yksinkertaisesti pukea sanoiksi." Alkuperäinen lainaus: "Näiden tähtien ja tämä budjetti on asetettu kokea iloa, joka on yksinkertaisesti sanoin. Mikä sääli, että lopputulos oli painajaismainen missään... "

Tämä esimerkki on vähän kaukaa haettu, mutta se on hyvin visuaalinen. Joskus valikoivia lainaus on paljon vähemmän ilmeinen, ja siksi vaarallisempia. Joten, kreationistit ovat mielellään lainata sanoja Darwinin noin mielettömyyden olettaen, että monimutkainen rakenne ihmissilmän voi näkyä evoluution tavalla. Kuitenkin anti-darwinistit unohda huomauttaa, että tämä on vasta alkua väitteen, jonka jälkeen tekijä oletus ei vaikuta lainkaan mahdottomalta.

4. Varmista, että ei käytetty saada henkilökohtaista

Esimerkki: konflikti, joka tapahtui vuonna 2009 välillä teorian Ilmastonmuutoskeskustelu Christopher Monckton ja professori Saint Thomas University, John Abraham. Moncton lue raportti maksukyvyttömyydestä teoriaa ilmaston lämpenemisen tukema hänen näennäisesti vaikuttava argumentteja.

Abraham laatinut koko tieteellistä tietoa, jonka tarkoituksena kumota Monckton mietintöön ja varma tuki monille arvostettujen tiedemiesten, tieteen vastaiseen tutkielma Moncton murskattiin säpäleiksi. Vastaus puoskari ei odottanut kauan. Esimerkiksi hän sanoi, että iskut Abrahamin "myrkyllisiä ja lapset", että hänen äänensä oli "ärsyttävän ystävällinen", ja henkilö ollenkaan kuten "ylikypsää katkarapuja."

Ei tarvitse olla tiedemies ymmärtää, että siirtyminen yksittäisten (temppu nimeltään "olkinuken"), Toteutetaan Moncton, sanoi maksukyvyttömyydestä hänen asemansa ja kyvyttömyys puolustaa sitä oikeudenmukaisesti tieteellinen keskustelua.

5. Etsi alkuperäiset lähteet

Älä tyydy uusintapainokset artikkeleita sovitettu tavalliselle käyttäjälle, ja tiedot "Wikipedia". Jos haluat päästä totuutta, älä laiska etsimään niiden alkuperää ja tarkista uskottavuutta tieteellisissä lehdissä julkaistut tiedot.

Esimerkki: title "eksoplaneettojen jossa lennämme provedyvat lapsenlapsia", joka edeltää artikkeli äskettäin löydetty eksoplaneettojen. Otsikko ei kerro lukijalle, että elämän mahdollisuuden seuraavilla planeetoilla on vain hypoteesi, ja taivaankappaleet ovat itse etäisyydellä 40 valovuoden. Perusteella otsikon, objektiivisuutta tämä sopeutuminen on hyvin kyseenalaista.

6. Varokaa merkinnöistä ja stereotypioiden

Esimerkki: natsipropagandan aikana toisen maailmansodan. Natsit vakuuttunut Saksan kansalle, että edustajat tietyt ryhmät (esim slaavit ja juutalaiset) eivät ole täysin ihmisen, ja ne on hävitettävä.

Merkinnät - yleinen käytäntö nykypäivän julkiset taisteluissa. Joten, liberaalit taipumus rinnastaa konservatiivit fasisteja ja Yhdysvaltojen vastustus Obama usein stereotyyppinen sosialistit marxilaiset, natsit, islamistit ja ateisteja. Paitsi, että tällainen luokittelu ei ollut tekemistä todellisuuden ja tarrat itse ovat selvästi ristiriidassa keskenään. Jos jompikumpi osapuolista pyrkii leimaamaan vastustaja, niin todennäköisyys epäonnistumisen hänen argumentti on melko korkea.

7. Muista, paljon erityistapauksissa vieläkään ei ole todisteita!

Esimerkki: todistus ufo. Todellakin, tuhannet ihmiset ovat nähneet Ufoja, mutta tämä ei tarkoita, että maapallo ajoittain vieraili ulkomaalaisia.

Professional valehtelijoita vedonlyönti siitä, että useimmat meistä esittää seuraavaa: Jos tietyn tapahtuman mukaan monet ihmiset, sen täytyy olla totta.

Tietenkin on aina mahdollisuus, että tällaiset tarinat ovat perusteettomia, ansaitsee lisätutkimuksia. Mutta se on tarpeen esittää tieteellisen tutkimuksen yksittäisten tarinoita, olla ottamatta ne kaikki yhdessä.

8. Suhtaudu jos joku muuttuu jatkuvasti pelisääntöjä yrittää vakuuttaa teille

Esimerkki: kreationistien väitteet todistettava olemassaolosta linkeillä evoluution. Sanotaan on olemassa kahdenlaisia: A ja B. Vastustajat evoluutioteorian darwinistit soittaa antaa heille argumentti: löytää välimuoto näiden kahden lajin. Oletetaan arkeologit ovat löytäneet todisteita siitä, että siirtymäajan - C. Vastauksena kreationistit eivät lakkaa esittää korvausvaatimuksia jossa välimuotoja välillä fossiilisten A ja C? A osalta välillä C ja B?

Tämä esimerkki osoittaa, miksi tätä temppua kirjoittaja antoi nimen "offset gate nauhat." Tällaisessa temppu hän soimaa ja vastustajat ilmaston lämpenemisen teorioita, jotka väittävät niiden asema, että talvi on yhä niin vahva lumimyrsky.

9. Varo väärennettyjä tasapainoa uutiset

Pisteen välisen tasapainon totuus ja epätotuuden - on edelleen sama... valheessa.

Esimerkiksi televisio keskustelu yliluonnollisia ilmiöitä tai esimerkiksi salaliittoteorioita. Tosiasia on, että missä tahansa, jopa kaikkein ilmeisin kysymyksiin lopulta saada yksi eri mieltä.

Amerikkalaiset olivat kuuhun? Jotka väittävät. Maa on pyöreä? Se on järjetöntä, mutta joku ei hyväksy tätä.

Tiedotusvälineet käyttävät usein tätä tekniikkaa näyttämään kahdesta näkökulmasta ja antaa katsojalle vapauden valita niiden välillä. Näin ollen itse media pysyy normaalina. Puhumattakaan että yksi osallistujista keskustelun voi olla rehellisiä valehtelija.

10. Älä usko ensimmäinen selitys on vain koska he eivät pysty selittämään mitään itselleen

Esimerkki: Yksi väitteitä, jotka koskevat puutteesta oman henkisen kehityksen, on johtanut amerikkalainen toimittaja Bill O'Reilly haastattelussa David Silverman vuonna 2011. Etkä tiedä, että vuorovesi selittyvät vetovoimasta kuun hän kopioida ne Jumalan luontoon kalastuksen. Tämä on loistava esimerkki siitä, miten henkilö nojaa kohti edullisimman hänelle näkökulmasta johtuen omaa tietämättömyyttään.

11. Jos kerännyt kaikki todisteet tukevat uskomuksia, varmistaa heidän puolueettomuutensa

Kiihkeästi puolustamaan pyrkiviä näkökulmasta, ihmiset usein laiminlyödä joitakin puoltavat toisen, joka on yleisin syy useita virheitä.

Tärkein vihollinen totuuden etsiminen ei ole propagandistina eikä poliitikko. Päävihollisena - itsellemme.

käyttämällä järkevä lähestymistapa etsiä totuutta, ihmiset väistämättä tuomitsee itsensä siihen, että hän on muutettava tai säätää näkemyksensä eri asioista.

12. Käytä tieteellinen menetelmä on kohtuullisin keinoin

Perusteet hypoteettinen-deduktiivista kehitettiin noin kaksi vuosisataa sitten. Tämä menetelmä on neljä vaihetta: todisteiden keräämisessä, hypoteesin muotoilu, ulokkeet, ennusteet, tarkista kokeellisesti.

Esimerkki: todiste maapallon pyöriminen kautta tieteellinen menetelmä. Ensin keräämme todisteita: kuva yötaivaalla muutetaan, on tietty liikkeen maapallon suhteessa tähtiin. Ehdotamme hypoteesi: Maan pyörii akselinsa ympäri. Tehdä ennusteita: jos maa todella soveltaa viljelykiertoa, nesteen on kierretty, varastot suhteellisen kapea aukkoja. Kokeilun tekeminen: katsella veden valuu altaaseen. Kokeilu vahvisti, että hypoteesi on totta: Maan todella pyörii.

---

Näiden neuvostojen - on vain pieni osa siitä, mitä voidaan oppia kirjasta John Grant "En usko sitä! Miten nähdä totuutta meressä väärää tietoa». Kirjoittaja ei vain kuvaa mekanismit petoksen ja virheiden leviämistä, mutta myös konkreettisia esimerkkejä siitä, miten nämä tiedot on vahingoittaa ihmisiä. John Grant on huolissaan, ehkä kaikki suosittuja kohteita riita viime vuosien: evoluutioteorian, ilmaston lämpeneminen, pakolliset rokotuksen sairautta, astrologia. Jos haluat viljellä tervettä skeptisyyttä ja kriittisen ajattelun, suosittelemme ei lykätä Tätä kirjaa voi lukea.

Buy Litres.ru